Решение по делу № 2-3363/2016 ~ М-3010/2016 от 16.06.2016

2-3363(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Шпагиной Е.В.,

представителя ответчика Шпагина А.Е.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Секирко И.Ю. к Секирко А.А. о разделе в натуре объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Секирко И.Ю. обратилась в суд с иском к Секирко А.А. о разделе в натуре объекта недвижимого имущества, мотивируя свои требования тем, что она состояла в браке с ответчиком до 26.01.2015 г. и в период брака ими в 2012 г. в совместную собственность было приобретено нежилое здание по адресу г.Ачинск, мкр., зд., трехэтажное, общей площадью 758,4 кв.м. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 г. Секирко А.А. признан банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Путиков А.С. Решением Ачинского городского суда от 22.06.2015 г. Секирко А.А. выделена ? доля из общего имущества супругов – указанного нежилого здания, на нее обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В настоящее время здание находится в общей долевой собственности, однако, соглашение о разделе в натуре спорного нежилого здания с ответчиком не достигнуто, в связи с чем она в судебном порядке просит на основании ст. 252 ГК РФ произвести раздел общего имущества в натуре в соответствии с представленным техническим заключением ООО НПП «Прогресс», при этом при разделе ей в собственность предоставить нежилые помещения: комнаты 3,5,6,7,8,9,10 помещения 1 на первом этаже здания, всего площадью 212,8 кв.м.; Секирко А.А. в собственность предоставить: комнаты 12,13, 14,15,17,18,19 помещения 1 на втором этаже здания, всего площадью 215,7 кв.м.; комнаты 1,2,4,11,16 помещения 1 общей площадью 77,1 кв.м и подвальное помещение 2 общей площадью 329,9 кв.м. оставить в общей долевой собственности с размером доли ? у каждого собственника.

    В ходе рассмотрения дела определениями суда от 20.06.2016 г. и 28.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.1,155).

    В судебное заседание истица Секирко И.Ю., извещенная о слушании дела (л.д.81,160), не явилась, направив своего представителя. В имеющемся заявлении Секирко И.Ю. дело просит рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 120).

    Представитель истца Секирко И.Ю. – Шпагина Е.В., действующая по доверенности от 11.04.2016 г., исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила произвести выдел в натуре нежилого помещения согласно предложенному истцом варианту раздела, дополнительно суду пояснила, что заявленный Секирко И.Ю. вариант раздела согласован как с Секирко А.А., так и с его кредиторами и не повлечет нарушения прав ответчика либо третьих лиц при реализации имущества Секирко А.А. Данный вариант позволяет предоставить каждой стороне отдельные помещения, которые, исходя из анализа законодательства, будут являться изолированными ввиду наличия между ними стен (перегородок), а также межкомнатных дверей, обеспечивающих возможность исключить доступ собственников других помещений. Полагает, что сохранение в общей долевой собственности мест общего пользования – лестниц, коридоров, подвала с коммуникациями также согласуется с положениями законодательства и судебной практикой. Необходимость заявленного раздела для истицы в настоящее время обусловлено требованиями законодательства о банкротстве, в силу которых общее имущество не может быть включено в конкурсную массу, а подлежит разделу. Поэтому требования о разделе в натуре спорного нежилого здания заявлены для защиты имущественных прав истицы и в целях недопущения утраты ею этого здания в части своей доли. В представленных суду письменных пояснениях представитель истца также указывает, что суду представлены два варианта раздела спорного здания: с сохранением в общей собственности мест общего пользования и без такового, в связи с чем истица просит принять наиболее целесообразный, по мнению суда, способ раздела из представленных и удовлетворить исковые требования о разделе в натуре спорного здания по одному из вариантов.

    Ответчик Секирко А.А., уведомленный о дате и времени рассмотрения дела судебным сообщением, врученным 09.08.2016 г., в зал суда не явился, направив своего представителя.

    Представитель ответчика Шпагин А.Е., действующий по доверенности от 12.10.2015 г. (л.д. 122), с исковыми требованиями Секирко И.Ю. согласился, против их удовлетворения не возражал. Суду также пояснил, что спорное здание в настоящее время не подвергалось перестройке либо перепланировке, имеет три входа (два во фронтальной части и аварийный), на второй этаж ведут две лестницы, которые при разделе подлежат оставлению в общем пользовании как эвакуационные пути в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Предложенный истицей вариант раздела устраивает Секирко А.А., его финансового управляющего и кредиторов, в то время как раздел здания в натуре в ином порядке снизит его ценность и эффективность. Раздел подвального помещения при выделе доли Секирко И.Ю. полагает нецелесообразным, поскольку в таком случае кто-либо из собственником будет лишен доступа к тепло- и электрокоммуникациям, а изменение их конфигурации для обеспечения отдельных частей здания дорогостояще ввиду необходимости значительной реконструкции здания в целом. Считает, что при реализации с торгов доли Секирко А.А. как должника продаже будет подлежать здание в целом, что повлечет нарушение прав истицы и лишит принадлежащего ей недвижимого имущества.

Финансовый управляющий ответчика Секирко А.А. – Путиков А.С., утвержденный решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 г. (л.д.208-111), извещенный о рассмотрении дела судом и назначении судебного заседания, в суд не явился. В представленном отзыве Путиков А.С. против удовлетворения иска Секирко И.Ю. не возражал, полагая возможным раздел в натуре нежилого здания в варианте, представленном истцом (л.д. 119).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился. В ранее поступившем отзыве представитель общества Н.М. Антипина, действующая по доверенности от 24.12.2014 г. (л.д. 112), полагала предложенный Секирко И.Ю. вариант разделе нежилого здания приемлемым, однако указывает на недопустимость способа компенсации неравного раздела здания, при котором Секирко А.А. будет передано помещение на 2,9 кв.м. больше площадью, в виде выплаты должником Секирко А.А. денежной компенсации в пользу истца, поскольку в настоящее время в отношении ответчика вынесено решения о признании его банкротом. Считает, что у Секирко А.А. отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации за излишне полученную при разделе площадь, и разрешение вопроса о разделе имущества в натуре невозможно без подтверждения наличия в конкурсной массе должника Секирко А.А. средств, достаточных для последующего оформления права собственности на вновь выделенный объект недвижимости (л.д.98-99).

Представители третьих лиц АО «Россельхозбанк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в зал суда не явились. В направленном ходатайстве представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Г.П. Рыбак, действующая по доверенности от 21.12.2015 г., дело просит рассмотреть в ее отсутствие. АО «Россельхозбанк» отзыва либо возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Секирко И.Ю. неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из материалов дела, Секирко И.Ю. и Секирко А.А. состояли в браке, который прекращен 26.01.2015 г. (л.д.6).

    На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.08.2012 г. Секирко И.Ю. принадлежало нежилое здание по адресу г.Ачинск, мкр., зд., общей площадью 758,4 кв.м. (л.д. 7).

    Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 г. отменено решение Ачинского городского суда от 22.06.2015 г. и удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Секирко А.А., Секирко И.Ю. о признании сделок недействительными, выделе доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на выделенную долю (л.д.41-56, 64-80).

     Данным апелляционным определением, вступившим в законную силу, выделена ? доля Секирко А.А. из общего имущества супругов в целях обращения на нее взыскания, в том числе среди прочего в виде нежилого здания по адресу г.Ачинск, мкр., зд., общей площадью 758,4 кв.м. На принадлежащую Секирко А.А. ? долю здания по адресу г.Ачинск, мкр., зд., общей площадью 758,4 кв.м. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 10 600 000 рую.

    Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2016 г. Секирко А.А. признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Путиков А.С. (л.д.108-111).

    Согласно представленному финансовым управляющим должника Путиковым А.С. сведениям, кредиторами должника Секирко А.А. являются ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» (л.д. 164).

Из технического паспорта здания по состоянию на 2012 г. усматривается, что оно состоит из основного помещения площадью 505,6 кв.м., включающего два наземных этажа, и подсобного подвального помещения площадью 252,8 кв.м. (л.д.8-17). Здание имеет три самостоятельных внешних входа, два из которых ведут на лестницы, и один в помещение первого этажа.

При обращении в суд с иском о разделе в натуре спорного нежилого здания по адресу г.Ачинск, мкр., зд., общей площадью 758,4 кв.м. Секирко И.Ю. в обоснование своих требований представлено заключение НПП «Прогресс» с вариантом раздела здания, при котором наземное помещение 1 делится на два самостоятельных помещения, при этом лестничные клетки и коридоры, ведущие к ним и от них на первом и втором этажах, остаются в общей собственности. Также предполагается оставить в общей собственности подвал ввиду наличия в нем сетей инженерно-технического обеспечения здания. Соответственно, при этом при разделе в собственность одно из собственников предоставляются нежилые помещения: комнаты 3,5,6,7,8,9,10 помещения 1 на первом этаже здания, всего площадью 212,8 кв.м.; второму в собственность предоставляются: комнаты 12,13, 14,15,17,18,19 помещения 1 на втором этаже здания, всего площадью 215,7 кв.м.; комнаты 1,2,4,11,16 помещения 1 общей площадью 77,1 кв.м. и подвальное помещение 2 общей площадью 329,9 кв.м. остаются в общей долевой собственности с размером доли ? у каждого собственника (л.д.18-40).

Разрешая требования Секирко И.Ю. о разделе в натуре нежилого здания в соответствии с указанным вариантом и признавая их необоснованными, суд исходит из следующего.

Из смысла положений ст. 252 ГК РФ следует, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дается разъяснение, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

Следовательно, суд может выделить только индивидуально определенный объект существование которого не затрагивает прав и интересов других собственников. Изолированным, как и обособленным является помещение, имеющее один вход (выход).

В данном случае, предложенный истицей Секирко И.Ю. проект раздела спорного здания, а также второй план раздела, содержащийся в заключении НПП «Прогресс», представленном ответчиком (л.д. 134-152), с учетом планировки помещений первого и второго этажей в спорном здании не повлекут образование передаваемых каждому собственнику помещений, отвечающих приведенным признакам изолированности, поскольку после раздела здание сохранит три входа (выхода), конструктивно связанных с выделяемым Секирко И.Ю. помещениями первого этажа, которое в результате любого из указанных вариантов раздела будет являться проходным для обеспечения доступа к лестницам как эвакуационным путям.

В связи с этим, запрошенное истцом помещение не будет подлежать учету как отдельное и не может быть признано самостоятельным обособленным объектом недвижимого имущества и объектом реализации прав, подлежащих государственной регистрации.

Проекты НПП «Прогресс» не предполагают оборудования отдельных изолированных входов в части здания либо обустройство перегородок, исключающих доступ в выделяемые части здания. В то же время, суд принимает во внимание разъяснение директора НПП «Прогресс» от 10.08.2016 г. о том, что оборудование изолированных частей в подвальном помещении затронет конструктивные характеристики здания и не обеспечит полной изолированности инженерных сетей из-за неизбежного наличия транзитных стояков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Секирко И.Ю. не представлено варианта раздела, доказывающего, что каждому участнику общей собственности могут быть переданы в собственность изолированные части здания. Предлагаемый истцом раздел нежилого помещения противоречит нормам материального права и представляет собой по существу определение порядка пользования общим имуществом, уточненных исковых требований с иным вариантом раздела в ходе рассмотрения дела Секирко И.Ю. не заявлено.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах испрашиваемый истцом раздел в натуре нежилого здания невозможен.

Ссылка представителей сторон на невозможность реализации с торгов доли Секирко А.А. в спорном здании без нарушения прав истца судом во внимание не принимается, так как ч. 4 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Представляется, что положения п. 7 ст.213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" относительно порядка обращения взыскания на имущество супругов (бывших супругов) подлежат применению в отношении общего совместного имущества, тогда как в данном случае судебным постановлением произведен выдел доли супруга, и в настоящее время здание находится в общей долевой собственности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о разделе в натуре нежилого здания, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Секирко И.Ю. отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Секирко И.Ю. к Секирко А.А. о разделе в натуре объекта недвижимого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина