Решение по делу № 12-259/2013 от 11.11.2013

№ 12-259/13

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск ул. Назарова 28 «б» 18 декабря 2013 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Стрыгина С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрыгина С.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.10.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Стрыгина С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.10.2013 года Стрыгин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что 30.09.2013 г. в 16:39:41 по адресу а/д ** км., водитель транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Стрыгин С.В., в нарушение п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 64 км/ч, двигаясь со скоростью 104 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Стрыгин С.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что во-первых, фиксирующее устройство, указанное в постановлении, было установлено и вело фиксацию на расстоянии значительно удаленном от дорожного знака, ограничивающего скорость движения, т.е. устройство фиксации было установлено до знака, тогда как действие ограничения скорости действует за самим знаком. Кроме того, ни на самом устройстве, ни совместно со знаками перед установленным устройством не было установлено таблички предупреждающей о том, что на данном участке дороги ведется видеофиксация. Кроме того, в постановлении не указано на наличие каких-либо еще дорожных знаков ограничивающих скорость на данном участке дороги. Кроме того вынесенное постановление было направлено привлеченному к ответственности лицу с нарушением установленных законом сроков.

В судебном заседании Стрыгин С.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что сотрудники ГИБДД намеренно выставляют устройство фиксации на участке дороги до расположения знака и в рассматриваемом случае он видел такое устройство, которое было выставлено на расстоянии не менее 200-250 метров до знака, ограничивающего скорость движения. Фиксирующее устройство при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков и разметки было установлено не на втором километре а на первом километре автодороги.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Вопреки данному требованию закона, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении не указано, в совершении какого именно правонарушения Стрыгин С.В. признан виновным. В силу положений частей 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Из содержания указанных норм следует, что привлекаемому к ответственности собственнику (владельцу) транспортного средства направляется копия постановления, которая должна в полном объёме по содержанию соответствовать подлинному постановлению, вынесенному должностным лицом. Однако, вопреки указанным нормам, представленное по запросу постановление должностного лица в отношении Стрыгина С.В. не соответствует копии постановления, направленной Стрыгину С.В., в связи с чем, имеющееся противоречие создаёт правовую неопределенность в достоверности изложенных в копии, представленной Стрыгиным, и в постановлении, представленном административным органом, сведений. Такое процессуальное нарушение является существенным и не может быть устранено судом, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене, а иные доводы жалобы не подлежат оценке.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, так как с момента вменяемого нарушения прошло более двух месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Стрыгина С.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 02.10.2013 года, о привлечении Стрыгина С.В. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.Ю. Хлюпин