Решение по делу № 12-2/2017 (12-28/2016;) от 20.12.2016

Р е ш е н и е

         17 февраля 2017г. Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

при секретаре Иванченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Абан Красноярского края дело по жалобе Богданкевич В. А. на постановление начальника МО МВД России «Абанский» от 07.12.2016г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника МО МВД России «Абанский» от 07.12.2016г. Богданкевич В.А. подвергнута административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Богданкевич В.А., не согласившись с постановлением, 20.12.2016г. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу.

Как следует из жалобы, фактически материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен зам. начальника МО МВД России «Абанский» Кирилловым, протокол по делу об административном правонарушении от 06.12.2016г. был составлен за нарушение сроков хранения оружия, однако в постановлении о привлечении к административной ответственности искажены выводы в части сроков хранения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, принимавшее решение, вышло за пределы рассматриваемого правонарушения, указанного в протоколе, ссылаясь также на неисполнение обязанности гражданина об уведомлении территориального органа о смене места жительства. Кроме того, органы внутренних дел не наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание Богданкевич В.А., представитель МО МВД России «Абанский», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Богданкевич В.А. – по доверенности Агафонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в жалобе, за исключением довода об отсутствии полномочий по рассмотрению протокола, и дополнительно пояснил, что заблаговременно прибыл на рассмотрение административного материала в МО МВД России «Абанский», материал был рассмотрен в его присутствии зам. начальника МО МВД России «Абанский» О, после чего ему была вручена копия постановления, согласно которой оно вынесено начальником МО МВД России «Абанский» П Полагает, что в действиях Богданкевич В.А. отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, она своевременно продлила разрешения на хранение оружия.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст. инспектор ОЛРР по Абанскому району ФСВНГ России по Красноярскому краю Дорофеев Г.О. возражал против удовлетворения жалобы Богданкевич В.А. и пояснил, что в постановлении о привлечении Богданкевич В.А. к административной ответственности им была допущена описка, фактически она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На рассмотрение дела об администратином правонарушении Богданкевич В.А. не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие, представитель Богданкевич В.А. – адвокат Агафонов А.В. был ознакомлен с административным материалом после вынесения постановления, дело было рассмотрено начальником МО МВД России «Абанский» П Богданкевич В.А. нарушила правила хранения оружия, поскольку не обратилась с заявлением о продлении разрешения за месяц до истечения срока его действия и сменила место жительства, не поставив инспекцию в известность.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Богданкевич В.А. – по доверенности Агафонова А.В., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Дорофеева Г.О., допросив свидетеля, исследовав материалы административного производства, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016г. получена Богданкевич В.А. 10.12.2016г.

    С жалобой на постановление от 07.12.2016г. представитель Богданкевич В.А. – по доверенности Агафонов А.В. от имени Богданкевич В.А. обратился в суд 20.12.2016г. При таких обстоятельствах срок для обжалования указанного постановления Богданкевич В.А. не пропущен.

    На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при пересмотре постановления в порядке статей 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в частях 2, 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает, что нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие, связанные с нарушением гражданами соответствующих правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Статьей 22 ФЗ "Об оружии" от 13.12.1996г. N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998г. N 814, принадлежащие гражданам РФ оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Хранение оружия и патронов гражданами РФ в местах временного пребывания должно осуществляться с соблюдением условий, исключающих доступ к оружию посторонних лиц.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Богданкевич В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что ею не соблюдались установленные вышеуказанными нормативными правовыми актами условия и правила хранения принадлежащего ей оружия, в материалах дела не имеется.

Пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999г. N 288, предусмотрено, что не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

За нарушение гражданином установленных сроков продления разрешений на хранение и ношение оружия предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что с заявлением о продлении разрешения на хранение и ношение оружия Богданкевич В.А. должна была обратиться в ОЛРР не позднее 12.11.2016г. соответственно. За месяц до истечения срока действия выданных разрешений с заявлением о продлении разрешения в ОЛРР Богданкевич В.А. не обратилась, поэтому фактически она нарушила срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005г. N 5, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Однако, как следует из материалов дела, составленный в отношении Богданкевич В.А. протокол об административном правонарушении от 06.12.2016г. надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ни ч. 4 ст. 20.8, ни ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, не содержит. В нем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Богданкевич В.А. обязанности в данном случае продлить срок разрешения на хранение оружия, а также не указано, какие именно правила хранения оружия она нарушила. Из представленных копий разрешений на хранение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны и хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия следует, что указанные разрешения выданы 13.12.2016г. и действительны до 13.12.2021г.

Такое описание события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 20.8 и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и не позволяет квалифицировать действия Богданкевич В.А. по указанным нормам КоАП РФ, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанный недостаток является существенным, так как согласно статьям 26.1 и 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении подлежал возвращению для устранения недостатков, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении сделано не было. Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении, выразившееся в хранении оружия с нарушением срока продления оружия (так в протоколе), приводит к выводу об отсутствии в действиях Богданкевич В.А. состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, и основанием для его прекращения.

Доводы представителя Богданкевич В.А. – Агафонова А.В. о том, что постановление по делу об административном правонарушении фактически принято зам. начальника МО МВД России «Абанский» О, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты показаниями допрошенного в качестве свидетеля О, который пояснил, что он лишь разъяснил порядок обжалования указанного постановления и ознакомил Агафонова А.В. с материалом после его рассмотрения начальником МО МВД России «Абанский» П

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Богданкевич В.А. является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление начальника МО МВД России «Абанский» от 07.12.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богданкевич В. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

                Судья