Решение по делу № 11-296/2016 от 06.05.2016

мировой судья Антонова О.В. Дело № 11-296/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 г. город Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эверт С.О. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Эверт С.О. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 марта 2016 года,

которым постановлено:

оказать в удовлетворении исковых требований Эверт С.О. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о расторжении договора купли-продажи мотокультиватора Robinzon ВК55 R с серийным номером А 1312006186, взыскании стоимости товара в размере 22737 руб., суммы процентов в размере 3435,15 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с Эверт С.О. в пользу индивидуального предпринимателя Зуева А.М. судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы в размере 9550 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Эверт С.О. обратилась в суд с иском к ИП Зуеву А.М. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Каскад» ею был приобретен мотокультиватор <данные изъяты>, серийный № за 22737 рублей, гарантийный срок товара составляет 12 месяцев. В процессе использования мотокультиватор задымил. Поскольку данная неисправность носит существенный характер и возникла в период гарантийного срока, она обратилась в магазин, где был приобретен мотокультиватор, где ей было предложено обратиться в сервисный центр для ремонта мотокультиватора. При ее обращении в указанный сервисный центр, ей пояснили, что специалисты сервисного центра будут выяснять причину неисправности товара, с чем она не согласилась, полагая, что сервисный центр является заинтересованным лицом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора, однако письменного ответа на свою претензию она не получила. Мотокультиватор был приобретен ею в кредит, вследствие чего она вынуждена ежемесячно вносить в банк платежи и вынуждена оплачивать помимо основного долга, проценты в размере 3435 рублей 15 копеек. Просит расторгнуть договор купли-продажи мотокультиватора <данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Зуевым А.М.; взыскать с ответчика уплаченную ею сумму за товар в размере 22737 рублей, сумму процентов по кредитному договору в размере 3435 рублей 15 копеек и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей

Судом первой инстанции постановлено выше приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Эверт С.О. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение (л.д.87), в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, дополнительно указала, что при продаже товара ей не была вручена инструкция по эксплуатации товара и гарантийное свидетельство.

Истец Эверт С.О. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ИП Зуев А.М. и его представитель Соловьев А.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав истца Эверт С.О., проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которым продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) «При передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы)».

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Сторонами не оспаривается и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Эверт С.О. в магазине «<данные изъяты>» у ответчика ИП Зуева А.М. был приобретен мотокультиватор <данные изъяты> серийный № стоимостью 22737 рублей.

В представленном истцом гарантийном талоне мотокультиватора <данные изъяты> серийный №, указано: с гарантийными условиями ознакомлен и согласен; техническую документацию на русском языке получил; внешний вид осмотрен, работоспособность товара продемонстрирована, претензий к внешнему виду и комплектации не имею. Гарантийный талон подписан Эверт С.О.

Из п.1 вышеуказанного гарантийного талона следует, что гарантия недействительна в случаях: несоблюдения требований по эксплуатации, в том числе использование некачественных и несоответствующих спецификации эксплуатационных материалов и технических жидкостей (топливо, моторное масло, охлаждающая жидкость); нарушение требований инструкции по инсталляции, руководства по эксплуатации (п. 6).

Из квитанции сервис-центра «<данные изъяты>» на гарантийный ремонт № роб, следует, что в период эксплуатации спорный мотокультиватор задымил и ДД.ММ.ГГГГ был сдан истцом ответчику для диагностики, выдан без осмотра, без ремонта по желанию клиента (л.д.32).

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия №, мотокультиватор <данные изъяты> серийный № технически неисправен - у двигателя мотокультиватора в процессе эксплуатации произошел значительный износ целиндро-поршневой группы (75-80 %), который исходя из срока эксплуатации, может привести к ускоренному износу; ускоренный износ цилиндро-поршневой группы двигателя в данном случае является следствием эксплуатации мотокультиватора при низком уровне масла в корпусе воздушного фильтра, т.е. неисправность двигателя мотокультиватора является следствием ненадлежащей эксплуатации (л.д.56-61).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказывая Эверт С.О. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что переданный истцу товар - мотокультиватор серийный № на момент заключения договора купли-продажи и передачи его истцу недостатков производственного характера не имел, обнаруженные в процессе его исследования недостатки возникли в процессе его эксплуатации истцом в результате нарушения руководства по эксплуатации, а ИП Зуевым А.М. нарушений требований закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении потребителя Эверт С.О. допущено не было.

Данные выводы суда являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и являются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, полностью исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение, установленным фактическим обстоятельствам по делу дана надлежащая оценка с учетом требований законодательства.

Также на законных основаниях судом первой инстанции с истца Эверт С.О. взысканы судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом верно применены нормы процессуального и материального права, а представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 99 в городе Минусинске и Минусинском районе от 10 марта 2016 года по иску Эверт С.О. к индивидуальному предпринимателю Зуеву А.М. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Эверт С.О. – без удовлетворения.

Председательствующий