Решение по делу № 2-2794/2016 ~ М-2397/2016 от 06.05.2016

                                        Дело № 2-2794/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года                          г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевская Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Варанкина Г.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указав, что 17.10.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 105540 на сумму 248999 руб., во исполнение которого ответчик открыл ему текущий счет с условием его обслуживания и предоставления кредита, а она как заемщик приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях, определенных сторонами. 27.10.2015 года в адрес банка была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Так в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях. Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условие. Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит закону «О защите прав потребителей». Установление процентов в установленном Банком размере является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерная последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем подлежит уменьшению. Кроме того, полагает, что банк обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 5000 рублей. Просила признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д. 2-5).

В судебное заседание истец Варанкина Г.М., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 63), в зал суда не явилась, в просительной части искового заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 5).

Представитель ответчика Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Предоставила отзыв, в котором против заявленных требований возражала в полном объеме, указав, что на момент заключения кредитного договора между сторонами, Варанкина Г.М. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей и т.д. Заключая кредитный договор, истец принял на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Варанкина Г.М. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора и отказаться от получения кредита, выбрав другой Банк. Свои обязательства по кредитному договору ответчиком были выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора, истец принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку погашать основной долг, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора был заранее ознакомлен с условиями договора. Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Варанкина Г.М. могла отказаться от его заключения. Однако, истец, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, что установленная мера ответственности существенным образом отличается от меры ответственности как аналогичных договоров заключаемых Банком с иными лицами, так и кредитных договоров заключаемых другими кредитными организациями. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора. Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Варанкиной Г.М. не обращался, неустойку не начислил, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным, соответственно требования Истца не обоснованы. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 35-36).

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» с Варанкиной Г.М. был заключен кредитный договор № и получен потребительский кредит в сумме 248 000 рублей сроком на 60 месяцев под 23,90 % годовых (л.д. 7-9).

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить неустойку в размере, 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения(л.д. 8,18).

Доводы истца о том, что размер договорной неустойки следует расценивать, как злоупотребление банком своими правами, наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание судом.

Разрешая спор и дав оценку тексту кредитного договора, графику платежей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным п. 12 кредитного договора, поскольку включение его в кредитный договор было согласовано с заемщиком, который добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки, будучи ознакомленным с условиями договора и имея возможность оценить свою платежеспособность в случае ненадлежащего исполнения обязательств до его заключения.

Истец была ознакомлена с условиями договора, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, экземпляр которого был получен заемщиком на руки после его подписания.

Факт ознакомления заемщика с условиями договора подтверждается собственноручной подписью Варанкиной Г.М. в договоре, графике платежей, а также получением информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита "Потребительский кредит" до заключения договора, согласно которой истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, доведена информация о полной стоимости кредита, взимаемых комиссиях и неустойках, процентной ставке по кредиту и т.д.

Заключение договора с использованием типовых форм договора само по себе не свидетельствует о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также нарушении прав истца как потребителя. Закон не запрещает заключение договора, не исключает возможности отказаться от заключения договора, а также изменить условия договора по требованию присоединившейся стороны в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ.

Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Доводы истца, по существу сводящиеся к освобождению заемщика от уплаты неустойки, не могут быть приняты во внимание судом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, допускается только в деле о взыскании задолженности по кредитному договору.

В данном случае истец не приводит расчеты начисленной ей банком неустойки, не указывает, до какого размера ее следует снизить и по каким основаниям (кроме как ссылки на ставку рефинансирования).

Сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки (злоупотреблении банком своими правами) не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключении договора. Учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, заемщик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности возражать против размера начисленной банком неустойки в случае возникновения судебного спора о взыскании задолженности по кредиту.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требования закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным пункта 12 кредитного договора.

В исковом заявлении истец также указывает на неинформирование ее банком о полной стоимости кредита, а также на неотражение данной информации в самом договоре, что не соответствует действительности.

Кредитный договор, подписанный истцом, изложен в простой, ясной и доступной форме. В приложении N 1 к кредитному договору (л.д.43) "Информация о полной стоимости кредита" указано, что полная стоимость кредита составляет 23,901% годовых, рассчитанная согласно приведенной формуле в соответствии с требованиями Банка России. Экземпляр "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита истец получила до момента подписания кредитного договора, что подтверждается собственноручной подписью истца. Кроме того, полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу первой страницы кредитного договора, а также графика платежей.

Довод истца в иске на заключение с ней типового договора, против условий которого она не могла возражать, не может быть принят во внимание.

Истец согласилась с условиями, предложенными банком. В случае несогласия не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях с другим кредитным учреждением.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказала нарушений со стороны банка при заключении кредитного договора, как и наличия обстоятельств, позволяющих расторгнуть кредитный договор.

Учитывая, что нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено, суд не усматривает правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Варанкиной Г.М., заявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Варанкиной ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.П. Матушевская