Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1803/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-1803/18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе судьи Похилько К.А., рас­смот­рев жалобу Мурашкина Н.Н. на по­станов­ле­ние заместителя начальника МАДИ № 0356043010118071000022892 от дата и решение начальника МАДИ от 23.07.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением на основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ Мурашкин Н.Н. как собственник транспортного средства привлечен к ад­минист­ра­тив­ной от­ветствен­ности за соверше­ние адми­нистративного пра­вонарушения, предусмо­трен­но­го ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением нака­за­ния в виде админи­стра­тивного штра­фа в раз­ме­ре сумма.

Решением вышестоящего должностного лица постановление изменено: в описатель­ной части слова адрес, адрес» заменены словами адрес­сква, адрес по адрес». В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит от­менить по­становление и решение, утверж­дая, что в месте фото­фиксации автомобиля отсутствовали дорожные знаки, запрещающие остановку транс­порт­ных средств.

О дате, времени и месте судебного заседания заявитель из­вещен над­лежащим об­ра­зом, в него не явился, о его отложении не просил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении, с учетом внесенных в него изменений, сле­ду­ет, что дата в время по адресу: адрес по адрес, водитель ТС марка автомобиля ТИГУАН», г.р.з. Н644ЕВ777, в нарушение п.3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел оста­новку транспортного средства.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериа­лом, получен­ным с применением работающего в автоматическом режиме спе­циального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, в пре­делах срока действия свидетельства о про­ведении его поверки. Оснований не доверять сведени­ям, зафиксированным указанным тех­ническим средством, не имеется.

Из представленных суду материалов следует, что автомобиль был зафиксирован в зоне действия дорожного знака 3.27 («Остановка запрещена») с табличкой 8.24 («Работает эвакуатор»), установленного в начале адрес сразу после пересечения с адрес.

Доводы заявителя о наличии в месте остановки автомобиля разметки парковочных мест несостоятельны, поскольку согласно требованиям ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В соответствии с положениями ч.6 ст.29.10 КоАП РФ постановление оформ­лено в форме электронного документа, юридическая сила которого под­­­тверждена электрон­ной цифровой подписью в соответствии с законода­тельством Российской Федерации, при этом поста­новление в пол­ном объеме со­ответствует требованиям, ус­тановленным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Совершенное административное право­нарушение вер­но ква­лифи­цировано по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, администра­тив­ное наказа­ние назначено в соот­ветствии с требованиями КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворе­нию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Мурашкина Н.Н. – от­казать.

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010118071000022892 от 10.07.2018 и решение начальника МАДИ от 23.07.2018 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовнический районный суд г. Москвы в тече­ние 10 суток со дня получения его копии.

Судья: К.А. Похилько