Решение по делу № 2-2438/2019 ~ М-1781/2019 от 21.05.2019

         24RS0№-35

№ (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Санниковой О.А.,

представителя истца адвоката Ждановой Ю.С.,

представителя ответчика Тархановой Н.Ю.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санниковой О. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

УС Т А Н О В И Л:

Санникова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МУП «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» (далее – МКУ «ЦОЖ <адрес>») о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.56 час. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле Honda Civic, г/н №, по <адрес> в сторону <адрес>. При движении по проезжей части <адрес> из-за наличия колеи и снежно- ледяного отложения на дороге ее автомобиль развернуло в результате чего произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Cruz, г/н №, под управлением Моряшиной С.В. Согласно справке о ДТП в результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения и ей причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 495 316 руб. в соответствии с заключением ИП Доброшевского А.А., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 426 550 руб., стоимость годных остатков – 119 500 руб., таким образом размер причиненного ущерба определен как разница среднерыночной стоимости и годных остатков в сумме 307 050 руб. Расходы по проведению оценки составили 8 300 руб. В соответствии с требованиями Законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» просила взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», как с организации осуществляющей полномочия органа местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, организацию содержания и ремонта дорог города, осуществление функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения, причиненный ущерб в сумме 307 050 руб., возместить ей расходы по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 300 руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 271 руб. (л.д.3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Ачинский транспорт» (л.д.156).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, заявлено о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 307 050 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 271 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в сумме 8 300 руб. в солидарном порядке с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», МУП «Ачинский транспорт» (л.д.191-192).

В судебном заседании истец Санникова О.А., ее представитель адвокат Жданова Ю.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № (л.д.41), исковые требования поддержали по аналогичным основаниям, истец суду дополнительно пояснила, что в случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ виновны МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и МУП «Ачинский транспорт», которые ненадлежащим образом осуществляли свои обязательства по ремонту дорожного полотна и уборке дорог в зимнее время, в связи с чем, на дороге на <адрес> были колея, снежный накат и скользкость, зафиксированные в акте ГИБДД, где указано на колею на дороге глубиной 0,06-0,08 м., в результате этого произошло ДТП. С ее стороны, полагают, нарушения п. 10.1 ПДД не было, она ехала с допустимой скоростью. Из-за колеи и скользкости автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем Моряшиной С.В. Все произошло неожиданно, поэтому предотвратить ДТП Санникова О.А. не могла. Настаивали на взыскании с ответчиков причиненного автомобилю истца ущерба, а также на возмещении расходов на оценку ущерба и возврате госпошлины.

Представитель ответчика МУП «Ачинский транспорт» Тарханова Н.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187), с исковыми требованиями Санниковой О.А. не согласилась, указав, что по заключенному ДД.ММ.ГГГГ муниципальному контракту с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» МУП «Ачинский транспорт» выполняло работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> на первую половину 2019 г. в зимний период. В соответствии с Техническим заданием предприятие выполняло работы по сгребанию снега с дорог, погрузке и вывозу снега, уборке улично-дорожной сети, противогололедной подсыпке реагентом и ПГС. Для выполнения работ ежемесячно составляется график, в том числе на январь 2019 г. Из графика следует, что работы по сгребанию снега по <адрес> были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, сгребание снега на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, подсыпка дорог на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в дневную смену были произведены запланированные мероприятия по сгребанию снега, подгребанию снега за грейдером, а также подсыпка, что подтверждено путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Снег был убран согласно п. 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93. Техническим заданием не предусмотрен ремонт дорожного полотна. Свои обязательства по муниципальному контракту предприятие выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Данный участок дороги имеет ограничения по скорости 40 км/час, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в зимний период, в светлое время суток. При движении истец нарушила требования п. 10.1 ПДД, не предприняла мер к снижению скорости и предотвращению ДТП, потеряла контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, поэтому в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», уведомленный о слушании дела, в суд не явился, в отзыве представитель Коснырева М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражала, указав, что на основании муниципального контракта №, заключенного между МКУ «ЦОЖ <адрес>» и МУП «Ачинский транспорт» на 2019 год, подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан выполнять работы по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети, в том числе выполнять работы по содержанию улично-дорожной сети с применением необходимой специализированной техники, организовать в период выполнения работ круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Считает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между колеей на проезжей части и возникшим ущербом. Само по себе наличие на проезжей части колеи не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом ДТП, произошедшем на данном участке дороги. Описывая механизм ДТП, истец указала, что она двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, на дороге имелась колея, однако скорость движения Санниковой О.А. ничем не подтверждена. Видимость в направлении движения ограничена не была, время суток светлое, недостатки дорожного полотна были хорошо заметны, однако истец в нарушение п.10.1 ПДД не избрала скоростной режим, который бы обеспечил ей полный контроль за движением автомобиля, на основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В телефонограмме представитель просила дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.44-46, 91).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Санниковой О.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе, на автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения.

На основании ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как установлено по делу, Санниковой О.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civic, г/н №, что подтверждается СТС (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в 12-56 ч. на <адрес> в районе строения 63 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic, г/н №, под управлением Санниковой О.А., и автомобиля Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Моряшиной С.В., что отражено в справке о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», при этом в действиях водителя Моряшиной С.В. нарушений ПДД не установлено (л.д. 5).

Как следует из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Санникова О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 50 мин. на <адрес> управляя автомобилем Honda, допустила столкновением с автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Моряшиной С.В. (л.д. 6). Сведений об обжаловании указанного определения в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ также составлена схема ДТП, в которой указано место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей по <адрес>, расположение транспортных средств в момент столкновения. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением Моряшиной С.В. По данным схемы ширина проезжей части составляет 6,7 м.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным ИП Доброшевским А.А., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Санниковой О.А. Honda Civic, г/н №, с учетом износа составляет 1 495 316 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 426 550 руб., стоимость годных остаток – 119 500 руб. (л.д. 7-33).

Оценивая доводы истца о допущенном МУП «Ачинский транспорт», МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» ненадлежащем выполнении требований ГОСТ о содержании дороги по <адрес>, явившемся причиной ДТП и повреждения ее автомобиля, суд не может с ними согласиться.

Автомобильные дороги в <адрес>, в том числе, <адрес>, находятся в собственности муниципального образования <адрес> края.

На основании Распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города.

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» предусмотрено, что Учреждение осуществляет деятельность по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>; по организации выполнения работ по содержанию и текущему обслуживанию технических средств регулирования дорожного движения; по организации выполнения работ по регулированию дорожного движения посредством технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. 2.2.3 Устава, на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» возложено исполнение функций органов местного самоуправления в части дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Для осуществления этой деятельности МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» наделено полномочиями, в т.ч. по заключению муниципальных контрактов в качестве муниципального заказчика от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава). При этом согласно Уставу МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета <адрес> на основании сметы (п. 1.6), Учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п.1.8).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент взаимодействия Администрации <адрес> и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», в соответствии с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» переданы полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения Администрации <адрес>», как заказчиком, и МУП «Ачинский транспорт», как подрядчиком, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд (л.д.163-168), предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес> в первую половину 2019 г. в зимний период. Объем и содержание работ по контракту определялись «техническим заданием» (приложение № к контракту). Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения работ определена территория муниципального образования <адрес>.

В разделе 4 Контракта определены права и обязанности подрядчика, в том числе, подрядчик обязан выполнять работы в соответствии Техническим заданием, согласно Перечню улиц на выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети <адрес>; все работы выполнять качественно и без причинения ущерба муниципальному имуществу и третьим лицам; выполнять работы с применением необходимой специализированной техники (пескоразбрасывающей, плужно-щеточной, подметально-уборочной, грейдерной и т.д.); организовывать в период действия контракта ежедневное круглосуточное дежурство необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечению содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93; на весь период работ круглосуточно принимать заявки и информацию о состоянии улично-дорожной сети; работы выполнять круглосуточно до окончания срока действия контракта (п. 4.1 контракта).

Также в обязанности подрядчика вменено при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период: круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения; предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог соблюдать в соответствии ГОСТ Р 50597-93 и методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованными Распоряжением Росавтодора ДД.ММ.ГГГГ №-р, а именно, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети <адрес> в течение 5 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации скользкости; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети <адрес> от снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра в 14-00 часов на участке автомобильной дороги по <адрес> в районе от стр. 49 до стр. 65 в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеются просадки дорожного покрытия, однако данные о произведенных замерах колейности проезжей части, акт не содержит (л.д.34).

Между тем, Постановлением Госстандарта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Настоящий стандарт признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ и устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Применение данного документа осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому    по    условиям      обеспечения    безопасности     дорожного    движения", коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктами 3.1.6-3.1.9 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, которые составляют от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 827 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) был принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР №. В отношении требований к зимнему содержанию дорог данный технический регламент, подлежащий соблюдению в Российской Федерации, в п. 13.9 закрепляет правила, согласно которым очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

     Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-ст в качестве национального стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие для добровольного применения в Российской Федерации ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливает требования к уровню зимнего содержания».

    ГОСТ 33181-2014 в п. 5.2 закрепляет, что сроки очистки проезжей части от снежно-ледяных образований, в том числе от снежных валов, должны быть установлены в национальных стандартах государств - членов Содружества Независимых Государств. В силу п. 6.1. ГОСТ 33181-2014 возвышение обочин и разделительной полосы с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью для дорог 5 класса не должно превышать 6 см; в силу п. 7.2, толщина рыхлого снега, в том числе на мостовых сооружениях во время снегопада и снегоочистки для улиц 5 класса не должно превышать 5 см.

В своих пояснениях по исковым требованиям истец, указывала, что до момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ шел мелкий снег, в месте ДТП имелись колея в дорожном полтне, скользкость, снежный накат, никаких работ по ликвидации скользкости и снегоочистке в этот день или перед этим днем дорожной организацией не проводилось.

Также, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Санников Ю.Г., указал, что являлся пассажиром Honda Civic, ДТП произошло в дневное время суток, шел мелкий снег, видимость на дороге была хорошая. В момент ДТП он не понял, что произошло, машину резко выбросило на середину дороги и понесло в сторону встречной полосы движения на автомобиль Chevrolet Cruz, водитель которой в свою очередь попыталась уйти от столкновения, но сделать этого не удалось.

Вместе с тем, данные доводы стороны истца опровергаются представленными в материалы дела представителем ответчика доказательствами.

Так, в МУП «Ачинский транспорт» утвержден график на январь 2019 г., согласованный с управлением ЖКХ Администрации <адрес>, согласно которому работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники производятся в установленные этим графиком дни, в том числе на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Выполнение работ на <адрес> по снегоочистке и подсыпка ПГС также подтверждается данными путевых листов МУП «Ачинский транспорт» на 17-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на тракторе Беларус, тракторе Грейдер, МТЗ-82 из которых следует, что сгребание снега и подсыпка ПГС произведена этой техникой предприятия, в том числе на <адрес> с 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 06.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 час. до 17.00 час ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-185).

Помимо этого, на видеозаписи с места ДТП, произведенных истцом и свидетелем, усматривается, что дорожное полотно находится в состоянии после произведенной очитки снега.

Кроме этого суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о наличии вины в происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП водителя автомобиля Honda Civic Санниковой О.А.

При составлении административного материала сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в действиях водителя Санниковой О.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, протокол об административном правонарушении и постановление ГИБДД не выносились.

Из объяснений в административном материале участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Санниковой О.А. видно, что она на автомобиле Honda Civic двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40-50 км/час, по левой полосе движения, по встречной полосе для нее полосе движения без совершения маневров ехал автомобиль Chevrolet Cruz. В районе стр.63 <адрес> произошло ДТП, она пыталась уйти от столкновения, выровнить положение автомобиля, но этой ей не удалось.

Из объяснений водителя Chevrolet Cruz Моряшиной С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> по направлению в сторону <адрес> со скоростью около 30 км/ч, по встречной для нее полосе движения ехал автомобиль Honda Civiс, в районе автозаправки «КНП» автомобиль Honda Civic развернуло поперек дороги и понесло в ее сторону, она попыталась уйти вправо, но избежать столкновения не удалось. На момент ДТП было светлое время суток, на дороге снег, гололедица, снежный накат.

При этом, суд также находит в действиях Санниковой О.А. нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих участникам дорожного движения вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение приведенных требований Правил водитель Санникова О.А. не выбрала скорость движения с учетом сложных дорожных условий, не справилась с управлением автомобиля, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустила столкновение с автомобилем Chevrolet Cruz под управлением Моряшиной С.В., каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не приняла, избранная ею скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях не позволила сохранить контроль над автомобилем и, как следствие, избежать столкновения со встречным автомобилем.

По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Санникова О.А. имела техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные условия, предотвратить ДТП путем снижения скорости, торможения, в связи с тем, что какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали.

Суд считает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Санниковой О.А., ею нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в том числе в виде повреждений, причиненных в ДТП автомобилю Honda Civic, принадлежащего истцу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и ее представителя о наличии вины в ДТП ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», МУП «Ачинский транспорт», поскольку со стороны ответчиков судом при рассмотрении дела не установлено невыполнение обязательств по муниципальному контракту, нарушение нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимнее время года.

Администрация <адрес> действительно неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КОАП РФ за выявленные недостатки дорожного полотна на <адрес>, решением Ачинского городского суда на Администрацию <адрес> возложена обязанность по устранению выявленных нарушений безопасности дорожного движения, однако установленное в акте инспектора ДПС ГИБДД ненадлежащее состояние спорного участка дороги по <адрес> в виде просадки дорожного полотна и снежно-ледяного отложения в месте ДТП не состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобилю истца и причиненным ей ущербом, поскольку при должной осмотрительности истца и соблюдении ею требований п.10.1 ПДД РФ было возможно избежать потери управления автомобилем и столкновения с другим транспортным средством и, соответственно, причинения ущерба, с учетом того, что из административного материала и пояснений истца не следует наличие препятствий на дороге либо иных участников дорожного движения, которые бы могли объективно помешать Санниковой О.А. выполнить требования ПДД РФ.

В связи с этим, суд усматривает наличие прямой причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и ее действиями, избранным ею способом и скоростью движения автомобиля, не позволившими ей постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный ст. 1064 ГК РФ, судом установлен и доказательств обратного стороной истца не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что заявленный ущерб в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинен истцу в результате нарушения самим водителем Санниковой О.А. требований ПДД и оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и МУП «Ачинский транспорт» у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Санниковой О

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Санниковой О. А. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», Муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                              Н.В. Панченко