Решение по делу № 2-2120/2016 ~ М-1703/2016 от 04.04.2016

Дело №2-2120/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 апреля 2016 года           г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: помощника Ачинского межрайонного прокурора Занько Н.В.,

истца Ермолаевой М.П.,

представителя ответчика Зиновьева А.Г. – адвоката Гуртовенко А.Е., действующего на основании ордера №1818 от 25.04.2016,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой № к Зиновьеву № о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Зиновьеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 06.07.2015 были приняты меры по обеспечению иска Зиновьева А.Г. и наложен арест на личное имущество (№ и денежные средства всех имеющихся счетов Ермолаевой М.П. и № В.Т. в общем размере, соответствующем сумме 60 000 руб. Постановление о снятии ареста денежных средств и имущества вынесено службой судебных приставов только 19.01.2016. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, в результате переживаний истца из-за отсутствия денежных средств к существования и обеспечению себя и находящихся на её иждивении несовершеннолетнего ребенка №., № года рождения и престарелой мамы № В.Т. в период с 06.07.2015 по 19.01.2016 (л.д.3).

В судебном заседании истец Ермолаева М.П. поддержала исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям, дополнительно пояснила, что 1/2 доля принадлежащей ей квартиры, где она проживает, её бывшим супругом № А.Т. была отписана Зиновьеву А.Г., который обратился в суд с необоснованным иском к ней и её маме. По заявлению Зиновьева А.Г. суд наложил арест на принадлежащее ей имущество, в том числе: телевизор № и денежные средства, находящиеся на её счетах. Поскольку на арестованный счет поступала вся заработная плата, которую она не могла снять, а других средств на проживание она не имеет, она и её семья (мама и несовершеннолетняя дочь) испытывали финансовые трудности в период наложения ареста на банковский счет. О том, что поступающие на арестованный счет денежные средства являются единственным источником к существованию, она сообщила Зиновьеву А.Г., однако, он отказался снять арест с имущества добровольно. Судебный пристав пояснил, что арест может быть снят только по определению суда после рассмотрения дела. В результате арест был снят судом только после рассмотрения дела и апелляционной жалобы Зиновьева А.Г. на решение суда. Полагает, что по вине Зиновьева А.Г. длительное время была лишена средств к существованию, не могла содержать находящихся на иждивении членов семьи. Из-за финансовых трудностей она не смогла обеспечить своей несовершеннолетней дочери санаторно-курортное лечение, в котором та нуждалась, что привело к частым заболеваниям дочерью ОРВИ. Кроме того, в связи с наложением ареста на её имущество, ей пришлось терпеть неудобства, когда посторонние люди судебные приставы-исполнители и понятые находились в её жилом помещении, подсчитывая имущество и оценивая его, а также проверяя сохранность арестованного телевизора. В результате от всех переживаний из-за неблагополучной ситуации в семье, финансовых трудностей, частых болезней дочери и создавшейся некомфортной ситуации у неё самой обострилось хроническое заболевание, чем ей причинен моральный вред.

Ответчик Зиновьев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом согласно телефонограмме от 23.04.2016 (л.д.18), возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика – адвокат Гуртовенко А.Е. в судебном заседании против исковых требований возражал, указав, что истцом не представлены доказательства причинения ей физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика. Зиновьев А.Г., воспользовавшись своим законным правом, обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, наложении ареста на любое имущество Ермолаевой М.П., а не на конкретные счета, на которые поступает заработная плата, либо телевизор. Судом было вынесено законное определение о наложении ареста на любое имущество Ермолаевой М.П., которое на законных основаниях было исполнено судебными приставами-исполнителями.    Таким образом, ответчиком какие-либо действия, направленные на противоправное ущемление личных неимущественных прав истца, не совершались. Также отсутствует вина ответчика в том, что истец, с её слов, была полностью лишена каких-либо доходов, поскольку был арестован её зарплатный счет. Истец сама не воспользовалась своим правом обратиться в суд ни с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, ни с заявлением о снятии ареста с указанного счета. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением её здоровья. В указанный истцом период она участвовала еще в нескольких процессах в суде, что также могло негативно повлиять на её здоровье, однако какое-либо медицинское заключение о причинах обострения её хронического заболевания истец суду не представила.

Третье лицо № В.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.19), возражений и ходатайств не представила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что определением Ачинского городского суда от 06.07.2015 в обеспечение исковых требований Зиновьева А.Г. наложен арест на личное имущество Ермолаевой М.П. и № В.Т. в общем размере, соответствующем сумме 60 000 руб. В целях принудительного исполнения указанных требований судебным приставом-исполнителем 27.07.2015 вынесено постановление №№ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах №№, №№, открытых на имя Ермолаевой М.П. в ОАО «Сбербанк России», а также наложен арест на имущество Ермолаевой М.П. – телевизор №., по акту о наложении ареста и описи имущества от 05.08.2015. Решением Ачинского городского суда от 10.09.2015 по делу №2№ в удовлетворении иска Зиновьева А.Г. к Ермолаевой М.П. и № В.Т. о взыскании компенсации за пользование долями жилого помещения отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2015 решение оставлено без изменения, решение вступило в законную силу. Определением Ачинского городского суда от 18.12.2015, оставленному без изменения определением Красноярского краевого суда от 17.02.2016, по заявлению Ермолаевой М.П. отменены ранее наложенные меры по обеспечению иска. Постановлениями от 19.01.2016 судебными приставом-исполнителем снят арест с принадлежащих Ермолаевой М.П. денежных средств, находящихся в банке, и телевизора №.д.3-9,21,44,45).

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате действий Зиновьева А.Г. она на длительный период лишилась всех средств к существованию и содержанию находящихся на её иждивении малолетней дочери № Е.А. № года рождения (л.д.15) и мамы № Е.А., так как по заявлению Зиновьева А.Г. на её счет №№, на который поступала заработная плата, судебными приставами-исполнителями в период с 27.07.2015 по 19.01.2016 был наложен арест, при этом других источников дохода она не имела.

Согласно справкам ПАО Сбербанк о состоянии вклада, на счет №, открытый на имя Ермолаевой М.П., в период с 27.07.2015 по 19.01.2016 поступали денежные средств, в том числе 04.08.2015 зачислено №. Списание денежных средств произведено единожды 02.11.2015 в сумме № руб. по состоянию на 12.01.2016 остаток денежных средств на счете составлял № № руб. На счете №№ на остатке находилось № руб., в указанный период движения денежных средств не было. На оставшихся счетах №№ движения денежных средств не производилось (л.д.22-25).

В силу положений ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе обратиться в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в том числе о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, наложение ареста на денежные средства Ермолаевой М.П., поступающие на её счет в банке, произведено судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного решения, при этом определение суда не содержит указание на конкретные банковские счета, на которые следовало наложить арест. С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя либо с заявлением об освобождении от ареста денежных средств должника, являющихся единственным источником её дохода, Ермолаева М.П. в установленном порядке не обращалась.

Гражданское законодательство среди основных начал предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ) с использованием для этого предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты, в том числе компенсации морального вреда.

В силу положений 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), установленная статьей 151 ГК РФ ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быт применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах суд считает требования Ермолаевой М.П. о взыскании с ответчика Зиновьева А.Г. компенсации морального вреда в связи с арестом денежных средств, являющихся единственным источником её дохода, не обоснованными, каких-либо виновных действий (бездействия) со стороны ответчика Зиновьева А.Г., направленных на лишение Ермолаевой М.П. и её семьи средств к существованию, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда с Зиновьева А.Г. истец ссылается на причинение вреда здоровью её дочери в результате нехватки необходимых денежных средств на её санаторно-курортное лечение и, как следствие, ухудшение здоровья самой Ермолаевой М.П. от перенесенных переживаний, в подтверждение чего представляет справку терапевта об обращениях несовершеннолетней дочери истца № Е.А. с заболеваниями ОРВИ №, копией амбулаторной карты на её имя, из которой следует, что после перенесенного 25.08.2015 отравления химическими веществами, № Е.А. было рекомендовано санаторно-курортное лечение, а также копией амбулаторной карты на имя Ермолаевой М.П., согласно которой 18.01.2016 ей установлен диагноз № (л.д.26-43).

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что причинами, повлекшими указанные заболевания, явилось отсутствие необходимого санаторно-курортного лечения несовершеннолетней № и перенесенные Ермолаевой М.П. переживания, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, на основании чего в удовлетворении исковых требовании следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой № к Зиновьеву № о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                          А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года