Решение по делу № 2-126/2021 (2-3376/2020;) ~ М-2796/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года                                                                      г. Ачинск Красноярского края,

                                                                ул.Назарова, 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Кононюк Н.С.,

с участием:

представителя истца Молчанова М.Б. адвоката Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Шейдта С.Э.,

представителя ответчика Шебуняевой Н.А. – адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Леоновича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Максима Борисовича к Трофимовой Ольге Анатольевне, Шебуняевой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов М.Б. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Трофимовой О.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Исковые требования мотивированы тем, что по ходатайству Молчанова М.Б. Ачинским городским судом приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-409/2019 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Трофимовой О.А. - нежилое здание площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» № 6. Во исполнение указанного определения суда, судебным приставом – исполнителем 18.04.2019 по исполнительному производству № 31442/19/24016- ИП от 27.02.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество Трофимовой О.А. в виде нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 644 км. автодороги «Байкал» № 6. 26.02.2019 Трофимова О.А. заключила с Шебуняевой Н.А. договор залога недвижимого имущества нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером 24:02:0703001:4, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» № 6 во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа № 1 от 01.02.2019. Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 11.03.2019. Заключив оспариваемый договор залога, Трофимова О.А. лишила Молчанова М.Б. законного права на обеспечение заявленных исковых требований. Полагает, что договор залога недвижимого имущества, заключенный между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. 26.02.2019 является недействительным, поскольку таким образом ответчик пытается избежать наложения ареста на имущество, создать препятствия к исполнению решения суда. Об этом свидетельствует дата заключения договора залога, специально приближенная к дате выдаче истцу исполнительного документа о наложении ареста на имущество. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 168 ГК РФ истец просил признать договор о залоге недвижимого имущества, заключенный между Трофимовой О.А. и Шебуняевой Н.А. 26.02.2019 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной регистрацию договора о залоге недвижимого имущества от 26.02.2019. (л.д. 2-4 т.1).

Определением Ачинского городского суда от 10.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Лебедева Е.Е. (л.д. 167 т.3).

Определением Ачинского городского суда от 09.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шебуняеву Н.А. (л.д. 3 т.4).

В судебное заседание истец Молчанов М.Б., будучи извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, направив своего представителя – адвоката Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Томский юридический центр» Шейдт С.Э.

Представитель истца - адвокат Шейдт С.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что полагает и договор займа и договор залога, заключенные между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. являются недействительными в силу мнимости, поскольку Шебуняева Н.А. является родственником Трофимовой О.А., заключенные между ними договоры направлены на уклонение от обращения взыскания на имущество в виде здания и земельного участка в пользу Молчанова М.Б., о чем косвенно свидетельствует то обстоятельство, что решение суда от 23.05.2019 до настоящего момента не исполнено.

Ответчики Трофимова О.А., Шебуняева Н.А., будучи надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Шебуняева Н.А. представила письменный отзыв по делу в соответствии с которым против удовлетворения заявленных исковых требований возражала (л.д. 16 т.4) направила для участия в деле своего представителя – адвоката Леоновича А.П.

Представитель ответчика Шебуняевой Н.А. – адвокат Леонович А.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Указав, что и договор займа, и договор залога, заключенные между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. не являются мнимыми, поскольку они фактически исполнены сторонами, денежные средства переданы заемщику, что подтверждено решением суда от 17.12.2020. При регистрации обременения по договору о залоге недвижимого имущества от 26.02.2019 регистрирующим органом не было установлено каких – либо нарушений, что в свою очередь подтверждает доводы о добросовестности Шебуняевой Н.А. Заключенный договор залога от 26.02.2019 не влечет неблагоприятных последствий для Молчанова В.Б., поскольку не исключает возможности исполнения решения суда в его пользу за счет иного имущества. На предмет договора залога от 26.02.2019 взыскание в пользу Молчанова В.Б. судебным решением не обращено. Считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Третье лицо – судебный пристав- исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП по Красноярскому краю Лебедева Е.Е., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 5-6 т.4) в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным требованиям не представила.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Исходя из статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (статья 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ачинского городского суда от 23.05.2019 по делу № 2-409/2019 истребован из незаконного владения Трофимовой О.А. многопильный станок ЦМ-150 К № 125-07, на последнюю возложена обязанность передать многопильный станок ЦМ-150 К № 125-07 Молчанову М.Б. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взысканы убытки в размере 690 000 руб. (л.д. 40-46 т.1). Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.08.2019 решение Ачинского городского суда от 23.05.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Трофимовой О.А., ООО «Ганеш», ООО «Технопена» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-409/2019 по заявлению Молчанова В.Б. определением Ачинского городского суда от 21.02.2019 приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Трофимовой О.А. в виде нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, 644 км. автодороги «Байкал» № 6. (л.д. 188-189 т.3).

27.02.2019 на основании исполнительного листа ФС 021061342 от 25.02.2019, выданного во исполнение определения Ачинского городского суда от 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 31442/19/24016-ИП. (л.д. 186-187 т.3). При этом 27.02.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинску и Большеулуйскому районам вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества принадлежащего Трофимовой О.А. в виде нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 644 км. автодороги «Байкал» №, соответствующее обременение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 203-207 т.2, 132-159 т.3).

18.04.2019 судебным приставом- исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам вынесено постановление о наложении ареста на имущество Трофимовой О.А. (л.д. 190 т.3). В этот же день составлен акт о наложении ареста № 205 в соответствии с которым наложен арест на имущество принадлежащее Трофимовой О.А. в виде: нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 644 км. автодороги «Байкал» №. (л.д. 191-193).

11.11.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 162472/19/24016 – ИП с предметом исполнения – взыскание с Трофимовой О.А. в пользу Молчанова В.Б. убытков в размере 690 000 руб. (л.д. 221-222 т.3). Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 31442/19/24016-СД постановлением от 11.11.2019 (л.д. 223 т.3).

01.06.2020 судебным приставом-исполнителем привлечен для участия в исполнительном производстве специалист для проведения оценки имущества Трофимовой О.А. в виде нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 644 км. автодороги «Байкал» №, подана заявка на проведение оценки данного имущества (л.д. 224, 225 т.3).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании следует, что решение Ачинского городского суда от 23.05.2019 до настоящего момента не исполнено.

01.02.2019 между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. заключен договор займа № в соответствии с условиями которого Шебуняева Н.А. передала последней в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.02.2022 с уплатой процентов в размере 9% годовых ежемесячно (л.д. 235-237 т.2).

26.02.2019 между Шебуняевой Н.А. и Трофимовой О.А. заключен договор залога недвижимости в соответствии с которым последняя в обеспечение исполнение своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передала в залог принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: нежилое здание площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, 644 км. автодороги «Байкал» №. Обременение права собственности Трофимовой О.А. на указанное недвижимое имущество в пользу Ш. зарегистрировано в установленном законом порядке 11.03.2019 (л.д. 23-32 т.1).

Оценивая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств заключения оспариваемого договора залога, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Судом установлено, что обременение права собственности Трофимовой О.А., возникшее на основании оспариваемого договора о залоге недвижимого имущества от 26.02.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке. Переданное в залог недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Трофимовой О.А., что подтверждается информацией, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д. 23-32 т.1)

Кроме того, довод о мнимости договора ипотеки истец фактически обосновывает мнимостью договора займа, в обеспечение которого этот обеспечительный договор заключался, заявляя о том, что договор займа фактически не заключался, деньги не передавались.

Вместе с тем, фактическое заключение и исполнение либо неисполнение сторонами договора займа от 01.02.2019 установлено решением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 17.12.2020 г. (л.д. 11-15 т.4) и не вызывает сомнения у суда. Само по себе заключение договора займа от 01.02.2019 между родственниками (сестрами), в отсутствие иных доказательств, о его мнимости не свидетельствует.

Из вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о мнимости указанного договора залога несостоятельны, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает положения п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

По смыслу указанной нормы, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ) (п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из отсутствия на момент рассмотрения дела судебного решения об обращении взыскания на имущество Трофимовой О.А. в виде нежилого здания площадью 653,9 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 3517 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 644 км. автодороги «Байкал» № в пользу залогодержателя Шебуняевой Н.А., наличия зарегистрированного обременения права собственности Трофимовой О.А. на указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2019 г., суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение о залоге не нарушает прав Молчанова В.Б. и не препятствует обращению взыскания на данное имущество для исполнения решения суда от 23.05.2019.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчанова Максима Борисовича к Трофимовой Ольге Анатольевне, Шебуняевой Наталье Анатольевне о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                                                       Г.А. Киняшова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья                                                                                                                      Г.А.Киняшова