Решение по делу № 33-8273/2016 от 19.04.2016

СудьяА.А. Ахметгараев                                                 дело № 33 - 8273

                                                                                        учет № 132г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.А. Телешовой,

судей А.И. Мирсаяпова, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам
представителя общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» С.Н. Бредниковой, Р.И. Гумарова на решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск А.Т. Тастекова и А.В. Ерофеева удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу А.Т. Тастекова страховое возмещение в размере 41364 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3762 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу А.В. Ерофеева страховое возмещение в размере 33475 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4070 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4277 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в пользу А.В. Ерофеева сумму ущерба в размере 82094 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5930 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 81 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3045 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в доход бюджета муниципального образования городаКазани государственную пошлину в размере 2662 рубля 82 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления А.В. Ерофеева и его представителя Р.З. Фахуртдинова, представителя акционерного общества Страховая компания «Чулпан» З.К. Спиридоновой, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Л.Р. Залалов, действуя в интересах А.Т. Тастекова, обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 под управлением Р.И. Гумарова, автомобиля BMW 530i под управлением А.В. Ерофеева, автомобиля Opel Zafira под управлением А.Т. Тастекова и автомобиля Fiat Punto под управлением Р.А. Галяутдинова. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль Opel Zafira получил механические повреждения.

Данное происшествие случилось по вине Р.И. Гумарова.

Гражданская ответственность последнего застрахована в силу ее обязательности АО СК «Чулпан», которое выплатило страховое возмещение А.Т. Тастекову в размере 27154 рубля 43 копейки.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira с учетом износа составила 132849 рублей 68 копеек.

По уточненным требованиям представитель А.Т. Тастекова просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» и ООО «Росгосстрах» (застраховавшее гражданскую ответственность А.В. Ерофеева) пропорционально степени вины А.В. Ерофеева и Р.И. Гумарова недоплаченную страховую сумму в размере 105695 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

А.В. Ерофеев обратился в суд с иском о возмещении ущерба, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просил суд взыскать с АО СК «Чулпан» недоплату страхового возмещения в размере 74965 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оценку, проведенную по направлению страховщика, в размере 1600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 328 рублей 30 копеек, штраф, с ООО «Елховтранссервис» (работодателя Р.И. Гумарова) сумму материального ущерба в размере 79077 рублей 56 копеек, почтовые расходы в размере 259 рублей 90 копеек.

Требования мотивированы тем, что в результате вышеупомянутого происшествия, имевшего место по вине Р.И. Гумарова, получил повреждения принадлежащий А.В. Ерофееву автомобиль BMW 530i.

АО СК «Чулпан» перечислило ему страховое возмещение в размере 45034 рубля 78 копеек.

В соответствии с отчетом ООО «АвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составила с учетом износа 199077 рублей 56 копеек.

Определением Советского районного суда города Казани от 11 сентября 2015 года гражданские дела по искам А.Т. Тастекова и А.В. Ерофеева объединены в одно производство.

Представители АО СК «Чулпан» и ООО «Елховтранссервис», Р.И. Гумаров иск не признали.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Елховтранссервис», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что действия водителя А.В. Ерофеева находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием, тогда как вины Р.И. Гумарова в случившемся дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В апелляционной жалобе Р.И. Гумаров просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, установив обоюдную вину (в равной степени) его и А.В. Ерофеева в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина А.В. Ерофеева, который нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции А.В. Ерофеев и его представитель, не соглашаясь с доводами жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель АО СК «Чулпан» оставила разрешение вопроса по жалобам на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ) было установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается,что 28 августа 2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3102 под управлением Р.И. Гумарова, автомобиля BMW 530i, находящегося в собственности и под управлением А.В. Ерофеева, автомобиля Opel Zafira, принадлежащего А.Т. Тастекову, под его же управлением и автомобиля Fiat Punto под управлением Р.А. Галяутдинова.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2014 года Р.И. Гумаров привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А.В. Ерофеев привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 3102 на момент столкновения была застрахована по договору обязательного страхования АО СК «Чулпан», которое произвело выплату страхового возмещения А.В. Ерофееву в размере 45034 рубля 78 копеек, А.Т. Тастекову в размере 27154 рубля 43 копейки, Р.А. Галяутдинову – 13010 рублей 79 копеек.

На момент дорожно-транспортного происшествия Р.И. Гумаров состоял в трудовых отношениях с ООО «Елховтранссервис», управлял принадлежащим данному обществу автомобилем ГАЗ 3102, совершая маршрут по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 28 августа 2014 года и никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, А.Т. Тастеков за проведением независимой оценки ущерба обратился в ООО «Центр оценки «Справедливость», по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira с учетом износа составила 132849 рублей 68 копеек.

В соответствии с заключением, выполненным ООО «Прайс-Н+» по заказу А.В. Ерофеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i с учетом износа составляет 160565 рублей 15 копеек.

Согласно отчету ООО «АвтоЭксперт», изготовленному по инициативе А.В. Ерофеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530i с учетом износа составляет 199077 рублей 56 копеек.

Принимая указанное решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 28 августа 2014 года случилось вследствие нарушения Р.И. Гумаровым требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцам за счет АО СК «Чулпан» (А.В. Ерофееву в пределах лимита ответственности страховщика), застраховавшего гражданскую ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 3102, а оставшуюся часть ущерба А.В. Ерофееву должно компенсировать ООО «Елховтранссервис», по вине работника которого автомобилю BMW 530i причинены повреждения.

Вывод суда о необходимости взыскания сумм в возмещение ущерба с АО СК «Чулпан» и ООО «Елховтранссервис» по существу является правильным, поскольку причинение вреда имуществу А.В. Ерофеева и А.Т. Тастекова вследствие виновных действий Р.И. Гумарова подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

При определении размера ущерба, причиненного истцам, суд правомерно руководствовался отчетом ООО «Центр оценки «Справедливость» и заключением ООО «Прайс-Н+».

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется, поскольку он мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что права истцов АО СК «Чулпан» своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, судом постановлено правомерное решение о компенсации морального вреда, причиненного нарушением их прав, как потребителей страховых услуг, о взыскании со страховой компании штрафа.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истцом, суд обоснованно возместил им судебные расходы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что в действиях А.В. Ерофеева имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, сделал правильный вывод об отсутствии вины А.В. Ерофеева в случившемся происшествии и наличии в этом событии вины исключительно Р.И. Гумарова.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалоб не усматривается.

Утверждения в жалобе представителя ООО «Елховтранссервис» о том, что автомобиль под управлением А.В. Ерофеева двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, тем самым последний нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие в действиях А.В. Ерофеева вины в произошедшем событии, поскольку вышеописанные обстоятельства сами по себе не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием по делу и причинением вреда, при этом автомобиль, которым управлял Р.И. Гумаров, не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Прочие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, являются позицией подателей жалоб, заявлены либо по формальным основаниям или в силу неверного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в апелляционном порядке.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в части размера определенной ко взысканию с каждого из ответчиков суммы ущерба и судебных расходов, не связывая себя доводами жалобы.

Так, постановляя решение о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в пользу А.Т. Тастекова в размере 41364 рубля 40 копеек, в пользу А.В. Ерофеева – 33435 рублей 60 копеек, суд исходил из расчета, согласно которому общая сумма требований истцов к страховщику составляет 167810 рублей 79 копеек (120000-45034,78)+(120000-27154,43).

Между тем, исходя из норм абзаца 2 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей до 1 сентября 2014 года, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При этом согласно заключению ООО «Финансово-Экспертное Бюро», представленному в суд апелляционной инстанции представителем страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat Punto составляет с учетом износа 38855 рублей 22 копейки.

Данная сумма были учтена АО СК «Чулпан» при выполнении расчета подлежащего выплате страхового возмещения по требованию Р.А. Галяутдинова.

С учетом того, что судом были, в том числе, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять данное заключение в качестве дополнительного доказательства (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), это доказательство необходимо для правильного разрешения спора, отвечает принципам относимости и допустимости.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с АО СК «Чулпан» пропорционально отношению страховой суммы в 160000 рублей к сумме вышеперечисленных требований потерпевших (с учетом добровольно выплаченных сумм) в итоге должен составить в пользу А.В. Ерофеева 32283 рубля 12 копеек (160565,15+132849,68+38855,22) = 332270 рублей 5 копеек; 160000/332270,05 х 160565,15-45034,78), в пользу А.Т. Тастекова – 36817 рублей 48 копеек.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были учтены в ходе разбирательства дела, в связи с чем решение суда в части взыскания со страховой компании в пользу А.Т. Тастекова страхового возмещения, судебных расходов подлежит изменению путем взыскания с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в размере 36817 рублей 48 копеек, а также в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходов на оплату услуг представителя в размере 3483 рубля, расходов на оценку в размере 3308 рублей 85 копеек.

Также с АО СК «Чулпан» следует взыскать в пользу А.В. Ерофеева страховое возмещение в размере 32283 рубля 12 копеек, с учетом принципов разумности и пропорционального распределения судебных расходов - расходы на оплату услуг представителя в размере 2096 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 33 копейки. Расходы по оценке, проведенной ООО «АвтоЭксперт», должны быть возмещены А.В. Ерофееву за счет страховщика в размере 1467 рублей 48 копеек (7000 х 72,29%=5060,30х29%).

Требований о взыскании с ООО «Елховтранссервис» названных расходов им не заявлено, что не лишает А.В. Ерофеева права поставить вопрос об их взыскании с данного общества в размере 3592 рубля 82 копейки в самостоятельном порядке.

В то же время оснований для взыскания в пользу А.В. Ерофеева расходов по проведению оценки на сумму 1600 рублей не имеется, поскольку, как видно из страхового акта № 14/825, платежного поручения от 15 декабря 2014 года, данная сумма была выплачена АО СК «Чулпан» А.В. Ерофееву до обращения с иском в суд по настоящему делу.

Кроме того, как отмечено выше, А.В. Ерофеев просил взыскать с ООО «Елховтранссервис» сумму ущерба в размере 79077 рублей 56 копеек, однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав с последнего 82094 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах с ООО «Елховтранссервис» подлежат взысканию в пользу А.В. Ерофеева в возмещение ущерба 79077 рублей 56 копеек (по заявленным истцом требованиям), исходя из размера удовлетворенных требований и принципа разумности - расходы на оплату услуг представителя в размере 5132 рубля 60 копеек, а также почтовые расходы в размере 187 рублей 88 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховой компании взыскивается государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 3073 рубля, с ООО «Елховтранссервис» - 2572 рубля 33 копейки.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем в этой части оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 3 ноября 2015 года по данному делу в части разрешения требований А.Т. Тастекова и А.В. Ерофеева о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу А.Т. Тастекова страховое возмещение в размере 36817 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3483 рубля, расходы по оценке в размере 3308 рублей 85 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу А.В. Ерофеева страховое возмещение в размере 32283 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2096 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 1467 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 237 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елховтранссервис» в пользу А.В. Ерофеева в возмещение ущерба 79077 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5132 рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 187 рублей 88 копеек, в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2572 рубля 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3073 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи