Решение по делу № 2-1444/2014 ~ М-1149/2014 от 25.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истцов К. В.В. и К. С.П.,

представителя ответчика администрации г.Ачинска Тютиковой О.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2013 года, сроком действия до 31 декабря 2014 года (т.1 л.д.66),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К., К.к муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика» о возложении обязанностей по обеспечению холодным водоснабжением надлежащего качества, замене электропроводки и электрооборудования, производству перерасчета платы за некачественные услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда; к администрации г.Ачинска о возложении обязанностей по изготовлению и монтажу наружного обрамления оконного блока, проведению капитального ремонта внутренней отделки жилого помещения, изменению смонтированной системы водостоков жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. В.В. и К. С.П. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика» о возложении обязанностей по обеспечению холодным водоснабжением надлежащего качества, замене электропроводки и электрооборудования, производству перерасчета платы за некачественные услуги холодного водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, а также к администрации г.Ачинска о возложении обязанностей по изготовлению и монтажу наружного обрамления оконного блока, проведению капитального ремонта внутренней отделки жилого помещения, изменению смонтированной системы водостоков жилого дома, компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивировали тем, что с 1975 года они проживают в квартире по адресу: Красноярский край, г.Ачинск,, на условиях социального найма. В связи с не проведением капитального ремонта дома, техническое состояние дома не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2005 года № 170. Их квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не соответствует санитарным нормам и правилам. После затопления с вышерасположенной квартиры в 2013 году, произошло замыкание электропроводки и с этого времени в квартире отсутствует электричество. Внутренняя отделка (штукатурный слой) квартиры пришла в негодность. Холодное водоснабжение в квартире ненадлежащего качества, вода непригодна для использования. Смонтированная и установленная на доме система водостоков заливает их квартиру с трех сторон. Неоднократные обращения к собственнику жилого помещения – администрации г.Ачинска и управляющей организации – МУП «Служба заказчика» не дают никаких результатов, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. Просят возложить на МУП «Служба заказчика» обязанности по обеспечению их холодным водоснабжением надлежащего качества, замене электропроводки и электрооборудования в их квартире, производству перерасчета платы за некачественные услуги холодного водоснабжения, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере руб.; возложить на администрацию г.Ачинска обязанности по изготовлению и монтажу наружного обрамления оконного блока (ставен), проведению капитального ремонта внутренней отделки жилого помещения, изменению смонтированной системы водостоков жилого дома, взыскать в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере руб. (т.1 л.д.82-86).

В судебном заседании истцы К. В.В. и К. С.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Тютикова О.В. в судебном заседании требования истцов, предъявленные к администрации г.Ачинска не признала в полном объеме, мотивируя свои возражения тем, что квартира, в которой проживают истцы является муниципальной собственностью и передана истцам в бессрочное пользование на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии с п. 4 указанного договора, истцы, как наниматели жилого помещения, обязаны поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, производить текущий ремонт жилого помещения. На администрации г.Ачинска, как наймодателе жилого помещения, лежит обязанность по проведению капитального ремонта жилого помещения. Работы по замене ставен на окне, замене внутреннего штукатурного слоя в квартире относятся к текущему ремонту жилого помещения, обязанность проведения которого лежит на истцах. Обязанность проведения ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и система водостоков жилого дома, согласно договору управления многоквартирным домом, лежит на управляющей компании – МУП «Служба заказчика». В связи с чем, требования истцов к администрации г.Ачинска считает необоснованными.

Представитель ответчика МУП «Служба заказчика», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (т.2 л.д.52,53), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Участвуя ранее в рассмотрении дела представители МУП «Служба заказчика» требования истцов не признали, мотивируя тем, что МУП «Служба заказчика», на основании договора от 28 марта 2012 года является управляющей компанией и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по в г.Ачинске. Замена электропроводки и электрооборудования в квартире истцов не находится в ведении управляющей компании, поскольку указанное имущество не является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Претензии истцов по поводу качества холодной воды были проверены управляющей компанией. 25 марта 2014 года произведены работы по установке фильтра грубой очистки на вводе холодного водоснабжения в жилой дом. Согласно акту проведения проверки качества холодной воды от 14 мая 2014 года, холодная вода, поступающая в жилой дом, надлежащего качества, без посторонних примесей. За период с 08 августа 2013 года по 31 марта 2014 года истцам был произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение (т.1 л.д. 74-77).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К. В.В. и К. С.П. подлежащими частичному удовлетворению, в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса РФ сторонами договора социального найма жилого помещения являются: наймодатель - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо, и наниматель - гражданин, проживающий, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, по своему выбору потребовать уменьшения платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг. В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03 октября 2006 года N КАС06-368, согласно ст. ст. 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, предусматривающим права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а наниматель обязан, в том числе, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, квартира № по адресу; г.Ачинск, является муниципальной собственностью и составляет муниципальную казну..

Согласно данным инвентарного дела ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на жилой дом № в г.Ачинске, квартира № расположена на первом этаже двухэтажного бревенчатого жилого дома, 1928 года постройки, имеет отдельный вход через холодную пристройку (сени) (т.1 л.д.109-132).

16 декабря 2009 года между администрацией г.Ачинска и К. С.П. заключен договор социального найма № 364, согласно которому администрация г.Ачинска, на основании решения (распоряжения) о предоставлении жилого помещения от 19 апреля 1984 года № 98, передала в бессрочное владение и пользование К. С.П. и членам ее семьи, в том числе К. В.В., для проживания вышеуказанную трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,3 кв.м (т.1 л.д.8-9).

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире, по состоянию на 20 мая 2014 года, состоят К. С.П. и К.В.В. (т.1 л.д.69).

Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № в г.Ачинске, с 28 марта 2012 года является МУП «Служба заказчика», на основании договора управления многоквартирным домом № 345 от 28 марта 2012 года (т.1 л.д.41-45).

Истцы обосновывают свои требования тем, что ответчиками не выполняются обязанности по ремонту жилого дома, а также их квартиры, являющейся муниципальной собственностью, что, по их мнению, повлекло за собой приведение занимаемого ими жилого помещения в непригодное для проживания состояние, требующее проведение ряда ремонтных работ.

Так, доводы истцов о необходимости замены в занимаемом ими жилом помещении электропроводки подтверждаются заключением судебно-строительной экспертизы, проведенной в 2012 году ООО «Независимая экспертиза» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3895/2012 по иску К. В.В. к МУП «Служба заказчика» о защите прав потребителей, которой была установлена необходимость замены электропроводки в квартире № в г.Ачинске (л.д.104-171), а также заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-14-12 от 05 мая 2014 года о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, причиненного электрической проводке жилого помещения по адресу: г.Ачинск,, из которого следует, что на момент обследования 07 апреля 2014 года электропроводка в квартире истцов находится в не рабочем состоянии (т.2 л.д.58-75).

Доводы истцов о необходимости замены ставен на одном из окон их квартиры (окно со стороны), полной замены штукатурного слоя внутренней отделки квартиры нашли частичное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № ЭИ-14-99 от 04 декабря 2014 года, проведенной ООО «Кадастр Инжиниринг» по назначению суда, при экспертном осмотре установленного в квартире истцов со стороны наружного обрамления оконного блока (ставни, наличники, подоконник), проведенном в соответствии с ВСН 53-86 (р), были выявлены следующие повреждения: зазоры и щели между каркасом ставен и их заполнением, перекос каркаса ставен, одна из четырех створок утрачена, продольные трещины, все сопряжения нарушены и расшатаны, в связи с чем эксперты пришли к выводу о нерабочем состоянии оконного обрамления и необходимости полной замены ставен в количестве 4-х секций. Кроме того, в результате экспертного осмотра самой квартиры истцов, проведенном в соответствии с ВСН 53-86 (р), было установлено, что внутренней отделке поверхностей потолка и стен (штукатурки по драни, известковой окраске) требуется ремонт штукатурки на площади до 25% и полная окраска с подготовкой поверхности (т. 2 л.д.11-48).

Доказательств необходимости полной замены штукатурного слоя истцами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, требования истцов о возложении на управляющую компанию МУП «Служба заказчика» обязанности по замене электропроводки и электрооборудования в их квартире и о возложении на администрацию г.Ачинска, как собственника жилого помещения, обязанностей по изготовлению и монтажу наружного обрамления оконного блока, проведению капитального ремонта внутренней отделки жилого помещения, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как было указано выше, на наймодателе жилого помещения лежит обязанность осуществления капитального ремонта этого жилого помещения, на нанимателе – обязанность проведения текущего ремонта жилого помещения, на управляющей компании, в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом, - обязанность проведения текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома.

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему или капитальному ремонту, определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, определяющими правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Работы, не отнесенные Правилами и нормами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения" к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденными Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, к перечню работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесены: окраска потолков и стен жилых и подсобных помещений квартир, лоджий, этажерок балконов; оклейка стен и потолков обоями; окраска оконных переплетов и балконных полотен, внешней и внутренней сторон, окраска полов в жилых и подсобных помещениях, циклевка паркетных полов; окраска радиаторов, труб центрального отопления, газопровода, водопровода и канализации; окраска внешних стен из материала наймодателя для проживающих в одноэтажных одноквартирных домах; замена оконных, дверных и печных приборов, вставка стекол; замена или установка дополнительных кранов, смесителей и другого оборудования, замена дверных полотен, встроенных шкафов и отделка помещений с целью благоустройства квартиры; ремонт или смена электропроводки от ввода в квартиру, смена электроприборов и т.п.: работы по улучшению отделки квартир; ремонт штукатурки стен, потолков, перегородок отдельными листами в помещениях жилых квартир; работы по переустройству и перепланировке жилых помещений согласно утвержденным в установленном порядке проектам с целью повышения уровня благоустройства по заказам нанимателей помещений; замена и ремонт покрытий полов.

При таких обстоятельствах, обязанность по ремонту или замене электропроводки и электрооборудования в жилом помещении, ремонту или замене наружного обрамления оконного блока, ремонту штукатурного слоя стен и потолков жилого помещения, лежит именно на нанимателях этого жилого помещения, и не может быть возложена на управляющую компанию, а также, в рассматриваемом случае, на наймодателя жилого помещения, в связи с чем требования истцов в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы истцов о неправильно смонтированной и установленной на доме системе водостоков не нашли своего подтверждения. Так, из вышеуказанного заключения строительно-технической экспертизы № ЭИ-14-99 от 04 декабря 2014 года следует, что система водостоков, установленная на жилом доме в г.Ачинске, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СНиП (т.2 л.д.11-48), в связи с чем требования истцов об изменении смонтированной системы водостоков жилого дома являются необоснованными.

Требования истцов к МУП «Служба заказчика» о возложении обязанностей по обеспечению их холодным водоснабжением надлежащего качества и производству перерасчета платы за некачественные услуги холодного водоснабжения суд считает основанными на законе по следующим обстоятельствам.

Как следует из ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как следует из п. 3.2 и п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней сети.

Судом установлено, что решением Ачинского городского суда от 07 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 25 марта 2013 года, были частично удовлетворены исковые требования К. В.В. и К. С.П. о защите прав потребителей, на МУП «Служба заказчика» возложена обязанность по проведению ремонта системы холодного водоснабжения в квартире истцов, (л.д.99-108).

Из пояснений истца К. В.В. следует, что после производства ремонта системы водоснабжения, закончившегося 28 июня 2013 года, поступающая в их квартиру холодная вода по своему составу не пригодна для использования. Его обращения в управляющую организацию не дали никаких результатов.

Указанные истцом обстоятельства подтверждаются ответом МУП «Служба заказчика» на обращение К. В.В. от 25 октября 2013 года, согласно которому по результатам проведенного обследования был установлен факт ненадлежащего качества холодной воды, принимаются меры по устранению нарушений, заявителю будет произведен перерасчет платы за холодное водоснабжение ненадлежащего качества (т.1 л.д.15).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной по назначению суда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", из которых следует, что результаты лабораторных испытаний образца воды водопроводной питьевой, отобранного на вводе в жилой дом по адресу: г.Ачинск,, соответствуют гигиеническим нормативам для питьевой воды централизованных систем водоснабжения по химическим, органолептическим и микробиологическим показателям (т.1 л.д.212-214); а результаты лабораторных испытаний образца воды водопроводной питьевой, отобранного в квартире № 9 по адресу: г.Ачинск,, не соответствуют гигиеническим нормативам для питьевой воды централизованных систем водоснабжения по химическим (содержание железа) и органолептическим (по запаху, мутности, привкусу) показателям, по микробиологическим показателям соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д.229-231).

Таким образом, доводы истцов о водоснабжении их холодной водой ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования истцов к МУП «Служба заказчика» о возложении обязанностей по обеспечению их холодным водоснабжением надлежащего качества и производству перерасчета платы за некачественные услуги холодного водоснабжения подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются во внимание пояснения представителя МЦУП «Служба заказчика» о смене с 01 мая 2014 года гарантирующего поставщика услуг по водоснабжению, поскольку каких-либо доказательств этому суду не представлено. Представитель администрации г.Ачинска в судебном заседании данное обстоятельство также не подтвердил. Кроме того, суд принимает во внимание, что на вводе в жилой дом холодная вода поступает надлежащего качества, а в квартиру истцов, после проведенного МУП «Служба заказчика» ремонта системы холодного водоснабжения, – не соответствующая санитарно-эпидемиологическим нормам.

Доводы истца о подаче им воды ненадлежащего качества с 28 июня 2013 года ответчиком МУП «Служба заказчика» не опровергнуты, в связи с чем перерасчет платы за некачественные услуги холодного водоснабжения следует произвести за период с 28 июня 2013 года по день принятия решения по данному делу, но с учетом произведенного управляющей компанией перерасчета за период с 08 августа 2013 года по 31 март а2014 года (т.1 л.д.246).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" качество оказываемой услуги должно соответствовать договору.

Учитывая, что судом установлено нарушение МУП «Служба заказчика» прав истцов, как потребителей услуг, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере по руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика МУП «Служба заказчика» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере руб..

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела по ходатайству истцов судом была назначена судебно-строительная экспертиза, которая была проведена ООО «Кадастр-Инжиниринг». Стоимость экспертизы составила руб. (т.2 л.д.10). Оплата стоимости экспертизы была возложена в равных долях на истцов К. В.В. и К. С.П., однако до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов, по которым была назначена и проведена экспертиза, отказано, заявление ООО «Кадастр-Инжиниринг» о взыскании оплаты за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению, путем взыскания стоимости экспертизы с истцов в равных долях по руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К., К. удовлетворить частично.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика», в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, обеспечить в квартире № в г.Ачинске Красноярского края холодное водоснабжение водопроводной питьевой водой, соответствующей гигиеническим нормативам для питьевой воды централизованных систем водоснабжения.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика» произвести перерасчет начисленной платы за коммунальную услугу - холодное водоснабжение, за период с 28 июня 2013 года по 07 августа 2013 года и с 01 апреля 2014 года по 18 декабря 2014 года, по квартире № в г.Ачинске Красноярского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в пользу К.и К. компенсацию морального вреда в размере по руб. в пользу каждого.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований К.и К.отказать.

Взыскать с К., К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Инжиниринг» судебные расходы по руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано