Решение по делу № 02-0750/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/15 по иску Селищева СИ к ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу электротехнического оборудования, находящегося в помещении трансформаторной подстанции по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иванова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – конкурсный управляющий Жуков К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2011 года ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

*** года Селищев С.И. обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором уведомлял его о заключении *** года с Б. договора купли-продажи электротехнического оборудования, переданного ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» в безвозмездное пользование по договору от *** года и о расторжении указанного договора безвозмездного пользования, а также просил вернуть принадлежащее ему электротехническое оборудование (л.д. 20).

В ответ на требование о возврате электротехнического оборудования конкурсный управляющий ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» Жуков К.А. сообщил Селищеву С.И., что перечисленное им оборудование является собственностью ООО «ТИЗ-Инностройсвязь», включено в конкурсную массу и будет реализовано с торгов в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 21).

Истцом представлен договор безвозмездного пользования оборудованием от ***года, заключенный между Б (ссудодатель) и ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателю оборудование, установленное и подключенное в трансформаторной подстанции *** по адресу: ****: трансформатор силовой трехфазный мощностью *** кВт, напряжением *** – 2 шт., комплектное распределительное устройство ** кв (***) – 1 комплект, панель диспетчерского управления уличным освещением (**) – 1 шт., щит освещения (**) – 1 шт., щит распределительный ** кв (***) – 1 к-т, высоковольтный кабель *** * протяженностью *** метров. Перечень переданного оборудования указан в Акте приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора. В договоре отмечено, что оборудование принадлежит ссудодателю на праве собственности (п.1.2), что данному договору предшествовал договор безвозмездного пользования от *** года на аналогичных условиях (п.1.7). Согласно п.2.1. договора срок его действия с *** года по ***года. В тексте договора отсутствуют ссылки на какие-либо документы, подтверждающие право собственности ссудодателя на передаваемое оборудование (л.д. 12-16).

До истечения срока действия указанного договора Б. *** года заключил договор купли-продажи того же оборудования с Селищевым С.И., который приобрел его за *** рублей (л.д. 9-10). В подтверждение передачи указанной суммы суду представлена расписка. В п.1.4 договора купли-продажи указано, что приобретенное покупателем оборудование находится в пользовании у ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» на основании ранее заключенного договора.

Представитель ответчика Жуков К.А. пояснил в судебном заседании, что здание трансформаторной подстанции с находящимся внутри электротехническим оборудованием находится на балансе ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Б. был генеральным директором этого Общества, в *** году его отстранили от должности и передали все полномочия конкурсному управляющему. Он, Жуков К.А., занимался поисками имущества должника. Б не представил никаких документов, подтверждающих его право собственности на оборудование, установленное и подключенное в трансформаторной подстанции в *** и используемое для энергоснабжения жилых домов поселка; Селищев С.И. - электрик, он занимался обслуживанием спорного оборудования, после начала процедуры банкротства требований как кредитор не предъявлял. Договор купли-продажи оборудования от *** года был представлен конкурсному управляющему в *** году.

Свидетель Б показал в судебном заседании, что с **** год до начала процедуры банкротства был генеральным директором ООО «ТИЗ-Инностройсвязь». Селищев С.И., которому он продал оборудование, работал там же механиком, обслуживал трансформаторы и стойки, хотел создать свою фирму, перезаключить договор с «***» и обслуживать поселок. Свидетель отметил также, что спорное оборудование приобрел у некой женщины, фамилию которой не назвал, оборудование привезено с Украины, этим он хотел внести свой вклад; оборудование принадлежало лично ему, на баланс организации его не поставили.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Селищева С.И. и истребования у ответчика ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» электротехнического оборудования, установленного и подключенного в помещении трансформаторной подстанции по адресу: ****, поскольку истец не доказал право собственности на это оборудование. Представленные им договоры нотариально не удостоверены, поэтому проверить их достоверность не представляется возможным. Документов, подтверждающих приобретение спорного оборудования Бахтиаровым Н.И. и свидетельствующих о наличии у него права распоряжаться им, суду не представлено. Оборудование находится в здании трансформаторной подстанции, которое находится на балансе организации.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что спорное оборудование принадлежит Селищеву С.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селищева СИ к ООО «ТИЗ-Инностройсвязь» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято *** года.

Судья М.В. Невзорова