Решение по делу № 2-319/2019 (2-5194/2018;) ~ М-4877/2018 от 03.12.2018

                                                                                                        № 2-319/2019

24RS0002-01-2018-006001-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года                                         г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

при секретаре Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лапердиной М. И., Пахомовой Н. В. о взыскании задолженности по договору кредитования,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Лапердиной М.И., Пахомовой Н.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) и Лапердиной М.И. заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 402 548 рублей сроком на 84 месяца под 31,1 % годовых с ежемесячным взносом 11 809 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Пахомовой Н.В. заключен договор поручительства №/Р1. Согласно договору поручительства Пахомова Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 665 557,59 рублей. В нарушение условий договора заемщик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 665 557,59 рублей. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 665 557,59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 855,58 рублей (л.д. 2-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.73,82), не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчики Лапердина М.И., Пахомова Н.В. неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д.68,73), от получения которой уклонились, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции (л.д. 83-86), в суд не явились, возражений не представили.

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 73), не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лапердина М.И. обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора, в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ (л.д.12-13,32-33). Кредит в сумме 402 548 руб. был предоставлен ответчику сроком на 84 месяца под 31,1% годовых. В день заключения договора заемщику были перечислены денежные средства, установлен график внесения платежей по кредиту (л.д.15-16,89).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Пахомовой Н.В. заключен договор поручительства №/Р1 от 30.09.2013г. (л.д.14).

Согласно договору поручительства Пахомова Н.В. обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех их обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, графика платежей, Лапердина М.И. приняла на себя обязательство производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере по 11809 руб., за исключением последнего платежа, составившего - 11689,97 рублей (л.д.12,15-16).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе и по договору, заключенному с Лапердиной М.И., что подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований (л.д.38,39-49).

Как указано в анкете заемщика, Лапердина М.И. дала согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу (л.д.32).

10.02.2017г. Лапердина М.И. была уведомлена о состоявшейся уступке, путем направления в его адрес соответствующего уведомления (л.д. 36).

Согласно выписке из приложения № к Договору уступки прав требования, ООО «ЭОС» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 665 557,59 рублей, из которых 389 798,35 рублей - основной долг, 275 759,24 рублей– проценты (л.д. 38).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в связи с тем, что ответчики принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнили по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 665 557,59 рублей, в том числе: 389 798,35 рублей задолженность по основному долгу исходя из расчета: 402 548 руб. (начислено)- 12 749,65 руб. (погашено), 275 759,24 рублей задолженность по процентам, исходя из расчета: 357 961,38 руб. (начислено) – 82 202,14 руб. (погашено).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору после заключения договора об уступке прав, суду не предоставлено.

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.           Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком и Пахомовой Н.В. заключен договор поручительства №/Р1 от 30.09.2013г., согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщика.

Как установлено выше, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 11809,00 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца, следующего за платежным месяцем. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.             Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.             При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 5.2. договора поручительства №/Р1 от 30.09.2013г., заключенного с Пахомовой Н.В., поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю (л.д. 14).

Однако указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.             Пункт договора поручительства, согласно которому Пахомова Н.В. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Лапердиной М.И. своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Из предоставленного расчета банком задолженности Лапердиной М.И. по основному обязательству, основанному на выписки по лицевому счету заемщика, следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла с июля 2014 года (л.д. 89-91).

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 6 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства. Изложенный подход отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с уступкой права (требования), заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС», истцом в адрес заемщика Лапердиной М.И. направлено уведомление о новом кредиторе от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 665557,59 рублей, (л.д. 36). Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита (основного долга и процентов) должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком возврата кредита по частям (л.д. 12).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, договор поручительства, заключенный между Банком и Пахомовой Н.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования о взыскании задолженности были предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного расчета задолженности, истцом предъявлено к взысканию: основной долг в размере 389 798,35 рублей, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты - 275 759,24 рублей.

С учетом этого, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами за период с ноября 2017 года не начислены и к взысканию не предъявлены, задолженность по основному долгу с ноября 2017 года в размере 269447,50 рублей, подлежит взысканию с заемщика Лапердиной М.И. и поручителя Пахомовой В.А. солидарно (л.д. 12).

Исходя из того, что общий размер задолженности по кредитному договору № №, предъявленный к взысканию составляет 665557,57 рублей, долг по кредитному договору в сумме 396110,07 рублей (665557,57 - 269447,50) за период по ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать с ответчика Лапердиной М.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 9855,58 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, с ответчика Лапердиной М.И. 5865,05 рублей, с ответчиков Лапердиной М.И., Пахомовой Н.В. в размере 3990,53 рублей в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лапердиной М. И., Пахомовой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 269447,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3990,53 рублей, всего 273438 (двести семьдесят три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 03 копейки.

Взыскать с Лапердиной М. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 396110,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5865,05 рублей, всего 401975 (четыреста одну тысячу девятьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                             Н.В.Гудова

                Мотивированное решение изготовлено 21января 2019 года