Решение по делу № 2-1638/2012 ~ М-1413/2012 от 03.04.2012

№ 2- 1638\12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием представителя истца Шмакотина И.М., действующего на основании доверенности от 29.05.2012 г. (л.д.75), представителя ответчика по доверенности от 07.12.2011 г. л.д.19) Ускова К.С.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой О.В. к Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ачинска о признании ее членом семьи нанимателя и заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: г. Ачинск, мотивируя свои требования тем, что в возрасте 2-х лет она осталось сиротой и опеку над ней взяла на себя ее тетя Е., с которой она стала проживать по указанному адресу. Опека была установлена в 1983 году и с тех пор она проживала вместе с Е. в данной квартире, вела с ней совместное хозяйство и была там зарегистрирована. 18.08.2000 года Казанцева О.В. вышла замуж и родила сына К., который был также зарегистрирован в квартире ее опекуна - Е. по адресу: г. Ачинск. Жизнь с мужем не сложилась, они развелись и Казанцева О.В. вновь стала проживать вместе с Е. В августе 2010 года отношения между ней и Е. «оказались натянутыми» и Казанцева О.В. сняла комнату по адресу: г. Ачинск. 18.01.2012 г. Е. умерла и после ее похорон Казанцева О.В. произвела в квартире по адресу: г. Ачинск, ремонт и проживает там с ребенком, оплачивая коммунальные платежи. При обращении в паспортный стол, узнала, что она выписана из данного жилого помещения по решению суда, о котором ей ничего известно не было. Таким образом, в квартире в настоящее время остался на регистрационном учете лишь ее несовершеннолетний сын- К. Другого жилья она не имеет. На основании ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ, считает себя вселенной в жилое помещение на законных основаниях, приобретшей право пользования им как член семьи нанимателя, с которым после смерти нанимателя должен быть заключен договор социального найма (л.д.3).

В судебное заседание истец Казанцева О.В., будучи извещенной о месте и времени должным образом, не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Шмакотина И.М. (л.д.74), который в судебном заседании исковые требования Казанцевой О.В. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что считает, что в разные периоды времени Казанцева О.В. действительно временно отсутствовала в жилом помещении по адресу: г. Ачинск, где проживала с Е. поскольку выходила замуж, но жизнь с мужем не сложилась, затем снова пыталась устроить свою личную жизнь, но не получалось и она снова возвращалась к своему бывшему опекуну, которую считала матерью. Отношения между ними всегда были хорошими, душевными. В 2011 году она вновь выехала из данной квартиры, но временно и вынужденно, поскольку не сложились отношения между ней и сыном Е. Не отрицает, что на момент смерти Е., Казанцева О.В. снимала в аренду общежитие в квартале и с нанимателем фактически не проживала, но посещала ее.

Представитель ответчика администрации г.Ачинска Усков К.С., действующий на основании доверенности, по иску Казанцевой О.В. категорически возражал, полагая, что истец утратила право пользования квартирой по адресу: г. Ачинск, куда была вселена исключительно в качестве опекаемого ребенка к своему опекуну, что по истечении срока опеки не позволяет сохранить за ней право пользования. Кроме того, более 10 лет назад Казанцева О.В. добровольно выехала из данного жилого помещения и с нанимателем Е. не проживала, совместного хозяйства с ней не вела, что также исключает признание ее членом семьи нанимателя. Факт длительного не проживания Казанцевой О.В. в спорном жилом помещении подтверждала еще при жизни сама наниматель квартиры Е. путем подачи искового заявления о признании Казанцевой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и в своих пояснениях по этому поводу в судебных заседаниях.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Казанцевой О.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 60 ЖК РФ с жильцами заключается договор социального найма жилого помещения. По договору социального найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч.2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Как установлено по делу, решением Ачинского городского Совета народных депутатов от 17.11.2983 года, Е. была назначена опекуном над несовершеннолетней племянницей В. (л.д.5). В решении указан адрес проживания опекуна: г. Ачинск. Однако, указанное жилое помещение, обоснованно, не закреплено за опекаемой В. (после заключения брака Казанцевой) О.В., поскольку, в соответствии с действующим законодательством опека не порождает для опекуна и опекаемого каких-либо имущественных правовых последствий.

На основании ордера от 02.09.1976 года нанимателями квартиры по адресу: г. Ачинск, являлись Е. и ее муж Е.Г.М., умерший 19.08.2003 года, после чего, 19.09.2003 года именно с Е. был заключен типовой договор найма жилого помещения (л.д.11, 6). При этом, согласно выписки из домовой книги, Казанцева О.В. состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 11.06.1996 года (л.д.11) и включена в типовой договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя Е., вместе с сыном Казанцевым А.С., зарегистрированным в квартире также по заявлению нанимателя 04.06.2001 г. (л.д.7 оборот).

Квартира по адресу: г. Ачинск, до настоящего времени числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну (л.д.20).

В настоящее время на регистрационном учете в данной квартире состоит лишь малолетний сын истца Казанцевой О.В. – К, 24.05.2001 года рождения. Наниматель Е. снята с учета в связи со смертью 18.01.2012 г. Истец Казанцева О.В., согласно выписке из домовой книги, также числится снятой с регистрационного учета по решению суда от 27.09.2011 г. (л.д.11).

Так, действительно, заочным решением Ачинского городского суда от 16 августа 2011 года, были удовлетворены исковые требования Е. к Казанцевой Н.Г. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Е. о том, что ответчик Казанцева О.В. более 10 лет с нанимателем не проживает, живет по другому месту жительства со своей семьей, совместного хозяйства с Е. не ведет, обязанностей нанимателя не исполняет, бремя содержания жилого помещения не несет (л.д.16-17). При этом, наниматель Е. в судебном заседании принимала личное участие, подтвердив все указанные основания своих исковых требований, что подтверждается, в том числе и протоколом судебного заседания от 16 мая 2011 г. (л.д.59-60). Кроме того, истцом Е. в обоснование своих требований были представлены свидетели С.Г. и Т. подтвердившие ее доводы.

Принять во внимание решение Ачинского городского суда от 16.08.2011 года в качестве преюдициального, при рассмотрении настоящего спора, у суда оснований не имеется, поскольку определением от 04.04.2012 года данное решение было отменено по заявлению ответчика Казанцевой О.В., не участвовавшей в судебном разбирательстве по неизвестным обстоятельствам, и производство по делу прекращено в связи со смертью истца Е. (л.д.18).

Вместе с тем, суд полагает, что позиция нанимателя Е. высказанные ею при жизни и подтвержденная в судебных заседания лично, о том, что Казанцева О.В., не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, не ведет с ней совместного хозяйства, обязанностей по содержанию жилого помещения и иных обязанностей нанимателя не исполняет, заслуживают внимания при рассмотрении настоящего спора. При этом суд учитывает, что Е. при подаче исковых требований в июле 2011 года о признании Казанцевой О.В. утратившей права пользования жилым помещением, не скрывала ее места пребывания, указав место жительства ответчика: г. Ачинск, куда и направлялись судом извещения о месте и времени судебного заседания (л.д.56).

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом были допрошены в качестве свидетелей С.Г. (л.д.46) и Т. (л.д.69), которые подтвердили свои показания, данные ими при рассмотрении иска Е. в 2011 году. Так, С.Г. пояснил суду, что Казанцева О.В., после того как вышла замуж более 10 лет назад, выехала из квартиры его матери Е., забрав все свои вещи и проживала с мужем где-то, затем жила с другим сожителем по неизвестному ему адресу. При этом, никто ей никогда не чинил никаких препятствий в проживании, мать Е. постоянно звала ее домой. Сам он также не мог ей препятствовать в проживании с матерью, поскольку живет отдельно со своей семьей. В 2011 году мать болела, но Казанцева О.В. даже к ней не приходила и за ней не ухаживала. Уже после смерти Е., по истечении 40 дней, Е. нашел Казанцеву О.В., чтобы передать ей ключи от квартиры, так как за квартирой необходимо ухаживать. Однако, вселилась она туда или нет, ему неизвестно, так как каких-либо притязаний на данную квартиру у него не было и нет в настоящее время. Сама Казанцева О.В. в течение последних 10 лет не высказывала никаких желаний проживать вместе с Е., совместного хозяйства с ней не вела, в квартире находился лишь магнитофон с кассетами ее сына, других вещей Казанцевой О.В. в квартире не имелось. Сам он ежедневно приезжал к матери, возил продукты, лекарства. В связи с тем, что матери было материально затруднительно оплачивать коммунальные платежи за себя, Казанцеву О.В. и ее сына, она и вынуждена была в 2011 году обратиться в суд с требованиями о признании Казанцевой О.В. утратившей право пользования

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Т. дополнительно пояснившая, что она являлась подругой Е. и о том, что Казанцева О.В. не проживала с Е. с момента рождения своего сына, знала со слов Е., которая постоянно «жаловалась» на то, что после смерти мужа, т.е. с 2003 года, живет одна, Казанцева О.В. ей не помогает, но она звала ее снова к себе жить, жалела и любила ее ребенка. В 2011 году Е. сильно заболела и Т. ходила к ней каждый день, ухаживала за ней. Казанцеву она так ни разу и не увидела, приходил иногда только ее сын. За Е.ухаживала она, а также Е., который постоянно привозил продукты.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку, они являются последовательными, логичными и не противоречащими друг другу, а также согласующимися с показаниями самого нанимателя Е., высказанными ею при жизни в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что никакой личной заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют, С.Г. в квартире не зарегистрирован, никаких притязаний на нее не высказывал и не мог высказывать, ключи от квартиры лично передал Казанцевой О.В., обнаруженной им после смерти Е., чего истец Казанцева О.В. в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, данные показания также согласуются с актом от 05 марта 2012 года, составленным комиссией из числа специалистов Администрации г. Ачинска, установивших из опроса соседей из кв. в г. Ачинске о том, что Е. в квартире № до самой смерти проживала одна (л.д.55).

Таким образом, доводы Казанцевой О.В. о том, что она лишь в 2011 году временно вынуждена была проживать в арендуемом жилье, поскольку сын нанимателя Е. –С.Г. препятствовала ей в совместном проживании с нанимателем, суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку, С.Г., проживая со своей семьей отдельно от матери, не будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, не мог быть заинтересован в нем, а его последующие действия, (передача ключей Казанцевой О.В. после смерти нанимателя), свидетельствуют об обратном.

Оценивая доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к следующему выводу. Из показаний свидетелей П., Н. (л.д.47), В. и Р.П. (л.д.62) усматривается, что они лишь видели в течение нескольких лет, что Казанцева О.В. находилась на территории, где расположена спорная квартира, шла с работы в эту сторону, либо в магазине возле этого дома, выходила из квартиры или с подъезда. Однако, ни один из указанных свидетелей в спорном жилом помещении ни разу не был и достоверно не смог подтвердить или опровергнуть факт проживания или не проживания Казанцевой О.В. совместно с нанимателем Е. и ведение с ней совместного хозяйства.

Кроме того, Казанцева О.В. представила в материалы дела документы: справку с места работы Ачинского ПАТП о том, что в период работы в должности кондуктора с 1999 г. по 2005 г. она была прописана и проживала по адресу: г. Ачинск, (л.д.24), судебный приказ о взыскании в ее пользу алиментов на содержание сына, с указанием адреса ее проживания: г. Ачинск (л.д.25), почтовую заказную корреспонденцию из судебных органов и от судебных приставов исполнителей, направленную ей по данному адресу и, якобы, полученную ею также по данному адресу (л.д.26-29, 31), трудовой договор от 01.08.2008 г. (л.д.34) и договор о взаимоотношениях между школой и родителем без даты с указанием места жительства: г. Ачинск (л.д.32-33).

Однако, ни один из правовых признаков наличия оснований для признания Казанцевой О.В. членом семьи нанимателя, предусмотренных ст. 69 ЖК РФ, из показаний свидетелей, представленных стороной истца и указанных письменных документов, суду установить не представилось возможным.

Сам факт указания Казанцевой О.В. в исследованных документах места своей регистрации, не свидетельствует бесспорно о наличии между нанимателем Е. и Казанцевой О.В. правоотношений членов семьи. Каких-либо иных доказательств в этой связи, истцом суду не представлено. Кроме того, доводы стороны истца о том, что ряд судебных документов Казанцевой О.В. направлялись заказной почтовой корреспонденцией по адресу: г. Ачинск, и были получены ею, что, якобы, должно свидетельствовать о ее проживании по данному адресу, суд не может принять во внимание, поскольку у суда имеются основания сомневаться в этом. Так, судебный приказ от 30.06.2005 года выдан взыскателю Казанцевой О.Ю. (л.д.25), на это же имя выслана почтовая корреспонденция (л.д.26), возбуждено исполнительное производство и направлено постановление (л.д.28-29). Таким образом, суд вправе сомневаться, что истец Казанцева О.В.могла лично получить указанную почтовую заказную корреспонденцию на имя Казанцевой О.Ю.в учреждении почтовой связи.

Коллегиальное заключение муниципальной психолого-медико-педагогической комиссии от 01.04.2008 года с указанием места жительства К.: г. Ачинск, ( л.д.30), а также представленные стороной истца суду на обозрение медицинская карта малолетнего К., где периодически, при выдаче направлений на анализы ребенку указывался медицинским учреждением его адрес:, суд также во внимание принять не может, поскольку данные документы касались лица, в исковых требованиях не заявленного. Между тем, при оценке данных документов, во взаимосвязи с исковыми требованиями Казанцевой О.В., как матери К., суд учитывает, что непосредственно после рождения ребенок К., в мае 2001 года наблюдался патронажной сестрой по месту жительства: г. Ачинск, а впоследствии и по адресу: г. Ачинск. Последующие указания адреса проживания ребенка: в 2003, 2004 и последующие годы, отражены лишь в направлениях на сдачу анализов и не свидетельствуют о фактическом проживании ребенка и его матери, поскольку данный адрес является местом регистрации ребенка, в то время как иные адреса: г. Ачинск, и ул. - это адреса, которые непосредственно посещал медицинский работник, в связи с чем, они достоверно отражают фактическое проживание ребенка и его матери. С 23.01.2011 года К. уже наблюдается по адресу.

В судебном заседании Казанцева О.В. не отрицала, что весь 2011 год она действительно проживала с сыном по адресу: г. Ачинск, которую, якобы, снимала в аренду временно. Однако, никаких документов либо иных доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Ее доводы о временности и вынужденности выезда из спорного жилого помещения в данный период времени также ничем не подтверждены, ссылки на неприязненные отношения с сыном нанимателя Е. отвергнуты судом, как не логичные, явно надуманные и ничем не подтвержденные.

Таким образом, судом достоверно установлено и не отрицалось самой Казанцевой О.В. в судебных заседаниях, что, как минимум с 2011 года, и до самой смерти нанимателя Е., она действительно не проживала в спорном помещении, совместного хозяйства с нанимателем не вела и, соответственно, членом ее семьи, в смысле требований ст. 69 ЖК РФ, не являлась, в квартиру вновь вселилась и проживает в ней по настоящее время лишь по истечении 40 дней после смерти Е., в марте 2012 года, т.е. перед подачей иска в суд. Также суд считает не нашедшим своего достаточного подтверждения факт постоянного проживания Казанцевой О.В., ее ведение совместного хозяйства с нанимателем Е. и в предыдущий период, с учетом позиции самого нанимателя Е., высказанной ею при жизни при подаче иска в суд о признании Казанцевой О.В. утратившей права пользования спорным жилым помещением и указанием, при этом, о не проживании Казанцевой О.В. в данном помещении и не исполнении ею своих обязанностей нанимателя более 10 лет, подтвержденной в настоящем судебном разбирательстве иными доказательствами.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего спора, а именно, временность и вынужденность отсутствия Казанцевой О.В. в спорном помещении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности всех собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что Казанцева О.В. действительно утратила право пользования жилым помещением по адресу: г. Ачинск, нанимателем которой являлась Е., в связи с чем, исковые требования Казанцевой О.В. о признании ее членом семьи Е.и понуждении администрации г. Ачинска о заключении с ней договора социального найма, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В. к Администрации г. Ачинска о признании членом семьи нанимателя и понуждении заключить договор социального найма, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Ачинский суд.

Судья Лазовская Г.И.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2012 г.