Решение по делу № 11-41/2015 от 21.01.2015

Мировой судья судебного участка № 5                                              ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Дело № 11-41/2015

Алексеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление П. фонда Российской Федерации в г. Архангельске на решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колотовой Т. И. к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска, Государственному учреждению Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно, которым постановлено:

«исковые требования Колотовой Т. И. к Государственному Учреждению - Управлению П. Фонда РФ в г. Архангельске о взыскании расходов по оплатепроезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления П. Фонда РФ в г. Архангельске за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу Колотовой Т. И. расходы по проезду к месту использования отдыха и обратно в сумме 18 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска Колотовой Т. И. к Государственному Учреждению - Управлению П. Фонда РФ в г. Архангельске и в иске к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г. Архангельска о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления П. Фонда РФ в г. Архангельске государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 720 руб.00 коп.»,

установил:

Колотова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к О. П. фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В обоснование иска указал, в период с 23 февраля по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Египет, расходы по проезду составили 26 617 руб. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании статьи 34 Закона РФ № «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган П. фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано. При обращении в орган П. фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано.

Истец Колотова Т.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик О. П. фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ГУ Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о месте и времени проведения судебного заседания извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Мировой судья принял указанное решение, с которым в апелляционной жалобе ответчик ГУ Управление П. фонда РФ в г. Архангельске не согласен. Просят решение мирового судьи отменить, и вынести новое решение, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе указывают на то, что в данном случае компенсация, предусмотренная статьей 34 Закона № предоставляется к месту отдыха и обратно не по территории Российской Федерации, либо в ее пределах, как это предусмотрено в отношении работающих граждан на основании статьи 33 Закона №4520-1, а к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, что является существенным основанием для предоставления компенсации определенной законодателем. Указали, что на истца не распространяются государственные гарантии, установленные Законом № и Правилами № 176. На основании вышеизложенного, просят решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении исковых требований Колотовой Т.И. отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Ответчики О. П. фонда РФ в Октябрьском территориальном округе г. Архангельска, ГУ Управление П. фонда РФ в г. Архангельске в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, письменных пояснений к жалобе направили.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что Колотова Т.И. является получателем трудовой пенсии по старости.

Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в Египет. Совершила перелет по маршруту Архангельск - Шарм эль Шейх - Архангельск самолетом.

Решением ГУ УПФ РФ в г. Архангельске от ДД.ММ.ГГГГ в выплате компенсации расходов по оплате проезда ей отказано, поскольку место отдыха находилось за пределами территории РФ, истец не относится к категории неработающих пенсионеров, являющимися получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности.

Мировым судьей верно установлено, что право определенной категории пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно и источник финансирования затрат на эти цели установлены Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям». Статья 34 данного Закона предусматривает, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, к месту отдыха и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями таких пенсий, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Как следует из буквального толкования вышеизложенных норм, Правила связывают оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации. Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе:

- воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Представленные документы в суд первой инстанции, выданы уполномоченной организацией, имеют все необходимые реквизиты, являются допустимым доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу, оснований не доверять нет, мировым судьей также установлено, что ответчик доводы истца о коридоре перелета не опроверг, доказательств, подтверждающих другой коридор перелета, не представил.

Фактические расходы истца на перелет по маршруту Архангельск - Шарм эль Шейх - Архангельск не превысили стоимость перелета до границы РФ, соответственно, оплате подлежат расходы истца на проезд по территории РФ в размере 18 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности и дальности перелета, общей суммы расходов на проезд, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что расходам истца на проезд по территории Российской Федерации соответствует сумма в размере 18 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в суде апелляционной инстанции нашли свое подтверждение обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а соответственно не могут послужить основаниями для отмены решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колотовой Т. И. к О. П. фонда РФ в Октябрьском административном округе г.Архангельска, Государственному учреждению Управление П. фонда РФ в г. Архангельске о взыскании денежных средств за оплату проезда к месту отдыха и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление П. фонда Российской Федерации в г.Архангельске - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Е.В. Романова