Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4006/2016 от 28.03.2016

№ 4г/8-4006

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 19 апреля 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Фирстова А.Ю. – Артеменко А.Д. по доверенности, поступившую 28 марта 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Фирстова А.Ю. к АКБ «Союз» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства,

у с т а н о в и л:

Фирстов А.Ю. обратился в суд с иском к АКБ «Союз» (ОАО) в котором просил о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от *** г. к договору поручительства и дополнительного соглашения № 1 от *** г. к договору залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14 апреля 2011 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы удовлетворен иск АКБ «Союз» (ОАО) к Фирстову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу 02.09.2011 г. Истец только 05.09.2013 г. узнал от своего представителя о наличии указанных дополнительных соглашений от *** г., в которых имеются признаки недействительности, поскольку в данных соглашениях указан недействительный паспорт истца и неправильно указано место фактического проживания. Факт наличия дополнительных соглашений к договорам поручительства и залога от *** г. с недействительными паспортными данными истца не был и не мог быть известен истцу.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Фирстова А.Ю. – Артеменко А.Д. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не

могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что *** года между банком и Фирстовым А.Ю. был заключен договор поручительства, *** года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства. Согласно п. 2 дополнительного соглашения от *** года, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поручительства. 14.04.2011 года Черемушкинским районным судом города Москвы была рассмотрено исковое заявление АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Е.Т.Ю., Е.Д.В., Д.Г.В., Фирстову А.Ю., ООО «***» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, и по встречному иску Е.Т.Ю. к АКБ «СОЮЗ» (ОАО) о признании кредитного договора недействительным; по встречному иску Фирстова А.Ю. к АКБ «СОЮЗ» о признании недействительными договора поручительства и договора залога транспортного средства.

Указанным решением удовлетворены исковые требования банка к Фирстову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска Фирстова А.Ю. о признании недействительными договоров поручительства и залога транспортного средства. Решение Черемушкинского районного суда города Москвы вступило в законную силу.

Таким образом, как верно указал суд, дополнительное соглашение от *** года, заключенное между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Фирстовым А.Ю., было предметом рассмотрения Черемушкинского районного суда города Москвы, решение которого вступило в законную силу.

Заявляя о применении судом сроков исковой давности в суде первой инстанции, представитель ответчика полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с *** года и истек 01 ноября 2011 года.

Представитель истца в суде первой инстанции возражал против применения срока исковой давности, поясняя, что истец не знал о том, что этим дополнительным соглашением были существенно нарушены его права.

Суд принял во внимание, что согласно материалам дела, с *** года истцу было известно о заключении дополнительных соглашений, а также было известно на протяжении рассмотрения гражданского дела Черемушкинским районным судом города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при подаче искового заявления в Черемушкинский районный суд города Москвы, решение которого вступило в законную силу, к исковому заявлению были приложены дополнительные соглашения от *** года, которые также исследовались в ходе рассмотрения дела с участием представителя истца, то есть истцу было известно не только о наличии дополнительного соглашения от *** года, но и о его содержании, срок исковой давности надлежит исчислять с *** года, в связи с чем на момент подачи иска в суд 10 июня 2014 год срок исковой давности истек. Представителем ответчика были представлены суду доказательства, свидетельствующие о пропуске срока исковой давности, срок исковой давности истек 01.11.2011 года, перерыва течения срока исковой давности не произошло, представитель истца в судебном заседании не просил суд о восстановлении срока исковой давности, полагая его не пропущенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, отклонив доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности с момента ознакомления представителя Фирстова А.Ю. с материалами дела 05.09.2013 г., поскольку суд первой инстанции обоснованно при определении начала течения срока исковой давности исходил из того, что при подаче иска 05.03.2010 г. АКБ «Союз» (ОАО) приложил к иску оспариваемые дополнительные соглашения. Фирстов А.Ю. участвовал в рассмотрении спора, предъявлял встречные требования и до принятия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы 14.04.2011 г. ему было известно о наличии указанных дополнительных соглашений. Исковое заявление подано Фирстовым А.Ю. 10.06.2014 г., соответственно срок исковой давности пропущен.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не применяется в соответствии со ст. 208 ГК РФ, предусматривающей требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, по мнению судебной коллегии, не опровергают выводов суда, поскольку в данном случае такие требования не были заявлены.

Довод жалобы о том, что в настоящем споре следует руководствоваться Законом РФ «О защите прав потребителей» признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не могли быть применены судом к рассматриваемому спору, данный спор связан с предпринимательской деятельностью.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, и у кредитора возникло право требовать от залогодателей и поручителей исполнения обязательств с 02.09.2011 года, т.е. со дня вступления в законную силу решения Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14.04.2011 года, то нарушение прав Фирсова А.Ю. началось именно с 02.09.2011 года, и, соответственно, срок исковой давности на момент подачи иска не истек.

Указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права. Поскольку Фирстовым А.Ю. заявлены исковые требования о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства, а согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно применил указанные нормы права и, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и установленных судом обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя Фирстова А.Ю. – Артеменко А.Д. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2016 года по делу по иску Фирстова А.Ю. к АКБ «Союз» (АО) о признании недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства и договору залога транспортного средства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева