Решение по делу № 33-3642/2017 от 08.02.2017

№ 33-3642/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Уфа 22 февраля 2017 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Милютина В.Н.

судей                                Вахитовой Г.Д.

                                    Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шкор И.В. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шкор И.В. к ООО «ГазпромМежрегионгаз» о признании недействительным акта о проверке, зачислении суммы в счет аванса отказать.

Заслушав доклад судьи Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Шкор И.В. обратился в суд с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз» о признании недействительным акта о проверке от дата, обязании произвести зачисление уплаченной суммы от дата в сумме 2 500 рублей, от дата в сумме 25 336,89 рублей в счет аванса за последующие месяцы оплаты за газ.

Требования мотивированы тем, что матерью истца в доме был установлен газовой счетчик объемный диафрагменный NPM-G4, заводской номер №..., дата выпуска, изготовитель ЗАО «Газдевайс» и заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, лицевой счет №.... дата работниками газовой службы проведена проверка и составлен акт проверки, в котором выявлены повреждения поверенного клейма (пломбы) с лицевой стороны в виде подавливания. С момента установки газового счетчика и до проверки дата, ни каких повреждений на счетчике не было обнаружено. Истец счетчик не трогал, только снимал показания и платил за употребляемый газ. Проверки такие раньше проводились, замечаний не было. Опломбирование производилось специалистами завода - изготовителя и теми, кто устанавливал газовый счетчик. Наличие акта послужило основанием для начисления ответчиком задолженности в размере 25 558,89 рублей за период дата по дата, т.е. был сделан перерасчет по нормативам (тарифу), а не по показаниям. По состоянию на дата задолженность истца перед ООО «Газпром Межрегионгаз» составила 25 808,70 рублей. Задолженность погашена 22 дата. Также истца обязали купить новый счетчик, на что потрачено 2 500 рублей. Наклейка-пломба, наклеенная на защитное циферблатное стекло и ее часть, переходящая на корпус счетчика не повреждена. А также верхняя пломба, соединяющая верхнюю трубу поставляемую газ и газового счетчика не повреждена. Также, ответчик не поставил в известность собственника помещения Шкор М.К. о том, что будет проведена проверка целостности пломб, чем нарушил п. 23 Правила №... от дата

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шкор И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шкор И.В., его представителя Уметбаеву Я.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Газпром Межрегионгаз» - Кутуеву Ж.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отношения в области поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан регулируются Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. № 69 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданств, Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 г.

Указанные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В неурегулированной Правилами поставки газа части отношения регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (Письмо Минрегиона России от 28 мая 2012 № 12793-АП/14 «О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354).

Судом установлено, что ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договор газоснабжения №... от дата, заключенного со Шкор М.К. (лицевой счет № №...). В указанном жилом помещении установлен прибор учета газа (ПУГ) NPM -G4, заводской номер №.... До дата был установлен прибор учета газа NPM -G4, заводской номер №... дата работниками ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по месту жительства истца была проведена проверка газового оборудования, в том числе, прибора учета газа. По результатам проверки составлен акт №... от дата, согласно которого установлено, что поверительное клеймо (пломба) нечитаемо, с лицевой стороны на пломбе имеются дефекты в виде надавливания. Данный акт осмотра составлен в присутствии члена семьи абонента (сына) - истца Шкор И.В.

С данным актом Шкор И.В. ознакомлен, без каких-либо замечаний с его стороны, что подтверждается подписью Шкор И.В.

Из представленного акта проверки ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» № б/н от дата нарушения пломбы завода изготовителя, повреждения поверительного клейма при проверке прибора учета газа и других нарушений по месту жительства истца не установлено.

В суде первой инстанции инженер-метролог ООО «Газпром Межрегионгаз» Жуков А.В., исследовав в судебном заседании прибор учета газа, представленный суду истцом, пояснил, что не читаемость знака поверки на клейме прибора ввиду наличия на клейме следов механических повреждений в виде вмятины, вдавливания. Также указал на наличие скола пластикового элемента на корпусе счетного механизма.

Согласно п. "б" п. 21 указанных Правил N 549, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дата работниками ответчика, обнаружившими нарушения пломбы завода изготовителя и повреждение поверительного клейма (пломбы) при осмотре счетчика газа в присутствии истца Шкор И.В., обоснованно был составлен акт проверки прибора учета газа (ПУГ) NPM -G4, заводской номер №... установленного по адресу: адрес Данный акт не противоречит п. 28 - 32, 59 Правил N 549.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отказал Шкор И.В. в удовлетворении требований о признании акта проверки ООО «Газпром Межрегионгаз» №... от дата недействительным.

Кроме того, истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пломба была повреждена работниками ответчика.

В соответствии с п. 1.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 5.5.1 тех же Правил пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения. А также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

Таким образом, на Шкор И.В. как пользователе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние счетчика газа и своевременного предоставления его на поверку.

Довод жалобы о том, что при установке счетчика службами ответчика истцу не разъяснялось, что считается нарушением пломбы – поверительного клейма, как она должны выглядеть, является необоснованным.

В силу подпункта "г" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., потребитель не имеет права самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно подпункту "б" пункта 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкор И.В, – без удовлетворения.

Председательствующий                    Милютин В.Н.

Судьи                                Вахитова Г.Д.

                                Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья ФИО14