Решение по делу № 12-352/2014 от 25.11.2014

12-352(14)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 26 декабря 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Ворожцовой Н.В.,

должностного лица, составившего протоколы по делу об административном правонарушении, государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымрина Д.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора МКОУ «***» Ворожцовой Н.В.на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзоруот 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 13.11.2014 года директор МКОУ «***» Ворожцова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в ходе плановой выездной проверки в отношении МКОУ «**» соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях МКОУ «**» проведенной в период с 11 до 13 часов 30 октября и с 11 до 13 часов 11 ноября 2014 года в МКОУ «**» расположенного по адресу: Красноярский край Ачинский район п. ** ул. ** д. 6 «А», выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказа МЧС России от 24.02.2009 №91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности», СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», а именно:

- в коридоре первого этажа отсутствуют знаки пожарной безопасности (знаки обозначения ручных пожарных извещателей); в коридоре второго этажа отсутствуют знаки пожарной безопасности (знаки обозначения ручных пожарных извещателей), чем нарушен п. 33 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- отсутствует указатель пожарного гидранта, чем нарушен п. 55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

-декларации пожарной безопасности не уточнена или не разработана вновь при изменении содержащихся в ней сведений, чем нарушен п. 7 Приказа МЧС России от 24.02.2009 № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»»;

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима, чем нарушен п. 2 Постановления правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

- в лестничной клетке первого этажа здания допущена установка радиатора отопления, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 метров от поверхности проступей и площадок лестницы, чем нарушен п. 4.8 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений»;

-на эвакуационном выходе из спортзала устроен порог; двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода людей из здания – п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»;

В соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ в связи с наличием одновременно в производстве дел об административном правонарушении, отнесенных к подведомственности одного государственного органа за указанные нарушения должностному лицу Ворожцовой Н.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Ворожцова Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении № 234 нарушения, а именно в лестничной клетке первого этажа здания допущена установка радиатора отопления, выступающих из плоскости стен на высоте менее 2 метров от поверхности проступей и площадок лестницы, на эвакуационном выходе из спортзала устроен порог; двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода людей из здания – необоснованны, поскольку школа создана решением исполкома Ачинского районного Совета Красноярского края от 04.02.1963 года № 5/16, здание введено в эксплуатацию в 1963 году, до вступления в силу указанных в протоколе норм и правил. До настоящей проверки (30.10.2014 года) замечаний и предписаний со стороны пожарных инспекторов относительно указанных выше пунктов не было. Устранение данных нарушений возможно только при выделении средств в бюджете района, которое предусмотрено будет в 2015 году. Мероприятия по устранению замечаний могут быть проведены не затратным путем только в летний период, когда проводятся ремонтные работы. В связи с чем, просит отменить либо изменить вынесенное в отношении нее постановление.

Ворожцова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, указав, что ранее неоднократно в ходе проведения проверок должностными лицами пожарного надзора соответствующие нарушения не выявлялись. Фактические обстоятельства проверки в части объективных сведений о недостатках она не оспаривает, однако полагает, что её вины в таких нарушениях нет, так как она не знала о необходимости принятия для этого мер в связи с тем, что ранее такие нарушения не выявлялись, а кроме того, здание школы находится в очень плохом техническом состоянии, в связи с чем, двери были в спортивный зал установлены способом, который применялся ранее, это было сделано по её указанию в целях обеспечения надлежащего температурного режима в период сильных морозов.

Должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении и рассмотревшее дело об административном правонарушении, государственный инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору Мымрин Д.В. в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснил при этом, что при проверке были выявлены нарушения, в том числе выразившиеся в нарушении норм, направленных на обеспечение беспрепятственной эвакуации людей при пожаре. При этом учтено, что помещения школы, в частности спортивного зала, где выявлен факт установки дверей с открыванием не по направлению эвакуации, предназначены для одновременного нахождения значительного количества детей, в том числе в связи с проведением предстоящих предновогодних мероприятий с участием детей. При рассмотрении дела Ворожцовой назначено минимальное из предусмотренных санкцией нормы КоАП РФ наказание.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В силу положений ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору на основании распоряжения от 25.09.2014 года № 304 в отношении МКОУ «**» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. По результатам проверки в отношении директора МКОУ «**» Ворожцовой Н.В. 11.11.2014 года составлены два протокола об административном правонарушении: по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которых в отношении директора МКОУ «**» обоснованно вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения директором МКОУ «**» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 231 от 11.11.2014 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.13), протоколом об административном правонарушении № 234 от 11.11.2014 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 14), постановлением N 231/234 от 13.11.2014 (л.д. 16-17), распоряжением от 25.09.2014 г. № 304 о проведении плановой проверки юридического лица (л.д. 22-23), актом проверки от 11.11.2014 г. № 304 (л.д. 24-25), предписанием № 304/1/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 26-27) - оцененными в совокупности с другими доказательствами по делу.

Однако при рассмотрении жалобы судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления Ворожцовой Н.В. необоснованно вменено совершение ряда нарушений, которые квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Так, Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 N 196 "Об утверждении главы СНиП II-2-80 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений" с 1 января 1982 г. признан утратившим силу пункт 1 Постановления Госстроя СССР от 16 сентября 1970 г. N 126 "Об утверждении главы СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений", а также иные нормативные акты, которыми изменялись и дополнялись положения СНиП II-А.5-70 "Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений". При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на соответствующее нарушение.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Ворожцовой Н.В. помимо иных нарушений вменено то, что на эвакуационном выходе из спортзала устроен порог, двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода людей из здания, однако соответствующий протокол, а также акт проверки не содержат сведений о том, что Ворожцовой Н.В. или по её указанию иными лицами изменялось направление открывания дверей по отношению к ранее установленным или существующему по проекту. Кроме того, должностным лицом фактически вменено Ворожцовой Н.В. нарушение ранее действовавшего пункта 34 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», предусматривающего, что двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования, однако такой пункт утратил силу с 5.03.2014 года в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 113.

Исходя из содержания подпункта «а» п.36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», не является нарушением устройство порога на путях эвакуации в дверных проёмах. При этом акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу содержат только указание на наличие порога на выходе из спортзала, который с учетом содержания иного вмененного нарушения( двери открываются не по направлению выхода) имеет дверной проём.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, с учетом наличия неустранимых сомнений в виновности лица в рассматриваемой части, судья приходит к выводу о недоказанности совершения Ворожцовой Н.В. нарушений в части того, что на эвакуационном выходе из спортзала устроен порог, двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода людей из здания.

С учётом изложенных выше доводов судья приходит к выводу, что в действиях Ворожцовой Н.В. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, что влечет изменение постановления в соответствующей части.

Совершение иных нарушений не оспорено Ворожцовой Н.В. и фактически подтверждается исследованными в судебном заседании и при рассмотрении дела доказательствами, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, по мнению судьи, деяние Ворожцовой Н.В. обоснованно квалифицировано при рассмотрении дела по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с учетом принимаемого решения об отсутствии в действиях Ворожцовой Н.В. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера допущенных нарушений, признания вины в его совершении, что судья оценивает как обстоятельство, смягчающее ответственность, личности виновного лица, а также сведений об имущественном положении последней, судья приходит к выводу о назначении за совершенное нарушения наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу должностного лица директора МКОУ «**» Ворожцовой Н.В.на постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзоруот 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора г. Ачинска и Ачинского района по пожарному надзору от 13.11.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МКОУ «***» Ворожцовой Н.В., изменить, исключив из него указание о нарушении п. 4.8 СНиП 11-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», исключить из постановления указание, что на эвакуационном выходе из спортзала устроен порог, двери эвакуационного выхода из спортивного зала открываются не по направлению выхода людей из здания, а также исключить указание о квалификации действий Ворожцовой Н.В. по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначить Ворожцовой Н.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин