Постановления по делу № 16-5716/2021 от 12.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5716/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                     2 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Гиричева Вадима Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2021 г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 г., вынесенные в отношении Гиричева Вадима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 г., Гиричев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Гиричев В.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2020 г. в г. Мыски ул. Мира д. 9 Гиричев В.В., управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Гиричева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения запаха алкоголя изо рта.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Гиричев В.В. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 ноября 2020 г. № 379.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гиричеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к верному выводу о виновности Гиричева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, отвечают требованиям КоАП РФ, каких-либо недостатков или противоречий не имеют, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Гиричева В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Оценка представленных в дело доказательств на предмет соответствия их требованиям закона и достаточности для установления виновности Гиричева В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, изложена в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Деяние Гиричева В.В. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о невозможности продуть алкометр по состоянию здоровья были предметом судебной проверки, своего подтверждения не нашли, опровергаются совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаниями врача ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» ФИО5

Указание в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании Гиричев В.В. ходатайствовал о сдаче биологического объекта, материалами дела также не подтверждается.

Нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, влекущих признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гиричева В.В., не усматривается.

Доводы жалобы установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы о виновности Гиричева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20 января 2021 г. и решение судьи Мысковского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2021 г., вынесенные в отношении Гиричева Вадима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гиричева В.В. – без удовлетворения.

Судья                                         А.В.Калинко