Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.03.2016 по делу № 4г-3365/2016 от 16.03.2016

№ 4г/1-3365

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года                                                                                            г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО «Карлсон Туризм», поступившую в Московский городской суд 16.03.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. по гражданскому делу по иску Панихина М.Н. к ООО «Карлсон Туризм» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Панихин М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Карлсон Туризм» о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец заключил с ООО «ГРИН ЭППЛ» Туристическая компания договор № * на оказание услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта. Общая цена туристского продукта составляет * руб. Свои обязательства по оплате услуг Панихин М.Н. исполнил в полном объеме. При этом ООО «ГРИН ЭППЛ» Туристическая компания не предоставило истцу предусмотренные договором услуги. По условиям договора, заключенного между Панихиным М.Н. и ООО «ГРИН ЭППЛ» Туристическая компания, туроператором является ООО «Карлсон Туризм». Истец обратился с претензией к туроператору, однако в его адрес поступил ответ о том, что ООО «Карлсон Туризм» отказывается удовлетворить данные требования, так как не формировало для потребителя турпродукт.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.10.2015 г. постановлено:

Взыскать с ООО «Карлсон Туризм» в пользу Панихина М.Н. убытки в размере * руб., неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * руб.

Взыскать с ООО «Карлсон Туризм» в пользу Панихина М.Н. штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Карлсон Туризм» в доход государства * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федоровой Е.А., действующей в интересах ООО «Карлсон Туризм», ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" дано определение следующих понятий:

туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

турист - лицо, посещающее страну (место) временного пребывания в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания, на период от 24 часов до 6 месяцев подряд или осуществляющее не менее одной ночевки в стране (месте) временного пребывания;

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно ст. 9 названного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Из разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относительно применения приведенной выше нормы ст. 9 ФЗ N 132-ФЗ следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. между ООО «ГРИН ЭППЛ» Туристическая компания и Панихиным М.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № *, по условиям которого истцом оплачена в кассу турагента сумма в размере * руб.

Туроператором по названному договору является ООО «Карлсон Туризм».

В связи с непредоставлением истцу предусмотренных договором услуг, потребитель обратился к туроператору ООО «Карлсон Туризм» с заявлением, содержащим требование возврата денежных средств.

В удовлетворении требования туриста было отказано, отказ мотивирован тем, что ООО «Карлсон Туризм» не формировало для истца турпродукт и выступает по отношению к ООО «Грин Эппл» агентом по субагентскому договору от      12.12.2013 г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Панихиным М.Н., принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг, которые не исполнил, что повлекло для ООО «Карлсон Туризм» применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков в размере * руб.

Судом отмечено, что ответственность по сделке, совершенной с                 Панихиным М.Н. несет туроператор - ООО «Карлсон Туризм».

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ООО «Карлсон Туризм» прав Панихина М.Н. как потребителя, то ему компенсирован моральный вред в сумме * руб., неустойка в размере * руб. на основании положений ст. ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также в пользу потребителя взыскан штраф, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ судом снижен до * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что денежные средства по договору, заключенному с Панихиным М.Н., туроператору от турагента не поступали, не могут служить основанием для освобождения ответчика ЗАО ООО «Карлсон Туризм» от ответственности, поскольку  таких оснований освобождения от ответственности ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не предусмотрено.

Ссылка заявителя на  положения пунктов 7.2.3, 1.6, 6.5 субагентского договора между ООО «ГРИН ЭППЛ» Туристическая компания и ООО «Карлсон Туризм» не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку данный договор заключен между двумя юридическими лицами, Панихин М.Н. стороной указанного договора не являлся, соответственно условия названного договора для истца каких-либо последствий не несут.

В целом, перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также  на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09.10.2015 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.01.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░        

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░