Решение по делу № 2-89/2018 (2-258/2017;) ~ М-260/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К.,

с участием:

истица Наймановой Л.М. и её представителя Бостановой Ф.М.,

ответчика Наймановой Т.И. и её представителя Камышанской Н.Ю.,

рассмотрев исковое заявление Наймановой Л.М. к Наймановой Т.И. о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковое заявление Наймановой Л.М. к Наймановой Т.И. о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__ – удовлетворить.

Признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>., в части касающейся общей межевой границы с земельным участком по адресу; <адрес>

С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться в суде 09 апреля 2018 года.

Председательствующий по делу: Косов Ю.А

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2018 года а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Эскиндаровой З.М.,

с участием:

истица Наймановой Л.М. и её представителя Бостановой Ф.М.,

ответчика Наймановой Т.И. и её представителей по доверенности Камышанской Н.Ю., в порядке ст. 53 ГПК РФ Барануковой К.Х.,

рассмотрев исковое заявление Наймановой Л.М. к Наймановой Т.И. о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__ недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Найманова Л.М. обратилась в Адыге-Хабльский районный суд с исковым заявлением к Наймановой Т.И. о признании описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__ недействительными. Требования обосновала тем, что при проведении межевания ответчицей Наймановой Т.И. земельного участка по адресу: <адрес> нарушена смежная граница между участками __№__ А и __№__ по <адрес>, смежная граница смещена в сторону земельного участка истицы, площадь смещения составляет 200 кв.м. Данное нарушение было выявлено при межевании земельного участка __№__ по <адрес> истицей, где в заключении кадастрового инженера указано на ошибочность включения части земельного участка площадью 200 кв.м. в состав земельного участка ответчицы. Наймановой Т.И. была нарушена процедура межевания земельного участка, что свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка. Очевидное несоответствие площади земельного участка ответчицы площади, указанной в правоустанавливающих документах, которая изменилась в сторону увеличения, и изменение конфигурации земельного участка, нарушают права истицы. В ходе судебного разбирательства изменила исковые требования и в окончательной редакции исковых требований просила суд о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, в части касающейся общей межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>

<адрес> и исключить сведения из ГКН. Указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения сведений о границах земельного участка ответчика с кадастровым номером __№__ из ЕГРН.

В судебном заседании истица Найманова Л.М. и ее представитель адвокат Бостанова Ф.М. поддержали исковые требования, пояснили следующее: на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ногайского нотариального округа Б.З.В. Наймановолй Л.м. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., и земельный участок мерою <данные изъяты> под жилым домом по адресу: <адрес>. Данное наследство Найманова Л.М. получила после смерти супруга Н.Р.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Право на имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. Так как ранее межевание земельного участка не проводилось, истица обратилась в ООО «кадастровый центр «Земля» ддя проведения межевания. В ходе межевания были выявлены указанные в иске нарушения ответчицей. Найманова Л.М. обратилась в ФБГУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по КЧР с заявлением об отказе в постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> на который получила сообщение о том, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, уже внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления __№__ от ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении кадастровый инженер в акте согласования указал, что согласование с Вами было осуществлено путем извещения в газете «День Республики» от ДД.ММ.ГГГГ ( согласно заключению кадастрового инженера в течение тридцати дней возражений не поступало). Сообщением Наймановой Л.М. для разрешения земельного спора было рекомендовано обратиться в суд.

Ответчик Найманова Т.И. и ее представители по доверенности Камышанская Н.Ю. и Баранукова К.Х., иск не признали, в письменных возражениях (прилагается) просили отказать в полном объеме в том числе по тем основаниям что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента получения свидетельства о праве на наследство по Закону, после смерти супруга Н.Р.О., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании поддержали доводы возражений, просили истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР в Адыге-Хабльском районе, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрении дела не просили, об уважительности причин неявки представителей в судебное заседание суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных и времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Наймановой Л.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Б.З.В. - нотариусом Ногайского нотариального округа КЧР, принадлежат жилой дом, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: __№__

Согласно выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Карачаево-Черкесской Республике кадастрового паспорта земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> это земельный участок, с площадью <данные изъяты>. из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером __№__, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ - далее Методические рекомендации, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В соответствии с п.п. 6,14 Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: подготовительные работы; составление технического проекта; уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; определение координат межевых знаков; определение площади объекта землеустройства; составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. Судом также установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям из ГКН в той части, что погреб, фактически находящийся на земельном участке истца, по сведениям из ГКН должен находиться на территории земельного участка __№__

Из межевого плана, представленного суду ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Н.А.Т. по заявлению Наймановой Т.И., следует, что проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка __№__ а по <адрес>. Граница с поворотными точками НЗ, Н4, Н5, Н6 является смежной границей земельных участков __№__ и __№__ по <адрес> Найманова Т.И. не оспаривала в судебном заседании, что фактическая ограда между участками носит временный характер.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» (с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - далее закон, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее- заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ __№__-Ф3, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-Ф3).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласование с
заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является
определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе ( в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ 3141-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ __№__-Ф3).

В соответствии ч. 5 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

В соответствии с абз. 1 ч. 7 ст. 39 Закона, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 39 Закона, в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) её почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с п. 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в ЕГРН)., либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты, или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

Смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества сособственников помещений в многоквартирном доме;

Земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Таким образом, кадастровому инженеру надлежало направить по почтовому адресу Наймановой Л.М. извещение о проведении собрания по согласованию границ. Без предпринятой попытки вручить истцу извещения о предстоящем собрании, у кадастрового инженера отсутствовало основание для опубликования объявления о проведении собрания для установления границ.

Исходя из содержания межевого плана, изготовленного по заявлению Наймановой Т.И. (ответчика), межевой план был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объявление в газете «День Республики» было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Извещение в соответствии с ч. 9 ст. 39 Закона, должно быть направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания.

В нарушение требований закона, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не направлено истцу по почте и не вручено, а опубликовано в газете.

При наличии указанных существенных нарушений процедуры межевания, результаты межевания земельного участка Наймановой Т.И. подлежат судом признанию недействительными, и как следствие снятию с государственного кадастрового учета.

Более того, площадь земельного участка Наймановой Т.И. после проведения межевания, увеличилась более чем на <данные изъяты> о чем свидетельствуют первичные документы, согласно которым площадь земельного участка составляла <данные изъяты> Доказательств, о предоставлении ответчику дополнительного земельного участка суду не представлено.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу не соответствует площади, указанным в правоустанавливающих документах, равной <данные изъяты> поскольку границы земельного участка истца не установлены в установленном законом порядке и носят декларативный характер. Согласно п. 16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, при определении площади объекта землеустройства рекомендуется принимать во внимание, что: площадь объекта землеустройства вычисляется по координатам поворотных точек границ земельного участка, и не должно превышать величину допустимого расхождения. Учитывая, что координат поворотных точек земельный участок, принадлежащий истцу по адресу: <адрес>, не имеет (его границы не установлены) фактическая площадь не может иметь юридического значения при разрешении спора о межевой границе.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации трехгодичный срок для обращения в суд истца за восстановлением своих нарушенных прав, не истек. Учитывая характер спора, права истца нарушены при установлении границ земельного участка ответчика, и начинает течь с момента постановки земельного участка ответчиком на Государственный кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса Россйийской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органа местного самоуправления восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 396 Конституции Российской Федерации гарантировано право владения, пользования и распоряжения землей их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Наймановой Л.М. о признании недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, в части, касающейся общей межевой границы с земельным участком в <адрес> и об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером __№__ из ГКН подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Наймановой Л.М. к Наймановой Т.И. удовлетворить.

Признать недействительными описания местоположения границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером __№__, расположенного по адресу: <адрес>, в части, касающейся общей межевой границы с земельным участком в <адрес>

Исключить из сведения о границах земельного участка с кадастровым номером __№__ из Государственного кадастра недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в суде 09 апреля 2018 года.

Председательствующий по делу: Косов Ю.А