Решение по делу № 2-3033/2016 ~ М-2640/2016 от 25.05.2016

    2-3033(2016)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе:

    председательствующего судьи Е.А. Ирбеткиной,

    при секретаре А.А. Скопинцевой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) к Бондаренко Е.А. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

      Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Бондаренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 990,31 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что «***» 2014 года между Банком и Бондаренко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит путем перечисления на открытый текущий банковский счет денежных средств в размере 121 951,22 руб. под 26,00 % годовых. В нарушение заключенного между сторонами договора, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по оплате кредита, последний платеж по кредиту произведен 25.06.2015 г., в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. Задолженность Бондаренко Е.А. перед Банком на 02.05.2016 г. по сумме основного долга составила 85 265,64 руб., задолженность по процентам – 20 725,67 руб., задолженность по пени – 5 000 руб. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору, просит взыскать сумму долга с неуплаченными процентами и пени, всего в сумме 110 990,31 руб., и возврат уплаченной при обращении в суд госпошлины в размере 3 420 руб. (л.д. 2-3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом уведомленный о рассмотрении дела, не явился. В исковом заявлении представитель истца Обухов Р.А., действующий по доверенности № 540 от 08.10.2015 г., дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3,26).

Ответчик Бондаренко Е.А., уведомленная о рассмотрении дела судом сообщениями по известному месту жительства и регистрации (л.д. 28), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыва либо возражений по иску не представила, от получения судебной корреспонденции уклонилась, что подтверждается возвратами писем Почтой России по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия ответчика судом расценены как избранный ею способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «***» 2014 года между Азиатско-Тихоокеанским Банком (ОАО) (Банком) и Бондаренко Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 121 951,22 руб., сроком до 25 марта 2017 года, под 26,00 % годовых, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты на сумму займа, путем осуществления ежемесячных платежей, в порядке, установленном в п. 3.3 договора (л.д. 7-8).

Согласно параметрам кредита и графика погашения, размер ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита (величина аннуитетного платежа) установлена в размере 4 917,25 руб. (л.д. 9). В соответствии с п. 3.3.3 договора заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно по графику.

Выдача кредита была произведена 25.03.2014 г. путем выдачи заемщику наличных денежных средств в сумме 121 951,22 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12-15). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

     Согласно п. 3.2.3 Условий кредитования физических лиц, просрочкой платежа считается факт несвоевременной уплаты заемщиком денежных средств в уплату кредита, процентов и услуг Банка. В случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению Банка) Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п. 4.1.3 Условий) (л.д. 10-11).

С момента получения кредита ответчиком за 25 месяцев в счет его погашения было уплачено 71 150 руб., при обязательных платежах в 122 931,25 руб. Банком 36 686,58 руб. зачислено в счет основного долга, 32 276,06 руб. – в погашение процентов, пени за просрочку платежа 2 187,36 руб. (л.д. 5-6). Последний платеж был произведен ответчиком 25.06.2015 г., следовательно, на момент обращения Банка в суд в мае 2016 г., Бондаренко Е.А. неоднократно нарушались обязательства по своевременному погашению долга и уплате процентов, невозвращенная сумма основного долга составляет 85 264,64 руб. В связи с этим, в соответствии с п. 4.1.3 Условий кредитования, Банк требует досрочного взыскания с заемщика всей суммы задолженности с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с Бондаренко Е.А., Банком за период с 26.03.2014 г. по 02.05.2016 г. были начислены проценты за пользование кредитом в размере 26,00 % годовых в соответствии со следующим расчетом (л.д. 5-6):

Банком за 769 дней начислено 53 001,73 руб. процентов, и с учетом уплаченных в сумме 32 276,06 руб., непогашенная задолженность Бондаренко Е.А. по процентам составляет 20 725,67 руб.

Согласно п. п. 2.2.4, 3.3.1 кредитного договора, при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Банком на просроченные суммы платежей за период с 26.03.2015 г. по 02.05.2016 г. начислены пени. Из начисленной пени всего в сумме 270 292,08 руб. Бондаренко    Е.А. в счет пени уплачено 2 187,36 руб., задолженность составляет 268 104,72 руб. Однако, Банк, в соответствии с предоставленным ему п. 4.1.4 Условий кредитования правом, в одностороннем порядке уменьшил сумму неустойки, заявив требование о взыскании ее в размере 5 000 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, распечаткой по счету Бондаренко Е.А. и не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Бондаренко Е.А. составляет 82 264,64 руб. + 20 725,67 руб. + 5000 руб., всего 110 990,31 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 420 руб. (л.д. 4).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Банка удовлетворить, взыскать с Бондаренко Е.А. в пользу Банка сумму долга по кредитному договору 110 990,31 руб., возврат госпошлины в сумме 3 420 руб.

                Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е.А.    в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) сумму долга по кредитному договору 110 990 рублей 31 копейку, возврат государственной пошлины в сумме 3 420 рублей, всего 114 410 (сто четырнадцать тысяч четыреста десять) рублей 31 копейку.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  Е.А. Ирбеткина