Решение по делу № 2-4222/2017 ~ М-3873/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-4222 (2017г.)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь 25.10.2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца Меланиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Николаевича к ООО Строительно-инвестиционная Корпорация «Девелопмент-Юг» о признании условий договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» об оспаривании условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом договора являлась передача застройщиком дольщику 1-комнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1999 160 рублей. Пунктом 1.4 предусмотрен срок передачи квартиры 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен – IV квартал 2015г. Подтверждением факта окончания строительства является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик обязан был передать квартиру в срок до 01.05.2016 года, но не выполнил обязательства, в установленный договором срок, поэтому возникло обязательство выплатить неустойку в размере 252 227,35 рублей за период с 01.05.2016 года по 27.10.2016 года (180 дней). Ответчику направлялась претензия о выплате неустойки, однако неустойка выплачена не была.

Истец просит признать абз.2 п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома № от 10.06.2015 года, устанавливающий договорную подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми, недействительным; взыскать неустойку в размере 252 227,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 9600,53 рубля.

Истец Иванов С.Н. в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Меланина Ю.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные возражения, из которых следует, что пункт 10.5 договора соответствует действующему законодательству и не является недействительным, стороны договора вправе изменить подсудность, поскольку она не отнесена к исключительной подсудности. Возражает против удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании неустойки и штрафа по договору по следующим основаниям. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 07.10.2016 года. Квартира передана истцу по акту 27.10.2016 года. В соответствии с условиями договора застройщик обязался передать квартиру по акту дольщику в срок не позднее 30.04.2016 года. Ответчик не отказывался от исполнения договорных обязательств, однако в силу изменения экономической обстановки в строительной отрасли в России не смогло своевременно передать объект недвижимости участнику долевого строительства. Основной причиной просрочки исполнения обязательства по передачи квартиры явилось существенное отставание генерального подрядчика от графика производства строительных работ по договору генерального подряда. В настоящее время застройщик находится в тяжелом материальном положении. Ссудная задолженность ответчика перед кредитной организацией составляет 163 432 942,44 рубля. Застройщик предпринял все возможные меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику и предпринял меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Считает, что истец неверно применяет ключевую ставку при начислении неустойки. Истцом неверно указан период просрочки без учета праздничных дней. Истец неверно производит расчет стоимости квартиры без учета проведенной технической инвентаризации квартиры и стоимости невыполненных строительных работ, взыскиваемых с ответчика. Заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на их явную чрезмерность и отсутствие вины в неисполнении обязательств, принятии всех мер для исполнения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 60000 рублей, уменьшить размер штрафа и компенсации морального вреда до 5 000 рублей, не возражает против требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9600,53 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Ива-Девелопмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 10.06.2015 г. между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Ивановым С.Н. заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома.

По условиям п. 1.1 договора ответчик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность истца 1-комнатную квартиру № проектной общей площадью 37,72 кв.м. на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Срок передачи квартиры составляет четыре месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 договора общий размер долевого взноса дольщика составляет сумму в размере 1 999 160 рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, в установленные сроки.

27.10.2016 г. квартира по адресу: <адрес> передана в собственность дольщику Иванову С.Н., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

15.09.2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 239899,20 рублей за период с 01.05.2016г. по 27.10.2016г.

В добровольном порядке ответчиком неустойка не выплачена.

Суд считает, что требования о признании недействительным условия абз.2 п.10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 10.5 договора следует, что стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным удом РФ в Определении от 23 марта 2010 года № 388-О-О.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Так, согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства истца. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.7, ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Установлено, что истец проживает по адресу: <адрес>, дело принято Мотовилихинским районным судом г. Перми с соблюдением правил подсудности.

Поскольку п. 10.5 договора долевого участия в строительстве жилого дома договорная подсудность в Индустриальном районном суде г. Перми ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, суд считает, что его следует признать недействительным.

Требования истца о взыскании стоимости работ и материалов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 договора № долевого участия в строительства

застройщиком взяты на себя обязательства по выполнению работ в квартире, в частности по отштукатуриванию стен лоджии цементно - песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской.

Согласно локально-сметного расчета сметная стоимость строительных работ на лоджии по отделке стен дома Сакко и Ванцетти составляет 9 600,53 рубля.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что стоимость работ по оштукатуриванию стен цементно - песчаным раствором с последующей водоэмульсионной окраской входит в общий размер долевого взноса по договору, то ответчик обязан возвратить истице сумму в размере 9600,53 рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в собственность истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу положений ст. 10 закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из положений п. 9 ст. 14 закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома стороны определили предполагаемый срок окончания строительства объекта – IV квартал 2015 года. В силу п. 1.4 договора срок передачи квартиры – 4 месяца со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Установлено, что общую стоимость квартиры в сумме 1 999 160 рублей истица оплатила в полном объеме.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 27.10.2016 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком в части нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства – квартиры.

Пунктами п.п. 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежаще, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 252 227,35 рублей за период с 01.05.2016г. по 27.10.2016г.

Суд считает необходимым определить следующий период для начисления неустойки: с 04.05.2016г. по 27.10.2016 г. исходя из следующего.

Из п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2015 г. № 1017 «О переносе выходных дней в 2016 году» в 2016 г. выходной день с субботы 2 января перенесен на вторник 3 мая.

Учитывая, что 30.04.2016 г. приходилось на выходной день (суббота), с учетом праздничных и выходных дней 1, 2 и 3 мая 2016г., срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором, наступил 04.05.2016 г., в связи с чем судом неустойка рассчитывается с 04.05.2016г. по 27.10.2016 г., соответственно период просрочки в данном случае составляет 176 дней.

Кроме того, истцом неверно производится расчет стоимости квартиры.

Так согласно уведомлению от 27.10.2016 г., полученному истцом, следует, что в результате технической инвентаризации общая площадь с учетом понижающих коэффициентов <адрес> уменьшилась на – 0,12 кв.м., и составляет 37,60 кв.м., в связи с чем за застройщиком образовалась задолженность в сумме 6360 рублей. Стоимость квартиры с учетом проведенной технической инвентаризации составляет 1 992 800 рублей.

Сумма в размере 6360 рублей перечислена ответчиком в адрес истца 16.05.2017 г., что подтверждается платежным поручением №.

При таких обстоятельствах, при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из стоимости квартиры – 1 992 800 рублей за вычетом стоимости работ и материалов в размере 9 600 рублей 53 копейки, то есть из суммы 1 983 199,5 рублей

Также при определении размера взыскиваемой неустойки следует исходить из ключевой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения договора, то есть на день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи от 27.10.2016 года. На указанную дату ключевая ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10%. Таким образом, размер неустойки за период с 04.05.2016 года по 27.10.2016 года (176 дней просрочки) составляет 232 695,40 рублей (1983199,47 рублей x 10 % x 176 / 300 х 2).

Представитель ответчика заявил о снижении начисленной неустойки, при этом просил учесть тяжелое экономическое положение ответчика, финансовой экономики РФ в целом, в частности и в строительной отрасли. Кроме того, указывает, что нарушение сроков также напрямую связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств подрядчиками, привлеченными для строительства дома.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. в Постановлении «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 с. 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При определении размера неустойки, суд не может не учитывать правовые разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, учитывая, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой определяется в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, и при расчете которой применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, то суд считает возможным, с учетом положений ст. 333 ГК РФ произвести расчет неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

При этом, суд учитывает, что в период действия договора, ответчик вынужден был произвести замену действующего генерального подрядчика, расторгнуть договор с АО «Камская долина», по вине которого допущено существенное отставание от графика работ, заключил договоры с сетевыми компаниями, т.е. предпринял меры к сокращению просрочки ввода дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 116 347,7 рублей согласно следующему расчету: 1 983 199,5 * 10% * 176/300 = 116 347,7 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия был установлен в судебном заседании. Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере: 67974,11 рублей (116347,7 рублей + 10 000 рублей + 9600,53 рублей) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с общества штрафных санкций.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4018,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным условие абз.2 п.10.5 договора № от 10.06.2015 г. долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между Ивановым Сергеем Николаевичем и ООО «СИК «Девелопмент-Юг».

Взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Иванова Сергея Николаевича неустойку в размере 116 347,7 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 9600,53 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СИК «Девелопмент-Юг» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 4018,96 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.