Решение по делу № 2-1718/2018 ~ М-1754/2018 от 05.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 сентября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюки Павла Александровича, при секретаре судебного заседания Аршанском Вилене Эдвардовиче, с участием представителя истца Анищенко Алексея Вадимовича, действующего от имени и в интересах истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича на основании доверенности, представителя ответчика Груниса Евгения Игоревича, действующего от имени и в интересах ответчика Загайнова Дмитрия Ефремовича на основании доверенности, и представителя третьего лица Сидоренко Алёны Евгеньевны, действующей от имени и в интересах третьего лица временного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича Чамурова Владимира Ильича на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича к Загайнову Дмитрию Ефремовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнов Ефрем Дмитриевич предъявил в Тимашевский районный суд Краснодарского края исковое заявление к Загайнову Дмитрию Ефремовичу и просил признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 131 860 кв.м, имеющего кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между ними 01 марта 2009 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и объяснил, что 01 марта 2009 года между его доверителем и ответчиком заключен на срок 11 месяцев договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 131 860 кв.м, имеющего кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, который не прошел государственную регистрацию в органе осуществляющем государственную регисрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и содержит недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность арендатора, в связи с чем истец считает оспариваемый договор недействительным.

Представитель ответчика и представитель третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определив закон, которым следует руководствоваться, установив правоотношения сторон, исследовав письменные доказательства и оценив их, суд пришел к следующим выводам.

01 марта 2009 г. между сторонами заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, площадью 131 860 кв.м, имеющего кадастровый номер <№>, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором, который является предметом спора.

Договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания, а по истечении срока его действия считается пролонгированным каждый раз на тот же срок и на тех же условия, если у сторон нет претензий по договору, на что указано в оспариваемом договоре.

Согласно пункту 2.3 договора стороны установили, что договор одновременно является передаточным документом.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 5 000 р. на 1 га за один год использования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

В силу части 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Спорным договором предусмотрена автоматическая пролонгация договорных отношений между сторонами на тот же срок, то есть на 11 месяцев.

Из содержания пункта 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что в том случае, если в соответствии с условиями договора, заключенного на срок менее одного года, продление такого срока осуществляется автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления, то фактически по окончании первоначального срока действия договора между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, и новый договор не подлежит государственной регистрации, так как срок продления (срок аренды по новому договору) менее одного года.

Таким образом, таким образом доводы истца о недействительности оспариваемого договора в связи с тем, что он не прошел государственную регистрацию, являются несостоятельными.

В договоре оговорены все существенные условия, а поэтому спорный договор следует считать заключенным.

По мнению Истца, недействительность договора аренды подтверждается справкой выданной Администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района от 27 июля 2016 г. (исх. № 05-16/408) в которой указано, что по состоянию на 25 июля 2016 г. за главой крестьянского (фермерского) хозяйства Загайновым Ефремом Дмитриевичем числится 26 земельных участков (21 на праве долгосрочной аренды, 5 на праве собственности), однако земельный участок с кадастровым номером <№> не фигурирует в представленной информации.

То есть, фактически истец ссылается на отсутствие факта передачи земельного участка.

    Относительно данного довода суд, исследовав материалы дела и пояснения сторон, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, представленная администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района справка является справкой о посевах за текущий (то есть 2016 г.), следовательно, в данной справке указаны лишь те земельные участки, которые в 2016 г. были засеяны (в том числе третьими лицами). Однако, в 2016 г. земельный участок с кадастровым номером <№> истцом не использовался в севообороте, данный земельный участок находился под парами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Такими образом, суд приходит к выводу, что данная справка не удовлетворяет требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, поскольку подтверждает только факт наличия посевов (в том числе третьих лиц) на земельных участках и не может расцениваться, по смыслу действующего законодательства, как документ исключающий правоотношения по иным объектам недвижимости не указанными в ней.

Более того, ответчиком представлена справка, выданная администрацией Медведовского сельского поселения Тимашевского района №141-476/18.05-16 от 02 августа 2018 г., в которой указано, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, общей площадью 1318600 кв.м., принадлежащий на праве собственности Загайнову Дмитрию Ефремовичу в период времени с марта 2009 г. по март 2016 г. находился в пользовании у Загайнова Ефрема Дмитриевича на условиях аренды, а сведений о расторжении арендных правоотношений и возвращении земельного участка от арендатора к собственнику не имеется.

    Кроме того, в подтверждение факта владения и пользования Истцом земельным участком с кадастровым номером <№> ответчиком представлены следующие документы: договор подряда на выполнение зерноуборочных работ от 08 сентября 2010 года, заключенный между ИП Глава КФ Загайнов Е.Д. (Заказчик) и ИП Саросек П.И. (Подрядчик), согласно которому Заказчик обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить уборку подсолнечника 388 га; заявка от 09.09.2010 г., согласно которой ИП ГКФХ Загайнов Е.Д. просит ИП <ФИО>9 произвести уборку подсолнечника на з/у, расположенном по адресу: <адрес> с <№> во исполнения договора от 08.09.2010г.; акт осмотра для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначении от 04.05.2010 года, согласно которому Загайновым Д.Е. – арендодателем по договору 01.03.2009 года в присутствии ИП Загайнова Е.Д. обследован з/у с <№> площадь 131,86 га, а результате осмотра выявлено, что участок засеян подсолнечником. Вывод: объект используется по назначении, факта сдачи в субаренду не установлено.Подписано Загайнов Д.Е., Загайнов Е.Д.; отчет №4 отправки продукции (подсолнечника) с поля <№> от 28.09. 2010г.; пописано Загайнов Е.Д.; акт №3 расхода семян и посадочного материала от 07.05.2010г., согласно которому на з/у <№>, площадь 131,86 га посеян подсолнечник, расход семян на всю площадь з/у 856 кг. Подписано Загайнов Е.Д.; отчет №1 отправки продукции (картофеля) с поля <№> от 05.06. 2011г.; пописано Загайнов Е.Д.; акт осмотра для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначении от 18.04.2011 года, согласно которому Загайновым Д.Е. – арендодателем по договору 01.03.2009 года в присутствии ИП Загайнова Е.Д. обследован з/у с <№> площадь 131,86 га, а результате осмотра выявлено, что участок засеян картофелем. Вывод: объект используется по назначении, факта сдачи в субаренду не установлено. Подписано Загайнов Д.Е., Загайнов Е.Д.; акт №3 расхода семян и посадочного материала от 19.03.2011г., согласно которому на з/у <№>, площадь 131,86 га посеян картофель, расход семян на всю площадь з/у 283499 кг. Подписано управляющим; договор по уборке зерновых культур от 01. 07. 2012 года, заключенный между <ФИО>7 (Исполнитель) и ИП ГКФХ Загайновым Е.Д. (Заказчик), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется выполнить работу по уборке урожая зерновых культур 2012 года на полях Заказчика. Площадь, подлежащая уборке полей составляет 704 га. Место проведения работ: с. Ей-Укрепление, ст. Медведовская; заявка от 01.07.2012 г., согласно которой ИП ГКФХ Загайнов Е.Д. просит ИП <ФИО>7 произвести уборку зерновых культур на з/у, расположенном по адресу: <адрес> с <№> во исполнения договора от 01.07.2012 г.; акт осмотра для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначении от 05.02.2012 года, согласно которому Загайновым Д.Е. – арендодателем по договору 01.03.2009 года в присутствии ИП Загайнова Е.Д. обследован з/у с <№> площадь 131,86 га, а результате осмотра выявлено, что участок засеян пшеницей. Вывод: объект используется по назначении, факта сдачи в субаренду не установлено. Подписано Загайнов Д.Е., Загайнов Е.Д.; отчет № 2 отправки продукции (пшеницы) с поля <№> от 17.07.2012г.; пописано Загайнов Е.Д.; акт №3 расхода семян и посадочного материала от 03.11.2011г., согласно которому на з/у <№>, площадь 131,86 га посеяна пшеница, расход семян на всю площадь з/39558 кг. Подписано управляющим; договор по уборке зерновых и пропашных культур от 01.07.2013 года, заключенный между ИПГКФХ <ФИО>10 (Исполнитель) и ИП ГКФХ Загайновым Е.Д. (Заказчик), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется выполнить работу по уборке урожая зерновых и пропашных культур 2013 года комбайнами на полях Заказчика; акт осмотра для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначении от 12.05.2013 года, согласно которому Загайновым Д.Е. – арендодателем по договору 01.03.2009 года в присутствии ИП Загайнова Е.Д. обследован з/у с <№> площадь 131,86 га, а результате осмотра выявлено, что участок засеян кукурузой. Вывод: объект используется по назначении, факта сдачи в субаренду не установлено.Подписано Загайнов Д.Е., Загайнов Е.Д.; заявка от 01.10.2013 г., согласно которой ИП ГКФХ Загайнов Е.Д. просит ИПГКФХ <ФИО>10 произвести уборку кукурузы на з/у, расположенном по адресу: <адрес>. в границах СПК колхоз «Россия». секция 4,3, контур 6,10, 25, 14-24 с <№> во исполнения договора от 01.07.2013 г.; отчет № 3 отправки продукции (кукурузы) с поля <№> от 15.10.2013г.; пописано Загайнов Е.Д.; акт №3 расхода семян и посадочного материала от 05.05.2013г., согласно которому на з/у <№>, площадь 131,86 га посеян кукуруза, расход семян на всю площадь з/у 3824 кг. Подписано управляющим <ФИО>11; договор по уборке зерновых и пропашных культур от 18.08.2014 года, заключенный между ИП <ФИО>12 (Исполнитель) и ИП ГКФХ Загайновым Е.Д. (Заказчик), в соответствии с п. 1 которого Исполнитель обязуется выполнить работу по уборке урожая зерновых и пропашных культур 2014 года комбайнами на полях Заказчика; отчет № 3 отправки продукции (пшеницы) с поля <№> от 28.08.2014.; пописано Загайнов Е.Д.; заявка от 18.08.2014 г., согласно которой ИП ГКФХ Загайнов Е.Д. просит ИП <ФИО>12 произвести уборку пшеницы на з/у, расположенном по адресу: <адрес> с <№> во исполнения договора от 18.08.2014 г.; акт осмотра для подтверждения факта использования земельного участка по целевому назначении от 15.03.2014 года, согласно которому Загайновым Д.Е. – арендодателем по договору 01.03.2009 года в присутствии ИП Загайнова Е.Д. обследован з/у с <№> площадь 131,86 га, а результате осмотра выявлено, что участок засеян пшеницей. Вывод: объект используется по назначении, факта сдачи в субаренду не установлено. Подписано Загайнов Д.Е., Загайнов Е.Д.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт владения и использования земельного участка с кадастровым номером <№> именно Загайновым Е.Д.

Также истец считает договор аренды недействительным в силу того, что из текста договора аренды земельного участка от 01 марта 2009 г. и дополнительного соглашения к нему от 01 марта 2010 г. следует, что арендодателем земельного участка с кадастровым номером <№> по указанным соглашениям выступает собственник земельных участков Загайнов Дмитрий Ефремович, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии <№>, код подразделения 230-053, выдан 15.02.2011 Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе.

Таким образом, в договоре от 2009 г. и дополнительном соглашении от 2010 года, содержатся сведения о паспорте арендодателя, выданном в 2011 году, что свидетельствует о заключении его значительно позднее «задним числом».

    Как усматривается из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика, стороны договора аренды от 01.03.2009 – ИП Глава КФХ Загайнов Е.Д. и Загайнов Д.Е. в 2011 г., ввиду замены паспорта гражданина Загайнова Д.Е., договорились «переподписать» договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009, путем внесения уже измененных паспортных данных Загайнова Д.Е. в договор от той же даты.

Таким образом, у сторон имеются две редакции договора аренды земельного участка от 01 марта 2009 г. и дополнительного соглашения от 01 марта 2010 г. к договору аренды земельного участка от 01 марта 2009 г. с неизмененными и измененными паспортными данными. Истец в приложении к настоящему заявлению также приобщил две редакции договора.

Оценив указанное обстоятельство с точки зрения допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что факт «переподписания» договора аренды земельного участка от 01 марта 2009 г. и дополнительного соглашения от 01 марта 2010 г. к договору аренды земельного участка от 01 марта 2009 г. путем внесения в них измененных паспортных данных не свидетельствует об изменении или отсутствии существующих между сторонами обязательств, и отсутствия правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером <№>.

Кроме того, к сделкам, заключенным после 01 сентября 2013 г., применяется пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, даже дефектная по своему юридическому составу сделка в ряде случаев не может оспариваться. Цель данного принципа - пресечение недобросовестной практики предъявления требований о признании сделок недействительными.

Поскольку после подписания договора аренды и принятия истцом исполнения условий договора со стороны ответчика истец не мог не знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в качестве основания признания договора недействительным, заявление истца о недействительности договора, по мотиву ее мнимости (недостоверности) ввиду того, что в документах, изготовленных в 2009 и 2010 годах, содержатся сведения о паспорте арендодателя, выданном в 2011 году не имеет правового значения, ввиду реальности исполнения обязательств и наличия подписанных договоров в 2009 году со старыми паспортными данными арендодателя в предыдущей редакции.

Суд полагает, что истец, заявляя о недействительности договора, действует исключительно с целью добиться освобождения от исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору, т.е. действует недобросовестно. Такой интерес не может быть удовлетворен в судебном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанная норма корреспондирует положениям о принципе добросовестности, закрепленном в статье 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту добросовестной стороны, которая положилась на заверения или поведение контрагента по оспоримой сделке и действовала с намерением исполнить ее.

Ссылка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2018 года по делу № А63-4635/18., которым, по мнению заявителя, установлено что договор аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2010 не могут быть признаны достоверными, подтверждающими наличие между Загайновым Е.Д. и Загайновым Д.Е. арендных отношений, отклоняется судом, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение имеют не выводы суда, а обстоятельства, им установленные.

    Более того, Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении определения от 18.06.2018 г. не была исследована первичная документация Загайнова Е.Д., имеющиеся в настоящем деле, поскольку, как пояснил Ответчик, вышеуказанная первичная документация является документами внутреннего учета самого Истца и Загайнов Д.Е. не имел к ним доступ до передачи их временному управляющему Должника (Загайнова Е.Д.), которая произошла после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края определения от 18.06.2018 года по делу № А63-4635/18. Поэтому ни Ответчик, ни временный управляющий не представляли и не мог представить данные доказательства в арбитражном суде Ставропольского края.

    Кроме того, факт использования земельного участка именно Загайновым Е.Д. и не возврата его обратно собственнику в период времени с 2009 года подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу №А32-16610/2009, по делу А32-16625/2009, № А32-16624/2009 и № А32-16611/2009.

    Тот факт, что в рамках дела № А32-16611/2009 Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что договоры аренды от 15.10.2008 года и от 15.02.2009 года являются незаключенными не имеет правового значения по настоящему делу.

Так основанием возникновения правоотношений является другой договор – от 01.03.2009 г., указанный договор аренды действительно не был и не мог быть предметом рассмотрения в рамках дела № А32-16611/2009, поскольку рассматривались правоотношения предшествующие дню заключения договора аренды от 01.03.2009 г., связанные с возникновением права собственности на урожай произрастающий на арендованном ранее земельном участке.

То есть в рамках дела № А32-16611/2009 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривались иные правоотношения между Загайновым Е.Д. и Загайновым Д.Е., которые возникли из договоров аренды от 15.10.2008 года и от 15.02.2009 года, а не из договора аренды земельного участка от 01.03.2009.

Тот факт, что в рамках дела № А32-16611/2009 Загайновым Е.Д. не был представлен договор аренды земельного участка от 01.03.2009 не свидетельствует о его отсутствии в спорный период времени и/или недействительности последнего.

Более того, материалами дела № А32-16611/2009 подтверждается наличие арендных правоотношений между Загайновым Е.Д. и Загайновым Д.Е. и осуществление посевных работ на данном участке именно Арендатором в период времени до 01.03.2009 г., данные обстоятельства подтверждаются и иными вступившими в силе решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам №А-32-16610/2009, А-32-16625/2009.

При этом стоит отметить, что сведений о возврате земельного участка от Арендатора обратно собственнику Арендодателю в материалах дела не имеется, таким образом, по смыслу ст. 622, 655 ГК РФ факт пользования предметом аренды после 01.03.2009 г. подтверждается как решениями по делам № А32-16611/2009, № А32-16610/2009, № А32-16625/2009, № А32-16624/2009, так и представленными в материалы дела ответами на запросы суда, что свидетельствует о реальности возникновения прав пользования и фактическое использование сторонами предмета аренды указанного в договоре аренды от 01.03.2009 г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу. что 01.03.2009 г. между Сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0377, который не требовал государственной регистрации. Фактическое исполнение данного договора подтверждается имеющимися в материале дела доказательствами, а именно, справкой от 02.08.2018 г. и первичной документацией Истца.

Доказательств отсутствия арендных отношений или их прекращения суду не представлено.

Судом установлено, что в 2016 г. Истец не использовал арендуемый земельный участок для выращивания сельхозпродукции и прибыли от продажи не получал, однако, данное обстоятельство не означает факт прекращения арендных отношений.

    Не использование предмета аренды не означает факт прекращения арендных отношений между Арендодателем и Арендатором, факт неиспользования земельного участка в определенный период времени не означает, что между сторонами отсутствовали и/или прекратились арендные отношения и не освобождает Арендатора от обязанности по внесению платы за аренду земельного участка. В соответствии с п. 3.3 Договора аренды, не использование земельного участка по вине Арендатора не является основанием для отказа в выплате арендной платы Арендодателю.

Кроме того, факт «переподписания» договора аренды земельного участка от 01.03.2009 и дополнительного соглашения от 01.03.2010 к договору аренды земельного участка от 01.03.2009 путем внесения в них измененных паспортных данных не свидетельствует об изменении или отсутствии существующих между сторонами обязательств и отсутствии правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 23:31:1004000:0377.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил в материалы дела доказательства передачи арендованного земельного участка собственнику либо уклонения последнего от его принятия, а равно доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием прекращения обязанности арендатора вносить плату за пользование спорным помещением.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора аренды при неисполнении арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы и уплаты неустойки.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Более того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в Определении от 01 сентября 2016 года по делу № А55-28556/2014, при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта (статья 655 ГК РФ).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 и 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича к Загайнову Дмитрию Ефремовичу о признании договора аренды земельного участка недействительным отказать.

Решение суда принято в окончательной форме 14 сентября 2018 г.

Решение может быть обжаловано через Тимашевский районный суд Краснодарского края в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                           П.А. Зелюка