Решение по делу № 2|1|-7/2019 (2|1|-642/2018;) ~ М|1|-621/2018 от 21.09.2018

дело №2(1)-7/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года г.Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика) Золотаревой Н.А. – Мударисовой И.Р., действующей на основании доверенности от ..., и ее представителя Ахметшиной Г.Ш., действующей по устному ходатайству,

ответчиков (истцов) Шихотарова Р.М., Шихотаровой В.В. и их представителя Ткач Т.А., действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой Н. А. к Шихотаровой В. В., Шихотарову Р. М. о согласовании границ земельного участка,

и по встречному иску Шихотаровой В. В., Шихотарова Р. М. к Золотаревой Н. А. о согласовании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева Н.А. обратилась в суд с иском к Шихотаровой В.В., Шихотарову Р.М. о согласовании границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Шихотарова В.В. и Шихотаров Р.М. являются собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, у ответчиков отсутствует.

В настоящее время она желает установить границы своего земельного
участка в соответствии с действующим земельным законодательством. Для
этого истец обратилась в ООО «Земля», специалистами которого были проведены кадастровые работы и составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ООО «Земля» составлен акт согласования границ земельного участка, из которого видно, что с границей, обозначенной на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от точки 5 до точки 7 не согласны ответчики, которые отказываются подписать акт согласования земельного участка, ссылаясь на то, что истец захватил часть земельного участка ответчиков. С данными доводами ответчиков она не согласна, поскольку право собственности на дом было признано за истцом на основании решения Абдулинского районного суда от 21 декабря 2011 года, а на земельный участок на основании договора купли-продажи от ..., при этом в собственности истца находится земельный участок площадью ... кв.м.

Согласно плану земельного участка от 1974 г., 1989 г. — границы земельного участка, находящего в собственности истца, соответствуют расположению земельного участка и его границам, установленным ООО «Земля».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что никакого увеличения её площади в сторону участка ответчиков не произошло. На спорном земельном участке находятся сарай и жилой дом истца, их расположение также соответствует схеме расположения, которая была составлена ООО «Земля». Кроме того, расположение дома и сарая соответствует и планам земельного участка от 1974 г. и 1989 г. Все эти постройки расположены на прежних границах, которые существовали во время приобретения дома в собственность истцом. Поэтому ответчики необоснованно отказываются подписать акт согласования границ земельного участка.

Сведения о границах земельного участка, полученные из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Земля», соответствуют фактическому положению границ земельного участка на местности. Наложение границ земельного участка на смежный участок, принадлежащий ответчикам, их смещение отсутствует, иных препятствий в пользовании ответчиками спорным земельным участком не имеется, границы двух земельных участков, истцов и ответчиков, соответствуют сложившемуся более пятнадцати лет порядку пользования смежными земельными участками и фактическому расположению границ смежных земельных участков, при отсутствии их пересечения, наложения и иных обременений в использовании, что не нарушает прав и охраняемых законом интересов ответчиков, тогда как отсутствие смежных земельных участков препятствует истцу в установлении границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего, законодательства, поскольку согласно ст. 39 ФЗ № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящем Федеральным законом порядке обязательному согласованию.

Просит суд считать согласованной и утверждённой границу земельного участка адресу: Оренбургская область, г, Абдулино, ул. Крестьянская, 101, со смежным землепользователем по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ..., составленной ООО «Земля», по координатам характерных точек границы земельных участков от точки 5 до точки 7.

От ответчиков Шихотарова Р.М. и Шихотаровой В.В. поступило встречное исковое заявление, в котором ответчики указывают, что согласно договору купли-продажи от ... им, Шихотаровым Р.М. и Шихотаровой В.В. совместно с детьми ... принадлежит на праве собственности (по ... доли в праве) жилой дом по адресу: .... Следовательно они, как собственники недвижимости, имеют право на оформление в собственность земельного участка на котором находится жилой дом. Не согласившись с требованиями, изложенными в исковом заявлении Золотаревой Н.А. ими, у кадастрового инженера Г.Г. была заказана съемка земельного участка по адресу: .... По результатам съемки была изготовлена схема расположения земельного участка по которой, спорная граница земельных участков проходит по другим координатам, нежели у Золотаревой Н.А. Данные координаты они считают правильными и соответствующими сложившемуся порядку землепользования. Исторически сложившаяся граница земельного участка подтверждается генеральным планом земельного участка от 28.04.2006 года, согласно которому имеется расстояние от стен их дома до границы участка по фасаду — 0,8 метра, по задней меже 1,6 метра. Акт согласования границ земельного участка ответчица не согласовала.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просили суд считать согласованной и утвержденной границу земельного участка, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., со смежным землепользователем по адресу: ..., в соответствии с заключением эксперта ... от ... по первому варианту схемы №2, а именно: граница земельного участка проходит по координатам периметра земельного участка ..., согласно ведомости координат №1:

№	X	Y
	Палисадник
1	...	...
2	...	...
3	...	...
4	...	...
	Участки
5	...	...
6	...	...
7	...	...
8	...	...
9	...	...
10	...	...
11	...	...
12	...	...
13	...	...
14	...	...

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Золотаревой Н.А. — Мударисова И.Р., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования Золотаревой Н.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Мударисовой И.Р. — Ахметшина Г.Ш., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании также исковые требования Золотаревой Н.А. поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила суд отказать пояснив, что проживает по соседству, по ... и решила купить земельный участок у Золотаревой Н.А. ... она оплатила деньги и Золотарева Н.А. выдала доверенность на ее дочь, для оформления всех документов. Шихотаровым она предлагала выкупить данный участок, но они отказались. По задней меже земельного участка Золотаревой Н.А. стоял ветхий сарай, который служил ограждением части спорной границы. Данный сарай был ими снесен и построен новый, но Шихотаров установил ограждение из металлического профиля, изменив границы земельного участка, установив забор с отступом в глубь земельного участка ... около 50 см. Она не согласна с выводами судебной землеустроительной экспертизы и полагала необходимым определять местоположение смежной границы между спорными участкамипо существующему на местности жилому дому и ранее снесенному сараю.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шихотаров Р.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Золотаревой Н.А. не признал, пояснив, что по плану земельного участка от 2006 г. граница его земельного участка имеет расстояние от стен его дома, до границы земельного участка Золотаревой Н.А. по фасаду 0,80 м., а по задней меже 1,6 м. Им действительно на части спорной границы был установлен забор из металлического профиля, который был установлен им после того, как А. сломали старый сарай, забор был им установлен на расстоянии около 50 см. в глубь земельного участка Золотаревой, так как он ориентировался на план их земельного участка от 2006 г. Они предлагали Ахметшиной заключить мировое соглашение, согласовать границы земельного участка так, чтобы им было удобно обслуживать стену и фундамент их жилого дома.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Шихотарова В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, исковые требования Золотаревой Н.А. не признала, пояснив, что для ремонта фундамента и стены их жилого дома необходим отступ. Так как при сложившихся отношениях с соседями им будет сложно это делать. По плану 2006 г. граница между земельными участками проходит 0,80 см. от их жилого дома. С заключением эксперта согласна, что необходима ремонтная зона для стены дома и фундамента.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Шихотаровой В.В. — Ткач Т.А., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Золотаревой, исковые требования Шихотаровых просила удовлетворить в соответствии с заключением экспертизы и уточненными встречными исковыми требованиями.

Третьи лица Михайлова ... А.Р., Комарова ... Е.Р. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в своих заявлениях просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований Золотаревой Н.А., не возражают против удовлетворения исковых требований Шихотаровых Р.М., В.В.

От представителя третьего лица — филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области поступил письменный отзыв, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым ... отсутствуют объекты недвижимости. ... на основании статьи 70 Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» земельному участку с кадастровым номером ... присвоен статус «Архивный». В ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером ... внесенные в ЕГРН ... в рамках исполнения государственного контракта от ... Сведения внесены в соответствии с электронным образом технического паспорта, подготовленный ГУП Оренбургской области «Облтехинвентаризация» по состоянию на 21.11.1988 г., переданным в отношении объекта. При прохождении пространственного анализа пересечение земельных участков с кадастровым номером ... и местоположением: обл. Оренбургская, р-н Абдулинский, г. Абдулино, ул. ... друг с другом не выявлено, а также не выявлено пересечений с границами других земельных участков.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст.11.1ЗемельногокодексаРФ,земельнымучасткомявляется часть земной поверхности,границыкоторой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Указанные положения закона свидетельствуют о том, чтоземельныйучастокдолжен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом,границыучасткадолжны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участказемлеустроительных работ.

Установлениеграниц земельногоучастка(межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательномусогласованию(далее -согласованиеместоположенияграниц) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграницземельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположениеграницсмежных с ним земельныхучастков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьисогласованияс заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границытакогоземельногоучастка, одновременно являющейсяграницейдругого принадлежащего этому заинтересованному лицуземельногоучастка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частейграниц, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласованиеместоположенияграницпроводится с лицами, обладающими смежнымиземельнымиучасткамина праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежныеземельныеучастки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежныеземельныеучасткипредоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органамместного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежныеземельныеучасткинаходятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласованиеместоположенияграницпроводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлениемграницземельных участковна местности или без установленияграницземельныхучастковна местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположенияграницс их установлением на местности. В этом случае такоесогласование осуществляется с установлением соответствующих границна местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

Согласно ст. 40 Закона результат согласования местоположения границоформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположенияграницна обороте листа графической части межевого плана.

Местоположениеграницземельногоучасткасчитаетсясогласованнымпри наличии в актесогласованияместоположенияграниц личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В силу ст. 38 Закона при уточненииграницземельногоучасткаих местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право наземельныйучасток, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположениеграницземельногоучасткапри его образовании.

Федеральным законом от 24.07.2007 №121 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположениеземельногоучастка. Согласно ст. ст. 22, 38 Закона документом, индивидуализирующимземельныйучасток, является выполняемый в ходе его кадастрового учета межевой план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения оземельномучастке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельномучасткеилиземельныхучастках.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположениеграницземельныхучастковподлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательномусогласованиюс лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанныхземельныхучастковв связи с уточнением местоположения его границ.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый паспортземельногоучасткадолжен выдаваться органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельногокадастра. В случае спора между соответствующими лицами объекта недвижимости, данные о таком объекте недвижимости вносятся на основании вступившего в силу решениясуда.

Согласно п. 2, п. 68 Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебнойпрактике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельногоучастка. Решениесуда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений оземельном участкев государственном кадастре недвижимости.

Как вино из материалов дела Золотарева Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью ... кв.м. и жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистации права от ...

Шихотаровы В.В., Р.М., А.Р., Е.Р., являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ... по ... доле каждый, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ..., право собственности на земельный участок не оформлено.

На основании решения Абдулинского городского Совета народных депутатов от 18.05.1988 г. ... И.Ф., Ф.Х., Р.А., проживающим по ... разрешено перестроить дом, на старом фундаменте размером ... м.м., на земельном участке площадью ... кв.м.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ определяет, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в том числе в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

В материалах дела имеется акт согласования границ земельного участка от 16.05.2006 г., карта (план) земельного участка от 17.05.2006 г., распоряжение администрации МО Абдулинский район Оренбургской области ...-р от 02.06.2006 г., которым уточнена общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ....

Однако судом указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку вышеуказанный акт согласования границ земельного участка от 16.05.2006 г. подписан прежними собственниками домовладений, расположенных по ... и по ..., постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании распоряжения ...-р от 02.06.2006 г. до 25.07.2006 г. не произведена, администрация МО Абдулинский район Оренбургской области ликвидирована

Кроме того, как установлено в судебном заседании смежная (спорная) граница между земельными участками по ... и по ... на момент рассмотрения дела изменена.

Представитель представителя истца по встречному иску Ахметшина Г.Ш. пояснила, что проживает по соседству, по ... и решила купить земельный участок у Золотаревой Н.А. ... она оплатила деньги и Золотарева Н.А. выдала доверенность на ее дочь, для оформления всех документов. Шихотаровым она предлагала выкупить данный участок, но они отказались. По задней меже земельного участка Золотаревой Н.А. стоял ветхий сарай, который служил ограждением части спорной границы. Данный сарай был ими снесен, построен новый, но Шихотаров установил ограждение из металлического профиля, изменив границы земельного участка.

Шихотаров Р.М. в судебном заседании пояснил, что действительно на части спорной границы им был установлен забор и металлического профиля, который был установлен им после того, как Ахметшины сломали старый сарай, забор был им установлен в соответствии с планом их земельного участка от 2006 г.

В связи с возникшим спором, на основании определения суда от 21.12.2018 г. судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы ... от ... фактические границы земельного участка Золотаревой Н.А., расположенного по адресу: ... и земельного участка Шихотаровой В.В., Шихотарова Р., расположенного по адресу: ..., приведены на Схеме №1 п. 18 настоящего заключения эксперта.

Границы и площади указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам в отношении этих земельных участков, генеральному плану, документации имеющейся в гражданском деле (см. таблицы №1 ж №2).

Расхождения длин сторон и площадей земельных участков, указанных на генеральных планах 2006 г. и 2011 г., с результатами фактических замеров связаны с устаревшим оборудованием, используемом при измерениях и расчетах, проводимых ранее, а также на схематичном отображении расположения земельных участков, без координатной привязки. Но даже при всех неточностях нельзя не обратить внимания на имеющийся отступ от строения, расположенного на участке домовладения ....

Для устранения расхождений необходимо уточнить описание местоположения границ и площади земельных участков (варианты указаны в ответе на 3-й вопрос).

Фактический проход к стене дома ..., расположенной со стороны общей границы с участком ..., возможен только с территории двора участка ... (с учетом сложившегося порядка пользования), поэтому в данных условиях отсутствует ремонтная зона, в то время как исходя из документов генерального плана 2006 г. (л.д. 42), расстояние между границей дома и смежным участком составляло - 0,8 м, которое необходимо для обслуживания стены здания ... и наружного газопровода.

Запользование земельного участка Золотаревой Н.А., расположенного по адресу: ..., со стороны земельного участка Шихотаровой В.В., Шихотарова Р.М., расположенного по адресу: ... - отсутствует.

Возможные варианты установления местоположения границ земельных участков Золотаревой Н.А., Шихотаровых В.А., Р.М., с указанием характерных точек границ спорных участков, приведены экспертом на схемах №2 и №3 и в Ведомостях координат №1 и №2 п. 18 заключения.

Экспертом установлено два возможных варианта установления местоположения границ:

1) указан на схеме №2, где смежная граница установлена с учетом расстояния по генеральному плану 2006 г., а координаты поворотных точек приведены в ведомости координат ...

№	X	Y
	Палисадник
1	...	...
2	...	...
3	...	...
4	...	...
	Участки
5	...	...
6	...	...
7	...	...
8	...	...
9	...	...
10	...	...
11	...	...
12	...	...
13	...	...
14	...	...

2) указан на схеме №3, где смежная граница установлена по границе дома, но при этом с беспрепятственным доступом к стене здания для проведения ремонтных работ и обслуживания наружного газопровода; координаты поворотных точек приведены в ведомости координат №2.

№	X		Y
	Палисадник
1	...		...
2	...		...
3	...		...
4	...		...
	Участки
5	...		...
6	...		...
7	...		...
8	...		...
9	...		...
10	...		...
11	...		...
12	...		...
13	...		...
14	...		...
15	...	...
16	...	...

В ходе рассмотрения дела представитель Золотаревой Н.А. — Мударисова И.Р. и ее представитель Ахметшина Г.Ш. были не согласны с выводами судебной землеустроительной экспертизы и полагали необходимым определять местоположение смежнойграницымежду спорными участкамипо существующему на местности жилому дому Шихотаровых и ранее снесенному сараю.

Оценив в совокупности все материалы дела и заключение эксперта, судпринимает данное заключениеэкспертакак допустимое доказательство, так как его выводы обоснованы с указанием на используемые источники информации, заключение содержит однозначные и конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт О.О. имеет сертификат соответствия по соответствующей специальности и достаточный опыт работы, эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности.

Поскольку до настоящего времени координаты характерных точек смежной границы между спорными участками в досудебном порядке сторонами несогласованы, суд считает возможным установить местоположение границ в соответствии со схемой №2, где смежная граница установлена с учетом расстояния по генеральному плану 2006 г., по координатам поворотных точек приведены в ведомости координат №1.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Золотарева Н.А., так же как и ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Шихотаровы Р.М., В.В. являются собственниками домовладений менее 15 лет, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с действующим законодательством, в собственность земельные участки не оформлены, домовладение и надворные постройки, расположенные на земельном участке Золотаревой снесены, что говорит о том, что установление смежной границы между спорнымиземельнымучастками, существующей на местности более 15 лет не представляется возможным.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что на земельном участке, расположенном по ... все постройки — жилой дом, сарай, снесены и на данном земельном участке построена новая хозяйственная постройка, что не отражено на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от ..., представленном представителем Золотаревой Н.А.

Таким образом, суд учитывает, что экспертпри определении координат поворотных точек приведенных в ведомости координат №1 обоснованно исходила из имеющихся у сторон документов.

Ответчиком по встречному иску Золотаревой Н.А. и ее представителем не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выводы экспертаи подтверждающих нарушение их прав, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не доверятьсудебномуэкспертному заключению от 12.03.2019 г. ... усудане имеется, поскольку данное экспертное заключение является относимым и допустимым по делу доказательством, экспертизаназначена в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, экспертпредупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией для проведения подобного родаэкспертиз; заключение дано с учетом нормативно-правовых актов, нормативно-технической документации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов.

Кроме того, судебноеэкспертное заключение в части местоположения границ в соответствии со схемой ..., где смежная граница установлена с учетом расстояния по генеральному плану 2006 г., по координатам поворотных точек приведеных в ведомости координат ... составлено с сохранением юридически обоснованной площади земельных участков, принадлежащих каждой из сторон, максимально направлено на защиту и соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к существенному изменениюграниц, а также направлено на пресечение в последствии каких-либо споров относительнограници площади спорных земельных участков.

При принятии решения, судом учитывается и то, что спорные земельные участки относятся к муниципальной собственности и их образованию препятствует только отсутствие согласования спорной границы сторонами по делу.

В связи с чем, судприходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотаревой Н.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Шихотаровых Р.М. и В.В.

На основании определения суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО Абдулинский городской округ Оренбургской области, по тем основаниям, что спор между сторонами возник о границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.28 ФЗ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся в государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях:

1) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям;

2) образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке;

3) образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав сторон со стороны администрации МО Абдулинский городской округ, возражений относительной границ земельных участков от администрации не поступило, суд считает возможным отказать Золотаревой Н.А., Шихотаровой В.В., Шихотарову Р.М. в удовлетворении исковых требований к администрации МО Абдулинский городской округ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела приведен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и включает в себя в числе прочих расходы, признанные судом необходимыми.

В своем заявлении Шихотарова В.В., просит суд, взыскать с Золотаревой Н.А. в её пользу расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Золотаревой Н.А. в пользу истца по встречному иску Шихотаровой В.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом участия представителя в судебных процессах, сложности дела, сумму в размере – 10000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, для определения юридически значимых обстоятельств, судом назначалась судебная экспертиза. Согласно счету на оплату ... от ..., представленному Союзом «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», стоимость проведенной экспертизы составляет 43200 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В тоже время согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Поскольку заключение судебной экспертизы принято судом в качестве допустимого доказательства, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию со сторон в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 — 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Золотаревой Н. А. к Шихотаровой В. В., Шихотарову Р. М. о согласовании границ земельного участка и утверждении границ земельного участка по адресу: ..., со смежным землепользователем по адресу: ..., в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 23 августа 2018 г., составленной ООО «Земля», по координатам характерных точек границы земельных участков от точки 5 до точки 7 отказать.

Встречные исковые требования Шихотаровой В. В., Шихотарова Р. М. к Золотаревой Н. А. о согласовании границ земельного участка удовлетворить.

Считать согласованной и утвержденной границу смежных земельных участков (с кадастровым номером ...), местоположение: ... и (с кадастровым номером ...) местоположение: ..., в соответствии с заключением судебной экспертизы ... от ... — ведомости координат №1 по координатам поворотных точек:

№	X	Y
	Палисадник
1	...	...
2	...	...
3	...	...
4	...	...
	Участки
5	...	...
6	...	...
7	...	...
8	...	...
9	...	...
10	...	...
11	...	...
12	...	...
13	...	...
14	...	...

Взыскать с Золотаревой Н. А., Шихотаровой В. В., Шихотарова Р. М. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» (460000, г.Оренбург, пер. Свободина, д.4) в равных долях расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме 43200 руб.

Взыскать с Золотаревой Н. А. в пользу Шихотаровой В. В., расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П. Мурзакова

...