Решение от 14.09.2016 по делу № 02-1920/2016 от 12.04.2016

Дело №2-1920/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 14 сентября 2016 года                                                                               г. Москва

            Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зайцева Р.Е., при секретаре Кулакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1920/16 по иску Ильченко ## к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Д.Ю. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания  «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании  страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что 29.07.2014 года между Ильченко Д.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности Серия С-1400 № 0345646 (далее Договор страхования). По договору страхования было застраховано строение - дом ##, расположенный по адресу: ##, а именно: «конструктивные элементы строения» страховая сумма 10 300 000 руб. 00 коп.; «внутренняя отделка   и инженерное оборудование строения» страховая сумма 6 000 000 руб. 00 коп.; «домашнее имущество по общему договору страхования в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда обувь и прочее» страховая сумма 2 075 000 руб. 00 коп. Страховая премия оплачена в размере 90 037 руб. 50 коп. Срок действия договора страхования с 29.07.2014 по 28.07.2015. Страхователь и выгодоприобретатель по договору страхования является собственник имущества Ильченко Д.Ю. В период действия договора страхования 27 сентября 2014 года по адресу: ##, д. 6, произошел страховой случай -  залив дома, вследствие аварии систем водоснабжения в доме. В результате залива застрахованному имуществу, дому ## расположенному по адресу: ##, был причинен материальный ущерб, возможны скрытые повреждения. Залив дома был признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и на основании акта № 0010131185-001 06.11.2014 года, истцу было выплачено страховое возмещение в  размере 1 341 278 руб. 10 коп. Ильченко Д.Ю., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился с экспертное учреждение для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного  имуществу в результате залива, которая составила 2 445 416 руб. 78 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение  в размере 1 104 138 руб. 68 коп., которая составляет  разницу между суммой, определенной экспертизой, и суммой, выплаченной ПАО СК  «Росгосстрах», неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 90 037 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.,  расходы по оказанию экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец  Ильченко Д.Ю., извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности А.В. Енокян, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, представила суду отзыв на возражения, в котором пояснила, что расчет страхового возмещения с учетом удельного веса элементов строения, предусмотренного п. 9.9.2 Правилами страхования, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя. Кроме того, сумма ущерба, определенная экспертным заключением, не превышает лимит ответственности, установленный ответчиком на основании п. 12.1.4 Договора страхования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду возражения на исковое заявление, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора исполнило в полном объеме;  размер страховой выплаты рассчитан с учетом удельных весов элементов строения, как указано в страховом полисе и согласовано со страховщиком на  его условиях и в соответствии  п. 9.9.2  Правил страхования на условиях процентного распределения стоимостей элементов  строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, с которым  истец при заключении договора был осведомлен, о чем имеются соответствующие отметки в полисе.  Просил  рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении исковых требований, также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения судом иска.

Третье лицо Ильченко М.Ю. извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ  с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в  отсутствие  истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав  представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 ГК РФ  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником дома ##, расположенного по адресу: ##,  является  Ильченко Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 26.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2011 года.

29.07.2014 года  между Ильченко Д.Ю. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен  договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности Серия С-1400 № 0345646 (далее Договор страхования) по условиям которого было застраховано строение - дом ##, расположенный по адресу: ##, а именно: «конструктивные элементы строения» страховая сумма 10 300 000 руб. 00 коп.; «внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» страховая сумма 6 000 000 руб. 00 коп.; «домашнее имущество по общему договору страхования в том числе мебель, электронная аппаратура и бытовая техника, одежда обувь и прочее» страховая сумма 2 075 000 руб. 00 коп.; срок действия договора страхования с 29.07.2014 по 28.07.2015. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является собственник имущества Ильченко Д.Ю. Страховая премия установлена в размере 90 037 руб. 50 коп., которая оплачена истцом  28.07.2014 года, что подтверждается квитанцией № 28084234 серия 7003.

В период действия договора страхования 27 сентября 2014 года по адресу: ##, д. 6, произошел страховой случай - залив дома вследствие аварии систем водоснабжения в доме.

По факту залива дома, 27.09.2014 года Крутовым Н.И., общественным представителем по д. Страдань поселения Краснопахорское в г. Москве, было проведено обследование дома ## по адресу: ##, в ходе которого было установлено, что залив дома произошел в результате прорыва шланга трубопровода, выявлены повреждения, перечисленные в акте о заливе от 27.09.2014 года, а также возможны скрытые повреждения.

01.10.2014 года Ильченко Д.Ю. обратился в  ПАО СК «Росгосстрах»  с заявлением о наступлении страховом случае, с приложением всех необходимых документов.

10.10.2014 был проведен осмотр повреждений объекта экспертом ЗАО «Технэкспро» по направлению ПАО СК «Росгосстрах». На основании результатов осмотра повреждений был подготовлен акт о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего имущества, в котором зафиксированы повреждения по каждому элементу строения (стены, потолок, пол, лестница, двери, инженерное оборудование) и определен процент ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» данное событие признало  страховым случаем, и  в соответствии с калькуляцией № 10131185 по определению размера ущерба имуществу истца, составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», с указанием  перечня поврежденного домашнего имущества размер которого составил 145 310 руб. 00 коп.; в соответствии калькуляцией № 10131185 по определению размера ущерба основного строения (в том числе внутренней отделки элемента строения и инженерного оборудования), составленной ООО «Автоконсалтинг плюс», размер ущерба которого с учетом износа составил 1 195 968 руб. 00 коп., на основании  акта № 0010131185-001 от 06.11.2014 года, ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2014 года выплатило Ильченко Д.Ю. общую сумму страхового возмещения в размере 1 341 278 руб. 10 коп., что подтверждается выпиской по счету Ильченко Д.Ю.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Апэкс Груп» для определения рыночной стоимости  материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, расположенного по адресу: г. Москва, д. Страдань, ул. Центральная, д.6. Осмотр независимой экспертизой был назначен на 27 октября 2016 года на 11-00, о чем в ПАО СК "Росгосстрах" был извещен телеграммой с уведомлением о вручении.

В соответствии с экспертным заключением ##95388, составленным экспертом  ООО «Апэкс Груп» 10.11.2015 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке дома и движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Москва, д. Страдань, ул. Центральная, д. 6, составляет 2 445 416 руб. 78 коп.

Из экспертного заключения также усматривается, что кроме внутренней отделки и инженерного оборудования строения, также было повреждено и  домашнее имущество страхователя.

16 декабря 2016 года представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по внутренней отделке и инженерному оборудованию, неустойку, моральный вред. Данное заявление-претензия было оставлено страховщиком без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель  ответчика ссылается на условия договора и правила страхования, а именно, что  размер страховой выплаты рассчитан с учетом удельных весов строения и выплата была произведена на основании калькуляции, составленной с учетом страховой стоимости поврежденного имущества, удельных весов элементов строения по договору, процента повреждения каждого из конструктивных элементов.

Согласно п. 9.9 Правил страхования № 167 размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обеспечения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующе его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая и может исчисляться на основании: 9.9.2. процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, согласованного при заключении договора страхования, по каждому объекту страхования.

В п. 12.1.4 договора страхования (полиса) используется процентное распределение стоимости элементов строения.

В обоснование своих доводов представитель ответчика предоставил суду  калькуляцию № 10131185 по определению размера ущерба основного строения (в том числе внутренней отделки элемента строения и инженерного оборудования), составленную ООО «Автоконсалтинг плюс», из которого усматривается, что страховая сумма по внутренней отделки и инженерного оборудования определена в сумме 6 000 000 руб. 00 коп., по каждому элементу внутренней отделки применен удельный вес в размере 50 % (6 000 000,00х50%), затем рассчитана доля (%)  соответствующей части элемента в удельном весе элемента (стена – 30%, пол - 20 %, потолок – 15 %, двери – 15 %, инженерное оборудование – 100 %), далее умножена на процент повреждения (100%), и высчитан лимит ответственности по каждому элементу строения: стены - 900 000,00 (6 000 000,00х50%х30%х100%);  пол - 600 000,00 (6 000 000,00х50%х20%х100%); потолок – 45 000,00 (6 000 000,00х50%х15%х100%); двери – 450 000,00 (6 000 000,00х50% х15%х100%); инженерное оборудование стены  - 3000 000,00 (6 000 000,00х50% х100%х100%).

Согласно той же калькуляции размер ущерба по элементу «лестница» составил 450 767 руб. 00 коп.; по элементу «стены» – 323 091 руб. 00 коп; по элементу  «пол» - 318 361 руб. 00 коп; по элементу «потолок» - 17 012 руб. 00 коп; по элементу  «двери» - 86 412 руб. 00 коп.; инженерное оборудование – 325 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик, применив удельный вес по каждому элементу строения при расчете размера страховой выплаты, фактически уменьшил страховую сумму, определенную сторонами при заключении договора страхования, и установил лимит ответственности.

В силу  ч. 1 ст. 422 ГК РФ  предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии  с ч.ч. 1,2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом страховая сумма, в силу пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора страхования, определяется сторонами при его заключении, и изменение ее размера не может быть поставлено в зависимость от удельного веса элементов строения (доля внутренней отделки), поскольку указанное противоречит смыслу страхования в целом.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрено  при наступления страхового случая выплата страхового возмещения, с применением установленных страховщиком процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, суд считает, что при определении страхового возмещения не должно учитываться процентное соотношение стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования, установленное ответчиком.

Подобные условия договора страхования не основаны на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют законные права потребителя, а, следовательно, признаются недействительными.

Кроме того, расчет в данной калькуляции не только противоречит нормам гражданского права и иным правовым актам, но и содержит данные, которые ничем не подтверждены. В частности в обосновании суммы ущерба  основного строения, которая страховая компания определила в размере 1 195 968 руб. 00 коп., ответчик не представил подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по каждому элементу строения.

При решении вопроса о размере страхового возмещения суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Апэкс Груп», признав его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, сформирован на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования и  приходит  к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суд считает  надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточным для разрешения дела.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения  в размере 1 104 138 руб. 68 коп., что составляет разницу между выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением  и  размером рыночной стоимости  материального ущерба, определенным экспертным заключением,  подлежит удовлетворению.

Разрешая  требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии  с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 8.1.2 Правил страхования страховщик обязан после получения всех документов от страхователя (выгодоприобретателя), указанных в п. 8.3.7.8 настоящих правил, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказа в страховой выплате, в 20-дневный срок, не считая выходных и праздничных дней, принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказа в страховой выплате, а также произвести страховую выплату, в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) принятом решении об отказе о страховой выплате, в случае принятия соответствующего решения.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку при взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договорам добровольного имущественного страхования к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требований истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, а исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм материального права.

Требования о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".  Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования представителя истца по заявленной претензии страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке.

Руководствуясь данной императивной нормой, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 554 569 руб. 34 коп., из расчета: ((1 104 138,68 + 5 000) х 50 % = 554 569,34), при этом размер подлежащего взысканию штрафа суд считает необходимым снизить по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, представитель  истца представила договор на оказание юридических услуг № 08-12-53 от 08.12.2015, заключенный между Ильченко Д.Ю. и ООО «Судебно-Правовой Центр»», а также квитанцию № 060009 от 08.12.2015 на сумму 45 000 руб. 00 коп.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем и содержание исковых требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также действия, совершенные представителем истца по оказанию юридических услуг, и считает необходимым возместить Ильченко Д.Ю. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 35 000 руб. 00 коп. 

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд, исходит из того, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Апэкс Груп», на основании которого был определен размер ущерба, причиненного в результате залива, и учитывая, что  Ильченко Д.Ю. были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб. 00 коп. и оплате почтовых услуг в размере 400 руб. 00 коп., необходимые для разрешения данного дела, считает возможным удовлетворить заявленное требование.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 14 522 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ## ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ## ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 104 138 ░░░. 68 ░░░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░. 00 ░░░.,  ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 264 538 ░░░. 68 ░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  14 522 ░░░. 69 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░