Решение по делу № 2-2970/2017 ~ М-2609/2017 от 17.08.2017

Дело № 2- 2970 (2017)

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

           Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Матушевской Е.П.

с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Чиркова Д.С.,

истца Хоменковой В.А., представителя по устному ходатайству Краснова Е.В.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменковой В. А. к Орловой М. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                            У С Т А Н О В И Л :

Истец Хоменкова В.А. обратилась в суд с иском к Орловой М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. Орлова М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла к истцу домой по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес>. Пользуясь доверием истца, зашла в квартиру, обманом увела ее в другую комнату, где знакомый ответчика, пришедший с ней, удерживал истца в другой комнате. В это время, лишив истца возможности препятствовать противоправным действиям Орловой, последняя, находясь в зале, взяла с полок мебельной стенки хрустальную посуду, лечебный коврик. Затем прошла в кладовку, откуда забрала два ковра и две ковровые дорожки. Хоменкова В.А. кричала, чтобы Орлова не трогала ее вещи, однако похитители вышли из квартиры, и истец не смогла их догнать. Впоследствии стало известно, что похищенные вещи Орлова М.Е. продала, а полученные денежные средства потратила на спиртные напитки. 20.07.2017г. приговором Ачинского городского суда Орлова М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении. В результате противоправных действий Орловой М.Е., Хоменкова В.А. перенесла сильные моральные страдания, глубоко переживала из-за произошедшего преступления. Является пожилым человеком, имеет ряд серьезных заболеваний. Данная ситуация привела истца к стрессовому состоянию, в результате возникшей нервозности проявились симптомы болезней, истец стала страдать бессонницей, что неблагоприятно сказывается на ее здоровье. Просит взыскать с Орловой М.Е. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец Хоменкова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что Орлова М.Е. похитила почти все ценные вещи, а ей дали маленькое наказание, а также в счет компенсации взыскана небольшая сумма. Она после всех событий обращалась к врачам, т.к. ухудшилось состояние здоровья.

Представитель Краснов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил дополнительно, что любое преступление влечет для потерпевшего сильные душевные страдания. В данном случае потерпевшая является человеком преклонного возраста, имеет ряд хронических заболеваний. После совершенного преступления она сильно переживала в связи с чем обострились ее заболевания.

Ответчик Орлова М.Е. будучи надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела судом (л.д.16,17), в зал суда не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просила, отзыва либо возражений по иску не представила, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие Орловой М.Е. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае если, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В п. 2 названного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается копией приговора Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Орлова М.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленным лицом, находящимся в неведении относительно противоправных действий Орловой М.Е., и будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Орловой М.Е., пришли к ранее знакомой Хоменковой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, квартал 24, <адрес>, где неустановленное лицо, стало придерживать входную дверь в спальную комнату, где находилась Хоменкова В.А., с целью недопущения оказания сопротивления с ее стороны, в то время как Орлова М.Е., стала собирать к выносу из квартиры имущество Хоменковой В.А., при этом на требования Хоменковой ВА. прекратить свои действия, Орлова М.Е., не реагировала. Таким образом, Орлова М.Е., путем свободного доступа, открыто, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Хоменковой В.А.: из кладовки квартиры - ковер размером 1,85*2,86 метра стоимостью 3000 рублей, ковер размером 1,73*2,67 метра стоимостью 2000 рублей, ковровую дорожку размером 1,44*3,41 метров стоимостью 500 рублей, ковровую дорожку размером 8*1,2 метра стоимостью 500 рублей, из мебельной стенки в зальной комнате - хрустальный рог стоимостью 500 рублей, лечебный коврик «Серагем» стоимостью 12000 рублей, комплект фужеров хрустальных в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждый на сумму 1000 рублей, комплект фужеров хрустальных в количестве 4 штук стоимостью 125 рублей каждый на сумму 500 рублей, комплект рюмок хрустальных в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, 4 хрустальных рюмки-башмачка стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, причинив Хоменковой В.А. ущерб на общую сумму 20700 рублей. Похищенное имущество Орлова М.Е., обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

    Указанным приговором суда Орлова М.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении (л.д. 3-7).

Из вышеизложенного следует, что Орлова М.Е. признана виновной в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

    Доводы истца Хоменковой В.А. о том, что в результате действий ответчика ее состояние здоровья ухудшилось, о чем свидетельствуют представленные ей в материалы дела копия выписки из амбулаторной карты за период с 02.02.2007г. по 18.09.2017г., а также копия выписного эпикриза о том, что с 24.04.2017г. по 05.05.2017г. Хоменкова В.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ Ачинская МРБ № с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 сочетанного генеза умеренный вестибуло-атактический синдромом в ст.декомпенсации. Последствия ишемического инсульта в бассейне левой СМА от 1980г.», не свидетельствуют об ухудшении здоровья Хоменковой В.А.по вине ответчика Орловой М.Е. Документов, указывающих на обращение истца за медицинской помощью в связи с совершением в отношении не преступления, суду не представлено.

    Таким образом, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и ухудшением здоровья истца не представлено.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой сторонам судом разъяснялось в ходе судебного заседания, разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако, Хоменкова В.А. от проведения экспертизы отказалась, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся материалам.

    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

    Учитывая, что требования истца о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг юриста в размере 2000 рублей, производны от основного требования о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов надлежит также отказать.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хоменковой В. А. к Орловой М. Е. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.

       Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 подпись                       Е.П. Матушевская