Решение по делу № 2-2649/2015 ~ М-2063/2015 от 07.05.2015

№2- 2649/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2015 года г. Ачинск.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимова А.В. к Азиатско-Тихоокеанскому банку (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными в части, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль»), действующая в интересах Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимова А.В., обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора от 15.01.2014 года, заключенного между ответчиком и Прокудиной С.С., от 03.07.2013 года, заключенного между ответчиком и Славиковой Т.А., в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей, по оплате комиссионного вознаграждения з зачисление средств через кассу банка в размере 110 рублей, признании недействительным условия кредитного договора от 29.11.2013 года, заключенного между ответчиком и Ирбеткиным П.А., в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей, по оплате комиссионного вознаграждения за зачисление средств через кассу банка в размере 110 рублей, взыскании с пользу Ирбеткина П.А. уплаченной им страховой премии в размере 40250 рублей, ежемесячной комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в сумме 110 рублей, ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в сумме 600 рублей, неустойки в сумме 40960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5369 руб. 17 коп., комиссии за выдачу справки в сумме 500 рублей, взыскании с пользу Прокудиной С.С. суммы уплаченной ею страховой премии в размере 11691 руб. 69 коп., единовременной удержанной ответчиком комиссии за расчетно – кассовое обслуживание, связанное с совершение заемщиком расходной операции с ТБС заемщика через кассубанка в сумме 9197 руб. 46 коп., ежемесячной комиссии за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 220 рублей, ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания бака в сумме 750 рублей, неустойки в сумме 26886 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2634 руб. 94 коп., взыскании в пользу Славиковой Т.А. суммы платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования в размере 25981 руб. 52 коп., единовременно удержанной ответчиком комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 20438 руб. 80 коп., ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания банка в сумме 1050 рублей, комиссии за выдачу справки( выписки из лицевого счета) в сумме 500 рублей, неустойки в сумме 47470 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7810 руб. 84 коп., взыскании в пользу Чимова А.В. общей суммы платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования, неустойки в сумме 35671 руб. 82 коп., неустойки в сумме 35671 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5648 руб. 78 коп., взыскании в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, мотивируя требования тем, что между Ирбеткиным П.А. и банком заключен кредитный договор № от 29.11.2013 года на срок 84 месяца, между Прокудиной С.С. и банком был заключен кредитный договор № от 15.01.2014 года на срок 60 месяцев, между Славиковой Т.А. и банком был заключен кредитный договор № от 03.07.2013 года на срок 60 месяцев, между Чимовым А.В. и банком был заключен кредитный договор № от 30.07.2013 года на срок 60 месяцев. Банк, мотивируя оказанием услуг страхования, дополнительных банковских услуг, удержал с каждого истца денежные средства, нарушив права потребителей на свободу выбора услуг, права на полную, необходимую и достоверную информацию о каждой услуге (л.д. 2-4).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 58), в суд не явился, просил дело рассмотреть участия представителя общественной организации ( л.д. 4).

Истцы Ирбеткин П.А., Прокудина С.С., Славикова Т.А., Чимов А.В., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела(л.д. 58, 59), в суд не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско - Тихоокеанский банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 58), возражений, отзыва по иску не представил.

Представители третьих лиц ОАО «Альфа Страхование», ООО Страховая Группа «Компаньон», ООО «Страховая компания «Кардиф», будучи уведомленными о времени и дне рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 58), в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представили.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимова А.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья.

Таким образом, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 пункт4)

На основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено в судебном заседании, между Ирбеткиным П.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 29.11.2013 года заключено кредитное соглашение (договор) № на получение кредита в сумме 230000 рублей, сроком на 84 месяца под 28,00% годовых (л.д. 6).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Кроме того, между Прокудиной С.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 15.01.2014 года заключено кредитное соглашение (договор) № на получение кредита в сумме 155889 руб. 15 коп. сроком на 60 месяцев под 22,00% годовых (л.д. 18).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, Банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

03 июля 2013 года между Славиковой Т.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение (договор) № на получение кредита в сумме 346420 руб. 32 коп., сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых (л.д. 28).

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на ремонт, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Также 30 июля 2013 года между Чимовым А.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключено кредитное соглашение (договор) №, на получение кредита на неотложные нужды в сумме 356718 руб. 19 коп., сроком на 60 месяцев под 25, 90% годовых (л.д. 39).

В связи с заключением указанных кредитных договоров, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с п.1.1.5 указанных кредитных соглашений, предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору,заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица), регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Обязанности заемщиков заключить договор личного страхования, условия кредитных договоров не содержат.

Вместе с тем, в день заключения кредитного договора № то есть 29.11.2013 года Ирбеткиным П.А. заключен договор комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» путем подписания сторонами полиса – оферты страховой компании № (л.д.7).

Согласно условиям указанного договора страхования, размер страховой премии составляет 40250 руб. 00 коп., размер страховой суммы составляет 230000 руб. 00 коп., срок страхования 84 месяца.

Также в день заключения кредитного договора №, то есть 15.01.2014 года Прокудиной С.С. заключен договор страхования со страховой компанией ЗАО ОАО «АльфаСтрахование» на основании чего Прокудиной С.С. был выдан полис страхования № ( л.д. 19).

Согласно условий договора, размер страховой премии составляет 11691 руб. 69 коп., страховой суммы 155889 руб. 15 коп., срок действия договора 60 месяцев.

Из анализа текстов кредитных договоров, заключенных банком с Ирбеткиным П.А., Прокудиной судом не усматривается, что банк обязывал истцов заключить договоры страхования и только под этим условием было возможно получение кредита, а заключение договора личного страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора.

При заключении кредитного договора от 03 июля 2013 года, заемщик Славикова Т.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО Страховая группа «Компаньон», согласно которому согласилась на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в список застрахованных лиц к договору страхования.

Славикова Т.А. в заявлении на страхование указала, что согласна оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. Сумма указанного платежа банку составит 25981 руб. 52 коп. ( л.д. 29).

При заключении кредитного договора от 30 июля 2013 года, заемщик Чимов А.В. подписал заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» и ООО «Страховая компания «Кардиф», согласно которому согласился на страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в список застрахованных лиц к договору страхования.

Чимов А.В. в заявлении на страхование указал, что согласен оплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии. Сумма указанного платежа банку составит 35671 руб. 82 коп. ( л.д. 40).

Подписав заявление на включение в список застрахованных лиц, Славикова Т.А. и Чимов А.В. при заключении договоров, выразили согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, и на внесение оплаты Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, оплаченной Банком в сумме 25981,52 руб. и 35671 руб. 82 коп. соответственно.

Таким образом, страхование финансовых рисков не являлось для Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А., Чимова А.В. условием для получения кредитов. Ирбеткин П.А. и Прокудина С.С. реализовали свое право, заключив самостоятельно договоры личного страхования с ОАО «АльфаСтрахование» и высказали согласие внести размер страховой премии, указанные в заключенных договорах страхования. Славикова Т.А. и Чимов А.В. изъявили своё желание на подключение к программе страхования.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцы самостоятельно, по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья. Им были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования ( заключении договора личного страхования), мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцом не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства.

Принимая во внимание, что заключенными сторонами кредитными договорами не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суд приходит к выводу, что действия банка не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности статьёй 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Также из представленных документов следует, что заёмщикам при предоставлении кредита и оказании услуги по включению в список застрахованных лиц Банком была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, виды услуг банка и размер суммы платежа по страхованию в заявлении о включении в список застрахованных лиц и страховых полисах, отражены.

Суд считает необоснованным доводы истцов о том, что при заключении кредитного договора было нарушено их право на получение полной и достоверной информации об услуге, в то числе на свободный выбор услуги, поскольку ст. 8 Закона предоставляет потребителю право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Из смысла положений ст. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителя» не следует обязанность Банка предоставить потребителю информацию о праве выбора либо выбор исполнителя предложенной услуги, отсутствие у истцов какой-либо из перечисленной ст. 10 Закона информации, обеспечивающей возможность принятия решения о заключении договора страхования, судом не усматривается.

Последствия нарушения права потребителя на информацию изложены в ст. 12 Закона РФ защите прав потребителей", в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, истцы, заключив кредитные договоры в 2012, 2013, в начале 2014 года, с исковым заявлением в суд за взысканием указанных сумм обратились лишь в мае 2015 года, что не может свидетельствовать о разумности срока в смысле, указанном ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя».

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах и требованиях закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия банка при заключении кредитного договора и возврате истцам оплаченных страховых премий и как производных от основного требования неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора от 15.01.2014 года, заключенного между банком и Прокудиной С.С. и о кредитного договора от 03.07.2013 года, заключенного между банком и Славиковой Т.А. в части, устанавливающей обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (за расчетное обслуживание, связанное с совершением заемщиком одной расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка.

Кроме того, истцами заявлены требования о признании условий указанных кредитных договоров, а также кредитного договора от 29.11.2013 года, заключенного с Ирбеткиным П.А., в части, устанавливающих обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания банка в размере 50 рублей и оплате комиссионного вознаграждения за зачисление кредитных средств через кассу банком в размере 110 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истцов по следующим основаниям.

Как следует из текста указанных договоров (п.1.1.4), за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением денежных средств заемщик вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Также кредитные договоры содержат условия о взимании с заемщиков комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассы и терминалы в размере 110 руб. и 50 руб. соответственно.

По кредитным соглашениям обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Порядок предоставления кредита регламентирован, утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации, Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, при заключении кредитных договоров с заемщиками, банк, предлагая заемщику дополнительно, помимо процентов за пользование, оплачивать услуги по получению наличных денежных средств через кассу, а также услуги по внесению наличных денежных средств через терминалы или кассу, предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат.

Возложение на заемщика (потребителя) связанных с исполнением банком его обязанности по кредитному договору не основаны на законе, предусматривающие такие действия условия кредитных соглашений ничтожны как противоречащие закону и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании указанных условий кредитных соглашений недействительными и применении последствий недействительности условий о взимании с истца платежа за получение наличных денежных средств, за внесение на ТБС заемщика денежных средств через терминалы и кассу банка, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 168 ГК РФ, действовавшей на день заключения между Славиковой Т.А. и ОАО «АТБ» кредитного договора, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная выше статья ГК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ), при этом ничтожной признается сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 г. (за исключением отдельных положений).

Таким образом, новая редакция ст. 168 ГК РФ действовала при заключении кредитных договоров с Ирбеткиным П.А., Прокудиной С.С.

Прокудиной С.С. во исполнение указанных условий кредитного договора № от 15 января 2014 года оплачена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 9197 руб., что подтверждается представленным приходным кассовым ордером № от 15 января 2014 года(л.д. 20 оборот).

Также согласно представленным квитанциям, Прокудиной С.С. совершено 6 платежей комиссии за внесение наличных денежных средств через терминалы самообслуживания на общую сумму 300 рублей (50 руб. х6 платежей)( л.д. 20).

Доказательств того, что Прокудиной С.С. внесено комиссии на большую сумму истцами не представлено, судом не добыто.

Всего по кредитному договору от 15.01.2014 года Прокудиной С.С. внесено комиссий на общую сумму 9497 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Славиковой Т.А. во исполнение условий кредитного договора №1450/0189973 от 03 июля 2013 года оплачена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 20438 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д. 32).

Также согласно представленным квитанциям, Славиковой Т.А. совершено 20 платежей комиссии за внесение наличных денежных средств через терминалы самообслуживания на общую сумму 1000 рублей ( 50 руб. х20 платежей)(л.д. 30-31).

Доказательств того, что Славиковой Т.А. внесено комиссии на большую сумму истцами не представлено, судом не добыто.

Также истцом представлена квитанция об оплате банку комиссии за выдачу справки по кредитному договору на сумму 500 рублей(л.д. 33) и заявлено требования о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд считает обоснованными доводы истцов о взыскании указанной суммы с банка в пользу истца Славиковой Т.А., поскольку реализация потребителем своего права на получении информации об оказываемой банком услуге не может быть обусловлена каким – либо денежным вознаграждением, поскольку потребитель в соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» имеет право знать о размере своей кредитной задолженности перед банком о предстоящих платежах, оставшейся сумме кредита.

В связи с чем, оплаченная Славиковой Т.А. комиссия в размере 500 рублей подлежит взысканию с банка в пользу истца.

Всего по кредитному договору от 03.07.2013 года Славиковой Т.А. внесено комиссий на общую сумму 21938 руб. 80 коп. (20438 руб. 80 коп. +1000 руб.+500 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной истцами выписки из лицевого счета по кредитному договору от 29.11.2013 года, Ирбеткиным П.А. в счет уплаты комиссии за внесение наличных денежных средств через кассу банка внесено 4 платежа по 110 рублей, а всего на сумму 440 рублей. Истцами заявлено требование о взыскании указанной комиссии в размере 110 рублей (платеж от 24.01.2014 года). Поскольку суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, с банка в пользу истца подлежит взысканию указанная комиссия в размере 110 рублей.

Также истцами представлены квитанции по уплате комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы банка. Всего по кредитному договору от 29.11.2013 года Ирбеткиным П.А. внесено 12 платежей по 50 рублей, всего на сумму 600 рублей(л.д. 12).

Также Ирбеткиным П.А. банку 27.03.2015 года оплачена комиссия за выдачу справки в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истца по изложенным выше основаниям

Таким образом, с учетом заявленных требований, с банка в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 1210рублей( 110+600+500).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Из материалов дела следует, что истцом Ирбеткиным П.А. в ОАО Азиатско – Тихоокеанский банк» была направлена претензия 14.04.2015 года с просьбой возвратить уплаченные им суммы (л.д.13, 46), претензия получена ответчиком не была и возвращена истцу 18.05.2015 года, как следует из выписки с сайта почты России, претензия была доставлена ответчику по месту нахождения 16.04.2015 года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2015 года по 30.06.2015 года.

В связи со взысканием с ответчика в пользу Ирбеткина П.А. общей суммы комиссии в размере 1210 рублей и неверным определением истцами периода просрочки, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Ирбеткина П.А. составит:

1210 руб. 00 коп.х3%х 38дн. ( с 27.04.2015 года по 04.06.2015 года) =1317 рублей.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает, необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 1210 рублей.

Истцом Прокудиной С.С. в ОАО Азиатско – Тихоокеанский банк» была направлена претензия 09.09.2014. года с просьбой возвратить уплаченные ей суммы (л.д. 21, 22 ), претензия не была получена ответчиком и возвращена адресату 13.10.2014. года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2014 года по 02.12.2014 года.

В связи со взысканием с ответчика в пользу Прокудиной С.С. общей суммы комиссии в размере 9497 рублей. согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Прокудиной С.С. составит:

9497 рублейх3%х52дн.( с 11.10.2014 по 02.12.2014 года) = 14815 руб. 32коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает, необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 9497 рублей.

Истцом Славиковой Т.А. в ОАО Азиатско – Тихоокеанский банк» была направлена претензия 14.04.2015 года с просьбой возвратить уплаченные ей суммы (л.д. 34, 47), претензия не была получена ответчиком и возвращена адресату 18.05.2015 года, неудачная попытка вручения по месту нахождения ответчика 16.04.2015 года.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.04.2015 года по 30.06.2015 года.

В связи со взысканием с ответчика в пользу Славиковой С.А. общей суммы комиссии в размере 21938 руб. 80 коп., неверным определением истцами периода просрочки, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Славиковой С.А. составит:

21938 руб.80 коп. х3%х38дн.( с 27.04.2015г. по 04.06.2015 года) = 25010 руб. 08 коп.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, суд полагает, необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 21938 руб.80 коп.

Истцом наряду с требованием о взыскании неустойки также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Поскольку, как уже было отмечено ранее, согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, согласно которому, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кредитные договоры, заключенные с Ирбеткиным П.А. и Прокудиной С.С. в части, обязывающей заемщиков оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств и внесение наличных денежных средств через кассу банка и терминалы самообслуживания являются оспоримыми в указанной части и признаны судом недействительными.

Пунктом 28 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

При рассмотрении данного дела, должных доказательств того, что банк узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее момента признания оспоримой сделки недействительной, не представлено.

На основании изложенного требования истцов о взыскании в пользу Ирбеткина П.А. и Прокудиной С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Славиковой Т.А. согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3327 руб. 74 коп., из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки		Кол-во дней пользования	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
20438,8	03.07.2013	04.06.2015	691	3236,57
50	01.08.2013	04.06.2015	663	7,60
50	02.09.2013	04.06.2015	632	7,24
50	03.10.2013	04.06.2015	601	6,89
50	31.10.2013	04.06.2015	574	6,58
50	03.12.2013	04.06.2015	541	6,20
50	11.01.2014	04.06.2015	503	5,76
50	12.02.2014	04.06.2015	472	5,41
50	13.03.2014	04.06.2015	441	5,05
50	12.04.2014	04.06.2015	412	4,72
50	12.05.2014	04.06.2015	382	4,38
50	16.06.2014	04.06.2015	348	3,99
50	14.07.2014	04.06.2015	320	3,67
50	12.08.2014	04.06.2015	292	3,35
50	12.09.2014	04.06.2015	262	3,00
50	13.10.2014	04.06.2015	231	2,65
50	12.11.2014	04.06.2015	202	2,31
50	08.12.2014	04.06.2015	176	2,02
50	13.01.2015	04.06.2015	141	1,62
50	11.02.2015	04.06.2015	113	1,29
50	13.03.2015	04.06.2015	81	0,93
500	07.04.2015	04.06.2015	57	6,53
Итого:				3327,74

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика по 300 рублей в пользу Ирбеткина П.А., Прокудиной С.С., Славиковой Т.А. в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда следует отказать.

Таким образом, в пользу истца Ирбеткина П.А. с ответчика подлежит к взысканию общая сумма комиссий 1210 руб. 00 коп., неустойка в сумме 1210 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 2720 руб. 00 коп.

В пользу истца Прокудиной С.С. с ответчика подлежит взысканию общая сумма комиссий 9497 руб.00 коп., неустойка в сумме 9497 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 19294 руб. 00 коп.

В пользу истца Славиковой Т.А. с ответчика подлежит взысканию общая сумма комиссий 21938 руб. 80 коп., неустойка в сумме 21938 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3327 руб. 74 коп., компенсация морального вреда в сумме 300 рублей, а всего 47505 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять по требованиям Ирбеткина П.А. : 2720 руб. 00 коп. / 2 =1360 руб. 00 коп., из них в пользу Ирбеткина П.А. – 680 руб. 00 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 680 руб.00 коп.

Размер суммы штрафа по данному спору будет составлять по требованиям Прокудиной С.С.: 19294 руб. 00 коп. / 2 = 9647 руб. 00 коп., из них в пользу Прокудиной С.С. – 4823 руб. 50 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 4823 руб. 00 коп.

Размер суммы штрафа по данному спору будет составлять по требованиям Славиковой Т.А.: 47505 руб. 34 коп. / 2 = 23752 руб. 67 коп., из них в пользу Славиковой Т.А. – 11876 руб. 33 коп., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» - 11876 руб.33 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Ачинск подлежит также государственная пошлина, которая исходя из взысканной денежной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 2558 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Чимова А.В. к ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора в части недействительным, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ирбеткина П.А. Прокудиной С.С., Славиковой Т.А. ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров в части недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 15.01.2014 года, заключенного с Прокудиной С.С. и кредитного договора № от 03.07.2013 года, заключенного со Славиковой Т.А. в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания и кассу банка.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 29.11.2013 года, заключенного с Ирбеткиным П.А. в части, устанавливающей обязанность заемщиков по оплате комиссионного вознаграждения за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания, в кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Ирбеткина П.А. общую сумму оплаченных им комиссий в размере 1210 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1210 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 680 руб. 00 коп., а всего 3400 (три тысячи четыреста) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Прокудиной С.С. общую сумму оплаченных ею комиссий в размере 9497 руб.00 коп., неустойку в сумме 9497 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 4823 руб. 50 коп., а всего 24117 (двадцать четыре тысячи сто семнадцать) руб. 50 коп.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу Славиковой Т.А. общую сумму оплаченных ею комиссий в размере 21938 руб. 80 коп., неустойку в сумме 21938 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3327 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей штраф в сумме 11876 руб.33 коп., а всего 59381 (пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят один) руб. 67 коп.,в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 17379 (семнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб. 83 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 2558 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева.