Мотивированное решение от 18.05.2017 по делу № 02-0272/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года                                                         г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Ю.С.Титовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-272/2017 по иску Шакурова ***к ГСК «Малино-4» о признании права  собственности.

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакуров В.А., действуя через своего представителя по доверенности (л.д.71) Собко Г.В., обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ГСК «Малино-4» и сослался на то, что он является членом ГСК «Малино-4», полностью выплатил свой паевой взнос за гаражный бокс №***, расположенный по адресу: ***. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. Земельный участок, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся решением ***от ***года № ***для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены, введены в эксплуатацию и эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. Шакуров В.А. просит признать за ним право собственности на гараж бокс № ***, расположенный по адресу: ***.(л.д.4-5).

Представитель истца Шакурова В.А. – по доверенности Собко Г.В.(л.д.71) в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ГСК «Малино-4» в судебное заседание не направил своего представителя, извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее предоставил заявление о согласии с заявленными требованиями(л.д.77).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Департамент городского имущества города Москвы о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не предоставил возражений относительно заявленных требований, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственная инспекция по недвижимости о месте и времени судебного разбирательства извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, не направил своих возражений на иск, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика и  представителей 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Департамента городского имущества города Москвы и Государственной инспекции по недвижимости.

Заслушав представителя истца Собко Г.В., исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением ***от ***года № *** «О дополнительном отводе ГСК «Малино» земельного участка под расширение гаража-стоянки в промзоне «Малино» было постановлено: отвести дополнительно гаражно-строительному кооперативу «Малино», организованному решением ***от ***г. №***, в виде ислючения, с согласия ***, земельный участок площадью ***га по ***в промзоне «Малино» г. ***, в границах согласно представленному плану (приложение № ***) под расширение гаража-стоянки боксового типа вместимостью до *** машино-мест (л.д.62). Распоряжением ***от ***года № *** «О создании гаражно-строительного кооператива «Малино-4» среди прочего было постановлено: создать гаражно-строительный кооператив ГСК «Малино-4» на ***машино-мест; земельный участок  площадью ***га по ***передать ГСК «Малино-4» (л.д.31).

Суду представлен договор аренды земельного участка от *** года № ***, заключенный в простой письменной форме между *** и ГСК «Малино-4» (Арендатор) в соответствии с распоряжением *** от ***года № *** «О переоформлении права пользования земельным участком гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» в промзоне «Малино», предметом которого является земельный участок площадью *** кв.м., имеющий адресные ориентиры: ***, промзона «Малино», предоставляемый для завершения строительства *** кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации  (л.д.64-67). В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено *** незавершенных кирпичных гаража-бокса.

Согласно кадастровой выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: ***, площадь *** кв.м. с адресным ориентиром***, промзона «Малино», относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: завершение строительства кирпичных гаражей-боксов и дальнейшей их эксплуатации. Сведения о регистрации прав отсутствуют(л.д.37-41).

Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что договор аренды земельного участка № ***от ***в настоящее время имеет статус действующего договора(л.д.34-35).

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости) сообщила в суд о том, что гараж-бокс №*** (***) находится в границах землеотвода, предоставленного Гаражно-строительному кооперативу «Малино-4» по договору аренды от ***№ ***с адресным ориентиром: *** (л.д.82-84).

Таким образом, суд находит доказанным обстоятельство непрерывного использования ГСК «Малино-4» земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, промзона «Малино», в период с ***года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

ГСК «Малино-4»  выдана справка от ***года за № ***  о том, что истец является членом ГСК «Малино-4» и имеет гаражный бокс № ***, расположенный по адресу: ***, паевой взнос за гаражный бокс выплачен полностью. Задолженность по членским взносам не имеет (л.д.27).

Суду представлен кадастровой паспорт помещения ***бокс *** от *** года (л.д.29-30).

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Суд при этом учитывает, что в соответствии с ч.ч.2, 4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов ГСК «Малино-4», как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, ***годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих ГСК «Малино-4», в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей ГСК «Малино-4», о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

По состоянию на ***года в *** отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорный гаражный бокс (л.д.33).

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – ГСК «Малино-4», использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ООО ***о техническом состоянии конструкций по результатам обследования бокса № 21, расположенного по адресу: ***, подготовленное по заказу Шакурова В.А., которым установлено, что конструкции бокса выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение, используется по назначению – для стоянки автомашины; состояние конструкций помещение в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается; строение бокса соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям Пожарных норм и требованиям электротехнической безопасности; эксплуатация строения бокса не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д.7-26).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд находит, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до *** мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание ответчиком ГСК «Малино-4» иска Шакурова В.А. о признании права собственности на гараж (бокс) №***, расположенный по адресу: ***.

 В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, иск Шакурова В.А.  к ГСК «Малино-4» о признании права собственности на гараж (бокс) № ***, расположенный по адресу: ***, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Истец уплатил государственную пошлину в размере ***. (л.д.3-4).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена рассматриваемого иска составляет ***. (л.д.5), что данной сумме, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, соответствует государственная пошлина в размере ***., полагает возможным взыскать с ответчика ГСК «Малино-4» в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ***.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.ст.218,219 ГК РФ, ст.17 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.12,56,98,167,193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ***░ ░░░ «░░░░░░-4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ***░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░░░░) № ***, ░░░░░░░░░ ***. 

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***░░ ░░░░░ (░░░░) № ***, ░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-4» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ***░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░