Решение по делу № 2-3982/2014 ~ М-4010/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-3982/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Федунова В.Е.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Федунова ВЕ к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением в интересах Федунова В.Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Федуновым В.Е. в части устанавливающей обязанность заемщика оплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных средств в погашение кредита через Кассу Банка в размере 110 рублей, за прием для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка в размере 90 рублей, и применить последствия их недействительности путем взыскания уплаченных денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Федуновым В.Е. был заключен кредитный договор №. Кредитный договор определен ответчиком в типовой форме путем одностороннего диктата без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. При заключении кредитного договора, Банк нарушил право заемщика на свободу выбора услуг, права на полную и достоверную информацию о стоимости услуги, об условиях приобретения каждой услуги, информацию об основных потребительских свойствах услуг по подключению к страхованию и услуг страхования, информацию об исполнителях услуг. В связи с чем, истцы просят признать недействительными указанный кредитный договор, просят взыскать с ответчика в пользу Федунова В.Е. 15840 руб., уплаченные в качестве суммы страховой платы, 624,64 руб., уплаченных в качестве единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, удержанная в день заключения договора, 220 рублей, уплаченных в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, 1980 руб. ежемесячно удерживаемой ответчиком комиссии за прием платежей для зачисления на счет заемщика через платежные терминалы Банка, неустойку в сумме 55993,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.2-5).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания ЗАО СО «Надежда» (л.д.42).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 48), в судебное заседание не явился.

Материальный истец Федунов В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 49), в суд не явился. Согласно представленному отзыву на исковое заявление против исковых требований возражал, указав, что при заключении кредитного договора сторонами был согласован вид обеспечения – страхование определенных рисков, а также определены объемы и условия такого обеспечения, в связи с чем, оспариваемые истцом условия являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита. Против взыскания компенсации морального вреда и неустойки также возражает, указав, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно завышен, просит применить требования ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер, в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.45).

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), отзыв по иску не представил.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу или банкоматы банка, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждений ущемляет права потребителя, а сами условия, являясь ничтожным, не подлежат применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как установлено по делу, истец Федунов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на получение кредита путем подписания заявления (оферты) на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму … рублей на срок … месяца под … % годовых (л.д. 30).

Таким образом, между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Федунов В.Е. уплачивает комиссию за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС в размере 0,9%, комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в сумме 110 рублей, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в сумме 90 рублей (л.д. 30).

Согласно условиям соглашения о кредитовании, заключенного с истцом Федуновым В.Е. в рамках указанного договора Банк открыл клиенту текущий банковский счет (ТБС).

Договор между Банком и истцом заключен путем заполнения потребителем типовой формы заявления, разработанной Банком, которое рассматривается как предложение о заключении соглашения о кредитовании банковского счета.

Как установлено судом, условия, изложенные в заявлении-оферте о предоставлении кредита, соглашениях о кредитовании предусматривают оплату комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссий за прием платежей для зачисления на банковский счет физического лица, открытого в Банке (через платежные терминалы).

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка, прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка и платежные терминалы, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Федуновым В.Е., возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, комиссию за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) ущемляют его права как потребителя, а потому, суд считает необходимым признать их недействительными.

Согласно выписке из лицевого счета Федунова В.Е. по кредитному с его счета ДД.ММ.ГГГГ списано в счет оплаты комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в сумме 619,07 рублей, в счет оплаты комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет ДД.ММ.ГГГГ списано 110 рублей (л.д. 51).

Более ежемесячных комиссий за прием денежных средств с Федунова В.Е. согласно выписки по счету, не удерживалось (л.д. 51-57). Согласно копий чеков, представленных в материалы дела, также Федуновым В.Е. была произведена оплата комиссий за прием денежных средств в терминалах в сумме 90 рублей в количестве 21 платежа на общую сумму 1890 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08 февраля 202 года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-68).

Исходя из заявленных требований в пользу истца Федунова В.Е. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в счет комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка в сумме 619,07 рублей, комиссий за прием наличных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 рублей, а также денежные средства, уплаченные в счет комиссии за прием наличных в терминалах в сумме 1890 руб. Доказательств оплаты истцом комиссии за прием наличных денежных средств для зачисления на счет в сумме 220 рублей и за зачисление по терминалу в сумме 1980 рублей, стороной истца не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере не имеется.

Общий размер комиссии, подлежащий взысканию по указанному договору, составил 2619,07 рублей ( 619,07 руб. + 110 руб. + 1890 руб.).

При заключении указанного выше кредитного договора Банком было предложено Федунову В.Е. в том числе, оформить страхование жизни и трудоспособности путем включения в программу добровольного страхования.

Из представленных документов следует, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено подключение заемщика к программе страхования жизни и трудоспособности, ежемесячная сумма страховой премии равна 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 660 руб. в месяц (л.д.30).

В соответствии с заявлением на получение истец Федунов В.Е. выразил согласие выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов» на условиях, указанных в разделе Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления и Программы страхования.

При этом в указанном разделе содержится информация о наименовании страховой организации, которой явилась ЗАО «СО «Надежда», и размере платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, которая составляет 0,40% в месяц от суммы кредита.

Доказательств того, что заемщик был информирован о стоимости страховых взносов в целом за весь период кредитования, а также о стоимости в целом услуг Банка за присоединение к программе страхования, о возможности заключения договора без подключения к Программе страхования заемщиков, суду не предоставлено.

Таким образом, информация о стоимости услуги Банка по страхованию и о размере страхового взноса в целом до потребителя ответчиком не доведена. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении указанного договора заемщик не был проинформирован о стоимости услуги Банка по страхованию и суммы страховых взносов в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк нарушил требования ФЗ «О защите прав потребителей», обязывающего исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика платы за страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора № от 08 сентября 2011 года в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договоров суммы.

На основании изложенного, удержанная плата с истца Федунова В.Е. за страхование подлежит взысканию с ответчика в размере 14 520 руб. (из расчета 22 платежа по 660 рублей), что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.51-57).

Общая сумма незаконно удержанных с истца Федунова В.Е. комиссий и страховых премий составила 17139,07 руб. (619,07 руб. + 110 руб. + 1890 руб. + 14520 руб.)

Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка была направлена претензия о нарушении прав потребителя Федунова В.Е. (л.д. 33, л.д.34). Однако добровольно требования истцов Банком удовлетворены не были, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). В связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за 100 дней просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55993,92 руб.

Требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в следующем размере.

Согласно расчету, произведенному судом, размер неустойки, с учетом суммы исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет 17139,07 ? 3% ? 100 = 51417,21 рублей, где 17139,07 рублей – основной долг, 100 дней – количество дней просрочки заявленное истцами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования закона о том, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также то обстоятельство, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 17139,07 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, в пользу истца Федунова В.Е. с ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» подлежит к взысканию: 35278,14 руб. (17139,07 руб. сумма комиссий + 17139,07 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять руб. 17639,07 (35278,14 руб. х 50 %), из которых в пользу Федунова В.Е. подлежит взысканию 8819,54 рублей, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 8819,54 рублей; всего в пользу Федунова В.Е. подлежит взысканию 44097,68 руб. (35278,14 + 8819,54)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит к взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1228,34 рублей от суммы удовлетворенных требований 34278,14 рублей + 200 руб. за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1428,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Федуновым ВЕ и ОАО «Восточный экспресс банк», в части уплаты заемщиком Банку комиссии за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы Банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС в размере 0,9%, комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей, комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке (через платежные терминалы) в размере 90 рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Федунова ВЕ 44 097 (сорок четыре тысячи девяносто семь) рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 8819 (восемь тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1428 (одна тысяча четыреста двадцать восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская