Решение по делу № 2-1027/2016 ~ М-545/2016 от 08.02.2016

Дело 2-1027/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кириловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой СВ к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действий в части не соблюдения указания о не информировании о полной стоимости кредита, произведении перерасчета платежей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, признании незаконными действий в части не соблюдения указания о не информировании о полной стоимости кредита, произведении перерасчета платежей, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между нею и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее права были ущемлены заключением договора стандартной формы, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 28%,однако согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования, полная стоимость кредита составляет 31,01%. Однако указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, не освобождает кредитную организацию, от обязанности указывать полную сумму подлежащего выплате кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» и п. 5,7. Указания ЦБР №2008-У, согласно которому кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора любыми способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика, доводить информацию о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, всоставе кредитного договора. Однако, Банком в нарушение Указаний ЦБР №2008-У информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В п.4.13 Общих условий установлена очередность погашения кредитной задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе и вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете, которая противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. В связи с этим, условие договора, по которому денежные средства, поступающие на счет заемщика списывались в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту, истец считает недействительными. Ответчик обязан возместить моральный вред, поскольку умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий. На основании вышеизложенного Осипова С.В. просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора, Общих Условий (п.4.13) в части не доведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности; признать незаконными бездействия ответчика в связи с не информировании заемщика о полной стоимости кредита; произвести перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.2-8).

Истец Осипова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.34), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, считая из незаконными и необоснованным (л.д. 35-40).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", признано утратившим силу Указание Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Согласно Указаний Центрального Банка РФ от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», утративших силу с 01.07.2014 г.,действующих на момент заключения кредитного договора,полная стоимость кредита определяется в процентах годовых (п.1).

В расчет полной стоимости кредита включаются (п.2): платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты) (п. 2.1);

платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи (п.2.2.).

Согласно п.5 Указаний, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору).

Согласно п. 7 Указаний, кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания.

Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповой С.В. в ОАО «Восточный экспресс банк» было подано заявление-оферта о заключении договора кредитования счета № на условиях кредитования счета, изложенных в заявлении, Общих условий кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «КБ Восточный» и Тарифах банка с видом кредита – кредитная карта вторая INSTANT, лимитом кредитования 80000 руб., сроком действия лимита кредитования - до востребования, процентной ставкой годовых - 28%, полной стоимостью кредита 31.01% годовых, льготным периодом – 56 дней (л.д.44).

Таким образом, между Осиповой С.В. и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен договор кредитования счета, с уплатой 28% годовых, что не противоречит законодательству.

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых, в связи с чем, доводы истца о нарушении банком Указаний ЦБ № 2008-У, действующих на момент заключения кредитного договора, являются необоснованными.

Не нашли подтверждения доводы истца о том, что она была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора Осипова С.В. была ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями кредитования и банковского специального счета, подписала заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета на предложенных Банком условиях.

В претензии, подписанной Осиповой С.В. и направленной в адрес банка ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которому Осипова С.В. выдала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представительство её интересов (л.д.27-28), истец просила расторгнуть кредитный договор в связи с тем, что в него были включены условия о взимании с нее дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссии и страховых взносов и перечислить незаконно удержанные денежные средства в счет погашения основной суммы долга (л.д.11-16).

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Включение в кредитный договор условия о взимании дополнительных платежей (комиссии, страховые взносы), ответственности за нарушение обязательств по договору, в виде начисления неустойки, основанием для расторжения договора не является.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании пунктов кредитного договора, Общих Условий в части установления очередности погашения задолженности.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено, что договор кредитования между Осиповой С.В. и Банком был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счета (л.д.21-24), в соответствии с п.4.13 которых установлена очередность погашения кредитной задолженности, согласно которой, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, а также вне зависимости от достаточности/недостаточности средств на счете на уплату требований Банка в следующей очередности:

в первую очередь - плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, плата за прием платежей зачисления на банковские счета физических лиц (через платежные терминалы Банка) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка;

во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита;

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу;

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам;

в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение счета карты (при наличии);

в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов;

в восьмую очередь - требование по возврате основного долга по очередному сформированному МОП(минимальный ежемесячный платеж);

в девятую очередь- плата за ведение Счета карты (при наличии);

в десятую очередь-требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

в одиннадцатую очередь-требование по уплате штрафа/неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в двенадцатую очередь-требование по уплате текущих процентов за кредит в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования;

в тринадцатую очередь-требование по возврату основного долга по использованному лимиту кредитования, не включенного в сформированные МОП-в случае досрочного истребования кредита либо в случае истребования кредита, выданного на срок до востребования (л.д.23).

Между тем, установленная банком очередность погашения кредитной задолженности противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки, иных плат и комиссий до того как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга, при том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной статье.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, комиссий или иные, связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, исковые требования Осиповой С.В. в части признания данного условия недействительным, подлежат удовлетворению.

Между тем, как следует из выписки по счету Осиповой С.В., денежные средства, вносимые заемщиком, распределялись Банком в первую очередь в счет погашения плат и комиссии при достаточности платежа, доказательств нарушения порядка приема платежей, устанволенного ст. 319 ГК РФ выписка по счету не содержит (л.д.46-63), в связи с чем, оснований для перерасчета размера поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ, не имеется.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения Банком прав Осиповой С.В. как потребителя финансовых услуг, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 600 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам», в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять: 600 рублей ?50% = 300 рублей.

Истец Осипова С.В. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 300 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п.4.13 Общих условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ОАО «Восточный экспресс Банк» и Осиповой СВ заявления на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающее очередность погашения кредитной задолженности.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в пользу Осиповой СВ компенсацию морального вреда 600 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в сумме 300 рублей, всего 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья: А.К. Шиверская