Решение по делу № 22-19/2019 (22-2333/2018;) от 14.12.2018

Судья Воробьев П.В. № 22-19/2019 (22-2333/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 9 января 2019 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего - судьи Вологодского областного суда Майорова А.А.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Коробова Р.Ю., адвоката Карабанова А.В. и потерпевшего К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. . на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года, в соответствии с которым

Анисимов С.В. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с осужденного Анисимова С.В. в пользу потерпевшего К. 22 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

установил:

Приговором суда Анисимов С.В. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшего К. на сумму 22 000 рублей.

Преступление совершено <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Анисимов С.В. признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда в части размера материального ущерба и просит пересмотреть дело. Указывает, что стоимость похищенного и сданного на металлом гаража составляет с учетом цен на металлом и производимую работу 35 000 рублей. Анисимов давал показания, что приемщик металла взвесил на весах гараж и вес составил 1 тонна 900 кг, цена килограмма 14 рублей, но рассчитался с Анисимовым как за 1 тонну 600 кг. и это немаловажная деталь. Также отмечает, что обвинительное заключение он не получал, к судебному заседанию не был готов.

В возражениях старший помощник прокурора Битаров В.М. просит апелляционную жалобу потерпевшего К. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Коробов Р.Ю. и адвокат Карабанов А.В. просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Анисимова С.В. в краже металлического гаража, принадлежащего потерпевшему К. ., основаны на материалах дела, и его действиям дана правильная юридическая квалификация, в соответствии с установленными обстоятельствами.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно установлена стоимость похищенного гаража, доводы апелляционной жалобе потерпевшего в данной части заслуживают внимания.

Так, органами предварительного следствия стоимость похищенного гаража в размере 35 000 рублей была установлена на основании показаний потерпевшего К. из расчета, что гараж весил 2,5 тонны, а стоимость за один килограмм металлолома на момент хищения составляла 14 рублей.

Как следует из приговора, суд, снижая стоимость похищенного гаража, исходил из того, что потерпевшим каких-либо документов о стоимости имущества не предоставлено, товароведческая экспертиза не проводилась и все сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого. Основываясь на показаниях Анисимова С.В. по сумме вырученной им от реализации гаража как лома металла, суд определил стоимость гаража в 22000 рублей.

Вместе с тем, судом не учтено, что показания подсудимого Анисимова С.В. относительно веса сданного им гаража в пункт приема металла имеют существенные противоречия, о чем обоснованно отмечает потерпевший в апелляционной жалобе.

Так, согласно показаниям Анисимова С.В. в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, которые были оглашены в судебном заседании и легли в основу приговора, вес сданного им гаража составлял 1900 кг.

Свидетель П. работник пункта приема металла, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, не смог точно указать вес сданного гаража, подтвердив лишь, что черный метал у них оценивался по 14 рублей за 1 кг., Анисимову он выдал 22 000 рублей.

Из показаний свидетеля А. следует, что в первом пункте приема были согласны принять гараж без документов с условием выплаты денег через два дня, если никто не придет забирать гараж. Тогда Анисимов отказался и поехали в другой пункт приема металла.

Таким образом, исходя из полученных по делу доказательств, в совокупности со сведениями потерпевшего о стоимости похищенного, следует признать более объективными и соответствующими действительности показания Анисимова В.В. на предварительном следствии о том, что гараж весил 1900 кг.

При этом, стоимость похищенного у потерпевшего К. . гаража составит 26 600 рублей (1900 х 14) и указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба.

Иных объективных доказательств об увеличении стоимости похищенного гаража потерпевшим не представлено и в материалах дела не имеется, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать вес похищенного гаража в 2,5 тонны, о чем просит потерпевший.

Нельзя также согласиться с доводами потерпевшего о нарушении требований ч.2 ст.222 УПК РФ, а именно не вручении копии обвинительного заключения, поскольку данная норма закона предусматривает обязательное вручение копии обвинительного заключения только обвиняемому; получение копий обвинительного заключения потерпевшим или защитником, является правом последних, которое они, в случае желания, реализуют путем заявления соответствующего ходатайства.

При назначении наказания судом учтены все требования закона, положения ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание, соответствующее закону, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Апелляционная жалоба потерпевшего К. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 26 600 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░