Решение по делу № 2-2495/2013 ~ М-2236/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-2495\13 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года г. Ачинск

Ачинский городской суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 18.02.2013 г. ( л.д.44) Егрушовой О.Л., ответчика Волкова А.В. и его представителя- адвоката Струченко Н.Н., действующей на основании ордера №1461 от 25 июля 2013 г. ( л.д.64),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Волкову А В о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №4 по Красноярскому краю обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 12938369,25 рублей,. мотивируя требования тем, что МИФНС России №4 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Жилсервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой установлено неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 9931980 рублей, суммы начисленной пени за неперечисление НДФЛ – 1001762,50 рублей, суммы штрафных санкций - 1001762,50 рублей. По результатам проверки составлен акт №143 от 12.08.2011 г., вынесено решение №141 от 06.09.2011 г. Материалы проверки были направлены в Ачинский МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю в порядке п.3 ст. 32 НК РФ. 26.04.2012 г. Постановлением ст.следователя Ачинского МСО ГСУ РФ по Красноярскому краю Голодаевой И.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя ООО «Жилсервис» Волкова А.В. по ч.1 ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента). Постановлением от 20.02.2013 г. Межрайонная ИФНС России №4 признана потерпевшей по указанному делу и имеет право на возмещение ущерба. Постановлением следователя от 11.03.2013 г. уголовное дело в отношении Волкова А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом, следственным органом в действиях Волкова А.В. установлены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ и он свою вину в неисполнении обязанностей налогового агента признал полностью. На основании ч.4 ст. 213 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Волкова А.В., как лица, совершившего преступление и причинившего, таким образом, ущерб государственной казне в сумме 12938369,25 рублей ( л.д.2-4)

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступали уточненные варианты искового заявления: в связи с арифметической ошибкой в итоговой сумме исковых требований, просили взыскать с ответчика 11839104,12 рублей ( л.д.78), а также об уменьшении исковых требования на 900681,35 рублей, с учетом периода работы Волкова А.В. в должности директора ООО «Жилсервис» до ноября 2010 года ( л.д.99)

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю Егрушова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте от 09.10.2013 года, поддержала в полном обьеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что полагают вина Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ установлена Постановлением следователя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока для привлечения лица к уголовной ответственности, т.е. по основанию, которое не является реабилитирующим. В ходе следствия, Волков А.В. вину свою в неисполнении обязанностей налогового агента и неперечислении налогов ООО «Жилсервис» в период его работы в указанном обществе директором, признавал. Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Волкова А.В., как лица, совершившего преступление и, таким образом, причинившего ущерб государству, подтверждается актом выездной налоговой проверки ООО «Жилсервис», других доказательств, по мнению представителя истца, не требуется.

Ответчик Волков А.В. и его представитель адвокат Струченко Н.Н. в судебном заседании против исковых требований категорически возражали по тем основаниям, что Волков А.В., как физическое лицо, не может отвечать за действия юридического лица ООО «Жилсервис», факт совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, не установлен приговором суда, постановление о прекращении производства по делу, вынесенное следователем, не является для суда при рассмотрении настоящего спора преюдициальным, обвинение в ходе следствия Волкову А.В. не предъявлялось и он свою вину в совершении указанного преступления никогда не признавал, поясняя лишь, что в период его работы директором ООО «Жилсервис» с ноября 2007 г. по ноябрь 2010 г. он действовал исключительно в интересах предприятия, стараясь в первую очередь выплачивать из поступающих от контрагентов средств, заработную плату и поддерживать работоспособность предприятия. Волков А.В. действительно согласился на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, лишь потому, что надоела ситуация с возбужденным уголовным делом, а также в связи с тем, что данный факт для него никаких правовых последствий не влечет. Вины своей в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ никогда не признавал и не признает, поскольку не перечисляя, будучи директором ООО «Жилсервис» НДФЛ в полном обьеме, предприятие действовало вынужденно, не имея такой финансовой возможности в силу обьективных причин, сам же Волков А.В. никакой корыстной либо иной личной заинтересованности от данных фактов не имел, что исключает усмотрение в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

Представитель третьего лица –ООО «Жилсервис», будучи извещенным о месте и времени судебного заседания должным образом, в суд не явился ( л.д.98)

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Основным принципом возмещения ущерба, является наличие вины в действиях лица, к которому предъявлены соответствующие требования.

Как установлено по делу, истцом Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю предъявлены исковые требования к Волкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного государству действиями лица, совершившего преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ.

В качестве доказательства своих требований, истцом представлено в материалы дела лишь Постановление следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю капитана юстиции Анюшина Т.Ю. от 11 марта 2013 года о прекращении уголовного дела №22062801, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ в отношении Волкова А.В., по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования ( л.д.5-22).

При этом, из указанного Постановления усматривается, что обвинение Волкову А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ, органами следствия не предъявлялось и Волков А.В. был допрошен по делу лишь в качестве подозреваемого ( л.д.21), поясняя, что он не отрицает наличие задолженности ООО «Жилсервис» по уплате НДФЛ, выявленное и установленное налоговым органом, однако, работая директором указанного общества, он предпринимал все меры по сохранению работоспособности предприятия, выплате заработной платы в полном обьеме, исходя из имевшихся в наличии денежных средств, которых явно не хватало для покрытия всех расходов, однако, руководствовался, при этом, исключительно, интересами предприятия и Общества.

Указанное Постановление содержит ссылки на то, что предварительным следствием установлено, что в период времени с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. директор ООО «Жилсервис» Волков А.В., на которого возложена обязанность налогового агента, в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в крупном размере в сумме 8551252,0 рублей, направляя денежные средства на иные нужды ООО «Жилсервис», создавая видимость успешного руководителя ( л.д. 5). В пояснениях представителя потерпевшего МИФНС России №4 по Красноярскому краю Егрушовой О.Л., данных ею органу следствия, усматривается, что за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. ООО «Жилсервис» не перечислено в бюджет НДФЛ в сумме 9229710,28 рублей, а также пени в сумме 1607631,34 рублей и штрафных санкций в сумме 1001762,50 рублей, итого 12938369,25 рублей ( л.д.7)

Кроме того, в обоснование своих исковых требований, истцом в материалы дела представлено Решение от 06.10.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», а также акт выездной налоговой проверки ООО «Жилсервис» от 12.08.2011 года, которыми установлено, что указанным обществом за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. не полностью перечислено налогов на сумму 9931980 рублей, а также штраф, согласно ст. 123 НК РФ в сумме 1001762,5 рублей и пеня в сумме 1779191,73 рублей ( л.д.24-43)

В ходе судебного разбирательства истцом также неоднократно уточнялась сумма исковых требований, в связи с арифметической ошибкой в итоговой сумме исковых требований, просили взыскать с ответчика 11839104,12 рублей ( л.д.78), а также в связи с уменьшением исковых требований на 900681,35 рублей, с учетом периода работы Волкова А.В. в должности директора ООО «Жилсервис» до ноября 2010 года ( л.д.99).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Постановление следователя СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю от 11 марта 2013 года о прекращении производства по уголовному делу в отношении Волкова А.В., преюдициальным для суда при рассмотрении настоящего спора, не является.

Однако, каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований, бесспорно свидетельствующих о совершении Волковым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199.1 УК РФ и причинении непосредственно его виновными действиями ущерба в заявленном размере, истцом не представлено.

Сам по себе факт фиксации в Постановлении о прекращении уголовного дела, а затем в исковых заявлениях противоречивых сумм, не поступивших в государственную казну в виде налогов из ООО «Жилсервис», которое и было привлечено к налоговой ответственности в октябре 2011 года, т.е. в период, когда Волков А.В. в указанном предприятии уже не работал, не свидетельствует о том, что непосредственно виновными действиями ответчика данный ущерб государственной казне был причинен.

Как следует из пояснений Волкова А.В. в судебном заседании, а также из сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, Волков А.В. занимал должность директора ООО «Жилсервис» в период с 30.11.2007 г. по 30.11.2010 г. ( л.д.5)

При этом суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 1068 ГК РФ, именно юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

ООО «Жилсервис» в настоящее время еще находится в стадии ликвидации ( л.д.56).

Однако, в ходе судебного разбирательства при решении вопроса о привлечении к участию в деле ООО «Жилсервис» в качестве соответчика, от представителя истца поступили письменные возражения по данному вопросу, основанные на категорическом желании истца предъявлять исковые требования непосредственно к Волкову А.В., как лицу, совершившему преступление, предусмотренное ч.1 ст. 199.1 УК РФ ( л.д.68-70)

Таким образом, в силу диспозитивности гражданского судопроизводства, разрешая исковые требования в рамках заявленных, суд исходит из следующего.

Как следует из фабулы ч.1 ст. 199.1 УК РФ, указанная норма предусматривает уголовную ответственность за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере.

Согласно ст. 24 НК РФ, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, субъектом преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, может быть физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Преступление, предусмотренное статьей 199.1 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (пункт 3 статьи 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного статьей 199.1 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" )

Вместе с тем, в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Аналогичные требования содержатся в ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Бесспорный порядок взыскания этих платежей с налогоплательщика - юридического лица вытекает из обязательного и принудительного характера налога в силу закона.

Таким образом, предусмотренное законом взыскание с юридических лиц в бесспорном порядке недоимки по налогам, а также пени, осуществляемое в том числе органами налоговым органом, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иного рода меры, предусмотренные законом, а именно взыскание всей суммы сокрытого или заниженного дохода (прибыли), а также различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежит доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика. При этом, бремя доказывания вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушении полностью лежит на налоговом органе. (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, Постановление от 15 июля 1999 г. N 11-П, Определение от 5 ноября 1999 г. N 185-О)

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина Волкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199. 1 УК РФ не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как лица, причинившего своими преступными действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО «Жилсервис» налогов в период с 2009-2010 г.г., не имеется, что лишает суд удовлетворить исковые требования МИФНС России №4 по Красноярскому краю в рамках заявленного предмета и оснований иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК ПФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю к Волкову № о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 14 октября 2013 года.