Решение по делу № 12-1/2015 (12-57/2014;) от 19.11.2014

Материал № 12-57/2014       копия

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Александровского городского суда Пермского края суда Бадина С.А.,

при секретаре Шон Д.И.,

лица, привлеченного к административной ответственности Заречного О.В.,

представителя Заречной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Заречного О.В. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Заречный О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 3:50, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Заречному О.В. назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на Постановление представитель Заречного О.В. - Заречная Е.А. просит об отмене названного акта и прекращении дела об административном правонарушении, ссылаясь на то, что с результатами освидетельствования он не согласился, о чем сделал запись в акте, более никаких подписей не делал. Несмотря на его несогласие, на медицинское освидетельствование он направлен не был. Считает, что мировой судья необоснованно указал, что запись «не согласен» была сделана позже, а в качестве доказательства виновности Заречного О.В. принял копию акта освидетельствования.

Учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ и Правил № 475, просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Заречный О.В. и его представитель Заречная Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в них основаниям, представили дополнительно копии протоколов и акта освидетельствования, в котором в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» записано «не согласен». Заречный О.В. пояснил, что он в акте указал о не согласии, почему инспектор ФИО4 заверил документы, не соответствующие действительности, пояснить не может. Считает, что мог поступить так из чувства солидарности с коллегами. Понятые также могли расписаться в объяснениях заранее.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья оснований для отмены оспариваемого постановления не находит по следующим основаниям:

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, определен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов и направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела установлено, что установленный порядок инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю ФИО5 полностью соблюден.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Заречный О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными и исследованными в судебном заседании мирового судьи: протоколами в отношении Заречного О.В. - об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами теста, иными документами, а также объяснениями ФИО6, ФИО7

Из пояснений Заречного О.В. в судебном заседании следует, что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем указал в акте. Однако, не мог пояснить, почему частица «не» и слово «согласен» написаны разными пастами (различаются по цвету пасты). В представленной в судебное заседание Заречным О.В. копии протокола об отстранении от управления транспортным средством трижды под копировальную бумагу указана частица «не». Данное обстоятельство судьей расценивается, как попытка внести изменения в копию акта освидетельствования на состояние опьянения, представленную в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ..

Из объяснений ФИО6 и ФИО7 следует, что с результатом освидетельствования Заречный О.В. согласился, о чем имеется собственноручная подпись в объяснении указанных лиц.

В судебном заседании мирового судьи исследованы как подлинник акта освидетельствования Заречного О.В., так и его копия, у мирового судьи не возникло сомнений в том, что копия акта освидетельствования не соответствует действительности ввиду отсутствия в нем частицы «не» к слову «согласен». Как следует из справки начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8, в компетенцию инспектора ФИО4, который заверил документы, входит заверение копий документов по делам об административных правонарушениях. Оснований для заверения ФИО4 копии, по мнению Заречного О.В., не соответствующей действительности, не имеется.

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ). Мировой судья подробно мотивировал, в связи с чем одни доказательства им взяты за основу, а другие им отвергнуты, с чем соглашается судья второй инстанции.

Доводы Заречного О.В. и его представителя Заречной Е.А. относительно необходимости проведения медицинского освидетельствования противоречат материалам дела, такого освидетельствования водителя при отсутствии предусмотренных ч. 1-1 ст. 27.12 КоАП РФ оснований не проводится.

Версия Заречного О.В. о том, что объяснения понятые могли подписать заранее несостоятельна, поскольку этими же лицами подписаны протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и результат теста.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Заречного О.В. на состояние алкогольного опьянения были произведены правомерно, с участием понятых, при наличии отраженных в протоколе и акте достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта. Освидетельствование осуществлялось с применением технического средства ALCOTEST-6810 Drager с заводским номером..., результат 0,51 мг/л. С результатом освидетельствования Заречный О.В. согласился, что удостоверил в акте без каких-либо замечаний, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что автомашиной управлял сам. Понятыми протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа также подписаны без замечаний.

Постановление о привлечении Заречного О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел (один год).

Административное наказание назначено Заречному О.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Заречного Олега Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Заречного О.В., Заречной Е.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина