Решение по делу № 33-1208/2015 от 30.03.2015

судья Николаева Л.А.                                                                                          дело № 33-1208/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Якутск                                                                                        13 апреля 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО «Алмазкредитсервис» - Егоровой М.А. на определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2015 года по заявлению должника Николаевой А.В. о рассрочке исполнения решения суда, которым

        о п р е д е л е н о:

Заявление Николаевой А.В. о рассрочке исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить Николаевой А.В. рассрочку исполнения определения суда апелляционной инстанции от 26 января 2015 года, принятое по решению Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2014 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, к следующем порядке:

- должник Николаева А.В. уплачивает сумму, взысканную судом с 26 января 2015 юла по июль 2015 года включительно по .......... рублей ежемесячно;

с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года по .......... руб. ежемесячно:

    после 31 декабря 2015 гола далее решение суда подлежит исполнению в порядке, определенному судебным приставом-исполнителем.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения явившихся сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда PC(Я) от 22 сентября 2014 года исковые требования ООО «Алмазкредитсервис» к Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и    неустойки, удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать солидарно с Решетниковой М.Г., ООО «Мегасервис» в пользу ООО «Алмазкредитсервис» сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной .......... руб., всего .......... руб.. В остальной части иска ООО «Алмазкредитсервис» отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда PC(Я) от _______ вышеуказанное решение суда отменено и принято новое решение, согласно которому исковыетребования ООО «Алмазкредитсервис» удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции постановлено:    Взыскать с Решетниковой М.Г. в пользу ООО «Алмазкредитсервис» сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной      9 104 руб., всего .......... руб. Взыскать солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» в пользу ООО «Алмазкредитсервис» сумму задолженности в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.

Николаева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая, что в настоящее время отсутствует возможность исполнить определение суда апелляционной инстанции суда по причине имеющихся собственных кредитных обязательств перед филиалом ОАО «..........», ОАО «..........» Якутский региональный филиал, ОАО «..........», ООО «Алмазкредитсервис».

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ООО «Алмазкредитсервис» - Егорова М.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, мотивируя тем, что должником не представлены доказательства подтверждающие размер семейного бюджета, а также не учтено наличие иного имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств наличия исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда должником не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

По смыслу закона, основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как следует из материалов дела, по апелляционному определению Верховного суда РС (Я) солидарно с Решетниковой М.Г., Николаевой А.В., ООО «Мегасервис» взыскано в пользу ООО «Алмазкредитсервис» задолженность в размере .......... руб., расходы по уплате государственной пошлины .......... руб. .......... коп., всего .......... руб. .......... коп.

Удовлетворяя требования заявителя и предоставляя Николаевой А.В. рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должник не имеет возможности выплатить единовременно сумму в размере      .......... руб. .......... коп., поскольку указанная сумма иска является для должника значительной. При этом судом установлено, что заработная плата должника составляет в месяц .......... рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, а также имеет кредитные обязательства перед банками ОАО «..........» и ОАО «..........», ОАО «..........», ООО «Алмазкредитсервис», что подтверждается кредитными соглашениями с графиками платежей.

С учетом баланса интересов должника и взыскателя, суд удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда частично, с предоставлением рассрочки исполнения решения суда с 26 января 2015 гола по июль 2015 года включительно по .......... рублей ежемесячно, с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года по .......... руб. ежемесячно, далее решение суда подлежит исполнению в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда, поскольку, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Проанализировав доводы сторон, учитывая баланс их интересов, а также принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, судебная коллегия считает, что срок - рассрочки предоставленный судом первой инстанции является разумным.

Судом первой инстанции дано правовое обоснование причин, по которым он удовлетворил заявление о рассрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда РС (Я) от 05 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Васильева В.Г.

Судьи:         Громацкая В.В.

                                    Холмогоров И.К.