Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0407/2012 от 16.01.2012

4г/2-407/12

Кассационное (надзорное) определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

14 февраля 2012 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Ф.а А.П., подписанную его представителем Г.м Р.Г., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 16 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля  2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.а А.П. к ЗАО «Контакт - Страхование» (третье лицо – ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток») о признании недействительными в части Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф. А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Контакт - Страхование» (третье лицо – ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток») о признании недействительными в части Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных Ф.ым А.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Ф. А.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ф.ым А.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон; в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; в последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; согласно п. 3.5.12 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Контакт-Страхование» от 13 апреля 2009 года не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению застрахованного средства наземного транспорта и дополнительного оборудования, если они произошли при нахождении средства наземного транспорта вне территории страхования; согласно пункту 3.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта установлено место исполнения договора: договор страхования действует на территории стран, указанных в договоре (полисе); если территория в договоре страхования не оговорена, то договор действует на территории Российской Федерации; действие договора страхования не распространяется на территории, на которых происходят военные действия, вооруженные конфликты, действуют чрезвычайные положения, а так же: в России — на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия и Чеченской Республики; 22 августа 2009 года между Ф.ым А.П. и ЗАО «Контакт-Страхование» заключен договор страхования транспортного средства, по условиям которого ЗАО «Контакт-Страхование» обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Ф.у А.П. ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в преамбуле означенного договора указано, что договор заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 апреля 2009 года; означенные Правила Ф.ым А.П. при заключении договора получены; страхование произведено по риску «Автокаско»; 22 августа 2009 года Ф.у А.П. на основании данного договора выдан страховой полис; срок действия договора согласно полису установлен с 22 августа 2009 года по 21 августа 2010 года; в ночь с 20 на 21 сентября 2009 года у дома №2 по улице Коммунаров города Дербента Республики Дагестан застрахованный автомобиль Ф.а А.П. был затоплен селевыми потоками, сошедшими в результате ливневых дождей; Ф. А.П. обратился в ЗАО «Контакт-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по эвакуации автомобиля, в чем Ф.у А.П. со стороны ЗАО «Контакт-Страхование» отказано; условиями договора страхования, заключенного между Ф.ым А.П. и ЗАО «Контакт-Страхование», предусмотрено, что данный договор заключен на основании Правил комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 апреля 2009 года; указанные Правила при заключении договора Ф.ым А.П. получены; тем самым, Ф. А.П., действуя в своем интересе и по своему субъективному волеизъявлению, выразил волю на заключение договора страхования именно на предложенных ЗАО «Контакт-Страхование» условиях; возможность определения территории, на которую распространяется действие договора страхования, закону не противоречит, в связи с чем указание в Правилах комплексного страхования средств наземного транспорта от 13 апреля 2009 года о том, что действие договора страхования не распространяется на территории, на которых происходят военные действия, вооруженные конфликты, действуют чрезвычайные положения, а так же: в России — на территории Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Республики Северная Осетия и Чеченской Республики, является правомерным и прав и законных интересов Ф.а А.П. само по себе не нарушает; таким образом, правовых оснований для признания Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ЗАО «Контакт-Страхование» от 13 апреля 2009 года в части недействительными не имеется; автомобиль Ф.а А.П. затоплен селевыми потоками на территории Республики Дагестан, на которую действие договора страхования не распространяется, в связи с чем названное событие, произошедшее с автомобилем Ф.а А.П., страховым случаем не является; тем самым, правовых оснований для взыскания страхового возмещения, а также расходов по эвакуации автомобиля и судебных расходов в пользу Ф.а А.П. также не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Ф.а А.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Ф.а А.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 апреля  2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Ф.а А.П. к ЗАО «Контакт - Страхование» (третье лицо – ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток») о признании недействительными в части Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев