Приговор по делу № 1-130/2013 от 30.01.2013

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ачинск 10 октября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гельмановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского межрайонного прокурора Голубковой Ю.А.,

потерпевшего М.В.,

подсудимого Краевец А.А.,

защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей удостоверение № 673 и ордер № 302 от 14 февраля 2013 года, действующей по соглашению,

при секретаре Ищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Краевец, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Краевец А.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:

13 сентября 2012 года, в период времени с 03 часов 00 минут до 07 часов 45 минут Краевец А.А., находясь в кухонном помещении, расположенном на 3 этаже дома 28 микрорайона 3 г. Ачинска Красноярского края, вместе с малознакомым Сучым М.В. и ранее знакомым Никым И.А. в ходе распития спиртных напитков, решил открыто похитить чужое имущество. Действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, Краевец А.А. напал на Суча М.В. и, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в случае невыполнения его требований, потребовал у Суча М.В. передать ему все находящиеся у него в карманах денежные средства и имущество. Когда Суч М.В. ответил отказом, то Краевец А.А. с целью подавить волю и способность к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес кистью руки не менее 3-х ударов по левой части лица Суча М.В., от которых последний упал на пол и потерял сознание. Продолжая свои преступные действия, Краевец А.А. не реагируя на требования Ника И.А. прекратить свои действия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на полу Сучу М.В. не менее одного удара ногой по голове, причинив Сучу М.В., согласно заключению эксперта № 2533 от 29.11.2012 г., телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом теменно - височной кости слева с небольшим смещением отломков в полость средней черепной ямки. Закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, перелом теменно-височной кости слева с небольшим смещением отломков в полость средней черепной ямки, согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.2 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни по указанному признаку согласно правилам «определение тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г п. 4 а) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После этого, Краевец А.А., осознавая свое физическое превосходство, открыто из корыстных побуждений, из карманов брюк похитил сотовый телефон «Nokia X2-00 blue» серийный номер 3553670459552318 стоимостью 3000 руб, в котором находилась сим-карта «МТС» стоимостью 60 руб. и флеш-карта стоимостью 200 руб., причинив ущерб Сучу М. В. на общую сумму 3260 руб. С места преступления Краевец А.А. скрылся, обратив похищенное в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенный сотовый телефон «Nokia X2-00 blue» Краевец А. А. передал для продажи ранее знакомому Чеп Л.Л. Впоследствии, сотовый телефон «Nokia X2-00 blue» был изъят и возвращен потерпевшему Сучу М.В.

В судебном заседании подсудимый Краевец А.А. вину признал частично, в том, что он нанес потерпевшему Сучу М.В. два удара, пояснив, что находясь на крыльце общежития № 28 12 сентября 2012 года он нанес потерпевшему Сучу М.В. два удара основанием ладони и большого пальца по левой стороне головы, в кухне с Сучым не находился, больше каких – либо телесных повреждений ему не причинял, от его действий потерпевший не мог получить тяжкий вред здоровью.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого установленной и подтверждающуюся совокупностью следующих доказательств

Показаниями потерпевшего Суча М.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 сентября 2012 года, в вечернее время он, находясь возле общежития по адресу: г. Ачинск, м-он 3, дом 28, где приживает, распивал пиво в компании, где также были ранее ему незнакомый Краевец и ранее знакомый Ник. После 01 часа ночи 13 сентября 2012 года он, Краевец и Ник поднялись на третий этаж общежития, где допили пиво и он сказал, что пойдет домой. На это Краевец ему сказал, что он никуда не пойдет, они сейчас будут разговаривать. Конфликт возник из за того, что при выходе из магазина, в который они ходили за пивом, Краевец не понравилось как он окликнул Лека. Краевец стал ему говорить, что он здесь не свой, стал вести себя агрессивно, обзывать его, говорить, что он сейчас никуда не уйдет, а останется здесь, стал требовать телефон и деньги сколько есть. После того, как он (Суч) отказал передать телефон и деньги Краевец, последний ударил его кистью правой руки в левую сторону в височную область головы около трех раз, сначала один раз, затем еще один раз, от данных ударов он остался стоять, после следующего удара также остался стоять, от последнего удара кистью руки он упал и потерял сознание. Удары, нанесенные ему Краевец в височную область, были сильные, это были удары, а не пощечины, от ударов он потерял ориентацию. Краевец наносил удары именно запястьем руки, кулаком он его не бил, бил ли по телу не помнит, бутылкой не ударял, откуда взялась резанная рана не знает, осаднения на конечностях вероятно от того, что он закрывался от ударов Краевец, который сильнее его. Он потерял сознание от не менее трех ударов, нанесенных Краевец по левой стороне головы, что происходило после того, как он потерял сознание, он не помнит. Во время причинения телесных повреждений, Краевец требовал передать ему телефон и имеющиеся деньги, а также угрожал искалечить, при этом, нанося удары. Сначала в момент конфликта Ник стоял рядом и ухмылялся, однако, после того, как Краевец начал наносить удары, Ник пытался его словесно остановить. Первоначально он говорил о том, что его избили Краевец и Ник так как плохо помнил происходящее, находился в болезненном состоянии, лежал в больнице и в тот период не мог точно вспомнить происшедшее. В настоящее время вспомнил, дает правдивые показания. В тот вечер у него было с собой около 6500 руб.: 1 купюра 5000 руб., одна 1000 руб. и 500 руб. После того, как он покупал пиво у него оставалось 5000 руб. и сдача с тысячи. Купюра 5000 руб. лежала в левом кармане спортивных брюк, остальные в правом, телефон лежал также в правом кармане. Кроме того, в правом кармане лежало кольцо из металла желтого цвета, которое он накануне нашел в общежитии, данное кольцо он показывал сожительнице, на нем имелась проба 585. Данное кольцо также у него пропало. В судебном заседании поддержал исковые требования в сумме 5000 руб., за хищение указанной суммы одной купюрой, телефон ему возвращен, кольцо ему не принадлежит, от поддержания оставшихся исковых требований отказался. (том 1, л.д. 37-40, 41-43, 44-48).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Сучым М.В. и обвиняемым Краевец А.А., Суч подтвердил свои показания о том, что в помещении кухни Краевец нанес ему не менее трех ударов ладонью по лицу, от чего он упал и потерял сознание. Краевец пояснил, что он нанес Сучу два удара на улице из – за того, что у Суча с Лекым был конфликт. Он нанес сначала один удар, от которого Суч сел на асфальт, через какое – то время Суч опять стал высказывать претензии к Леку, он его ударил второй раз, от чего Суч вновь сел на асфальт.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Суч пояснил, что в ходе проведения очной ставки Краевец ему говорил, чтобы он изменил до судебного заседания свои показания, поскольку срок лишения свободы не вечен, он еще вернется из мест лишения свободы.

Показаниями свидетеля Ника И.А., оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что первоначально он пояснил, что ему ничего неизвестно о причинении Сучу телесных повреждений. Впоследствии пояснил, что примерно в 21 час 45 мин. 12 сентября 2012 года он вместе с Краевец, Лекым, парнем по имени Максим и иными ранее ему незнакомыми лицами распивали спиртное возле общежития дома № 28 м-она 3 в г. Ачинске, где он проживает. Около 02 часов ночи 13 сентября 2012 года, он, Краевец и Суч пошли в кухонное помещение 3-го этажа общежития дальше распивать пиво. При распитии спиртного Краевец сказал Сучу, что он может жить в общежитии спокойно, на что Суч сказал, что сам может за себя постоять. На этой почве, находясь в помещении кухни, Краевец стал кричать на Суча, оскорблять его, нанес ему два удара по лицу, от чего у Суча пошла кровь и Краевец заставил его умыться. Они стали дальше распивать спиртное, Краевец кричал на Суча, если последний что – либо отвечал, Краевец его либо оскорблял нецензурной бранью, либо наносил удар по лицу или по голове. В этот момент в кухонное помещение зашла его жена, при ней Краевец также ударил Суча кулаком по лицу и обзывал нецензурной бранью. После этого, Краевец вышел, вернулся с бутылкой из под «Хан – Куля» в которой был спирт, и стал заставлять Суча пить данный спирт, от выпитого Суч «отключился», а Краевец для того, чтобы его разбудить, пнул его по голове ногой, затем они с Краевец вышли в коридор дальше пить пиво. Мимо кухни проходил какой- то мужчина, который увидел лежащего Суча и вызвал скорую помощь. Краевец ему (Нику) сказал, что ему нужно срочно спрятать телефон, он (Ник) уточнил что это за телефон, на что Краевец сказал, что забрал данный телефон у Суча. Краевец ушел к себе в комнату и вышел только когда к нему постучали сотрудники скорой помощи с просьбой помочь отнести Суча в автомобиль. Зайдя в кухню, он увидел, что Суч уже находится в другом положении на осколках стекла от разбитой бутылки, вся голова у него была в крови. Краевец подошел к Сучу взял его за ногу и путем волочения стал передвигать Суча к выходу. Все действия Краевец были жестокие, издевательского характера. После, когда Краевец нес носилки с Сучым за одну сторону спереди, у Краевец носилки упали и они уронили Суча с высоты, на которой находились носилки, после чего Краевец положил Суча грубо на носилки. На вопрос о том, в связи с чем Ник ранее давал другие показания, он ответил, что не хотел, чтобы Краевец привлекали к уголовной ответственности, настаивает на настоящих показаниях.

Кроме того, дополнительно допрошенный в ходе расследования уголовного дела свидетель Ник И.А. пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения Краевец становится агрессивным и неуправляем, может причинить телесные повреждения и руками и ногами. В течение ночи с 12 на 13 сентября 2013 года он с Краевец и Сучым употребили много спиртного, от чего Суч уснул сидя на корточках, Краевец, чтобы его разбудить, пнул ему по голове ногой, обутой в кроссовок, после чего они уходили из кухни, а затем вернулись, Суч уже лежал на полу, а Краевец еще раз пнул его ногой по голове, сказав, что таким образом он хочет разбудить Суча. Первоначальные показания он дал несоответствующие действительности, так как при его допросе за дверью стоял Краевец, который мог услышать его показания. Они с Краевец договорились говорить о том, что нашли Суча на кухне уже избитым, и он боялся мести Краевец в случае если он скажет правду. Он не видел когда Краевец похитил у Суча сотовый телефон, он видел данный телефон в руках Краевец утром, перед приездом скорой помощи. Возможно, что Краевец похитил телефон Суча когда он (Ник) ненадолго выходил из кухни. Остановить Краевец в момент агрессии и причинения телесных повреждений он не мог, уйти домой и оставить Краевец одного с Сучым также не мог, поскольку Краевец пришел бы к нему домой, стучал бы в двери и разбудил бы ребенка. Бутылки из под пива были разбиты в тот момент, когда Краевец кричал на Суча. Одну бутылку выронил Суч, а вторую ногой задел Краевец, от чего бутылки разбились (том 1 л.д. 81-83, 84-86, 87-89).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Краевец А.А. и свидетелем Никым И.А., последний дал аналогичные пояснения о том, что в ночное время 13 сентября 2013 года он с Краевец и Сучым распивали спиртное в помещении кухни третьего этажа общежития, где они проживают. У Краевец и Суча возник конфликт, в связи с чем, Краевец нанес Сучу два удара рукой по лицу. Впоследствии, когда Суч в состоянии алкогольного опьянения сидел у стены на корточках, Краевец нанес удар ногой по голове Суча слева с целью его разбудить. Он (Ник) вышел после этого из кухни, так как боялся, что выйдет кто – либо из соседей и подумает, что он принимает участие в причинении Сучу телесных повреждений. В тот момент, когда в коридор вышел сосед, Краевец сказал, что пойдет спрячет телефон (том 1, л.д. 173-177).

Показаниями свидетеля Никой Е.И. данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проснулась в 5-м часу утра и услышала голос Краевец, при этом подумала, что может Краевец ругается на ее мужа, которого дома еще не было. Она опять уснула и проснулась в 7-м часу утра, мужа дома так и не было, она опять услышала на кухне на их этаже голос Краевец, пошла на кухню, приоткрыла дверь, увидела, что ее муж стоит на кухне, рядом с ним стоит Краевец, потерпевший сидел на корточках около окна. В этот момент Краевец быстро подошел к Сучу и нанес ему два удара, наверно правой ногой по левой стороне головы ногой, обутой в обувь. После этого, она находилась в комнате и слышала еще звуки ударов.

Допрошенная в ходе расследования уголовного дела свидетель Ника пояснила, что 13 сентября 2012 года она проснулась от громкого голоса Краевец, который, как она поняла, с кем – то поднимался по лестнице и выражался нецензурной бранью. Она не выходила из комнаты, так как ей было страшно, поскольку они проживают в социально неблагополучном общежитии. В седьмом часу она вышла из комнаты и решила все таки заглянуть в кухню. Она увидела, что на кухне стоит ее муж, рядом с ним стоит Краевец, на корточках сидит еще один парень, по состоянию которого она поняла, что тот сильно пьян. Краевец быстро подошел к парню и с размаха нанес ему два удара ногой по голове. После этого она ушла, муж сказал, что придет позже. Через 5-7 минут она услышала звук бьющегося стекла. Затем она услышала, как Краевец стал вновь кричать и услышала звуки характерные для наносимых по телу ударов, которые были четко понятны, ударов было очень много, более 5-ти. Со слов мужа ей известно, что тому со слов Краевец известно, что последний забрал у парня телефон и передал его парню по кличке «Цыган». Краевец охарактеризовала как человека конфликтного, который, если ему что – либо в общении с человеком не понравится, может его ударить (том 1 л.д. 95-97, 98-99, 100-102).

В ходе проведения очной ставки обвиняемого Краевец А.А. и свидетеля Никой Е.И., последняя подтвердила свои показания о том, что она видела в утреннее время 13 сентября 2012 года как в помещении кухни Краевец нанес два удара Сучу ногой обутой в обувь по голове. (том 1, л.д. 157-162).

Показаниями свидетеля Андой Т.С., данными в судебном заседании, из которых следует, что Суч является ее сожителем. 12 сентября 2012 года она с сожителем и ребенком приехали домой в общежитие в 28 доме 3-го м-она. Около 23 часов ее сожитель ушел, она ему позвонила около 23 часов 30 минут, он ей ответил, что находится около общежития, пьет пиво. Около часа ночи она пыталась Суча завести домой, взяв за руку, но в этот момент Краевец его куда – то позвал, Суч сказал, что хочет пообщаться с соседями и она ушла домой. Около 06 часов 30 минут она звонила Сучу, но его телефон был недоступен. Со слов Суча, ей известно, что его бил Краевец, насильно заставлял пить спиртное, нецензурно обзывал, начал его бить и стукнул так, что Суч упал. 10 сентября 2012 года ее муж нашел кольцо, на котором она видела пробу, кому принадлежит данное кольцо, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Чеп Л.Л., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в период с 07 до 08 утра к нему подошел парень по имени Иван, проживающий в одном с ним общежитии и предложил продать телефон. С данным парнем они пошли к Плетой, с которой договорились, что как будут деньги, она отдаст их за телефон, а телефон оставили ей. В обеденное время он встретил Краевец, они стали употреблять спиртное, о том, что телефон ворованный, он узнал от сотрудников полиции. Он не может пояснить почему он на следствии давал другие показания и наговаривал на Краевец, откуда в деле взялся свидетель Дыб Е.В. и почему он говорил, что ходил к Плетой с Дыб, он вообще понять не может.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель Чеп Л.Л. пояснил, что 13 сентября 2012 года его друг Краевец А.А. предложил ему продать сотовый телефон марки Нокия Х-2 в корпусе серого цвета с голубыми вставками за 1000 руб., откуда у Краевец данный телефон, он не спрашивал. Он решил продать данный телефон своей соседке Плетой М.Н., однако у нее не оказалось денег, он оставил ей телефон, с условием, что она потом отдаст деньги. С ним вместе к Плетой ходил его друг Дыб Евгений. 13 сентября 2012 года в вечернее время от Краевец ему стало известно, что он избил молодого человека и забрал у него сотовый телефон. Какие – либо подробности Краевец не рассказывал, о том, что он забрал еще какое – то имущество, не говорил. После того, как он узнал, что телефон похищенный, он пошел к Плетой и сказал, чтобы она выключила телефон. По окончанию допроса свидетель Чеп указал, что он дает правдивые показания, Краевец не оговаривает (том 1 л.д. 103-105, 106-108).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Краевец и свидетелем Чеп, последний пояснил, что 13 сентября 2012 года Краевец на втором этаже дома 28 м-она 3 передал ему сотовый телефон Нокиа, пепельного цвета и попросил его продать данный телефон за любую цену. Данный телефон он продал Плетой за 1000 руб., но денег не получил. Если бы он получил деньги Краевец стало бы об этом известно, поскольку они все общаются. Он не интересовался у Краевец откуда этот телефон и Краевец ему ничего не говорил (том 1, л.д. 153).

Допрошенный после проведения очной ставки свидетель Чеп Л.Л. на вопрос о том, в связи с чем он в ходе очной ставки не сказал о том, что Краевец ему говорил, что телефон похитил у парня, которого избил, пояснил, что не сказал Краевцу об этом в глаза, так как ему было неудобно, поскольку они с Краевец друзья (том 1, л.д. 109 – 111).

Показаниями свидетеля Дыб Е.В., который пояснил, что с Чеп сотовый телефон продавать не ходил, ему ничего неизвестно о том, кто избил парня в их общежитии.

Показаниями свидетеля Плетой М.Н., которая пояснила, что в сентябре к ней постучались два парня, одного из них по имени Леонид, она знает, второго парня, имя которого назвал Леонид «Иван» она не знает. Иван подал Леониду телефон серого цвета, Леонид предложил купить данный телефон, она отказалась, но Леонид оставил данный телефон у нее на хранение. Иван стоял в стороне и ничего не говорил.

Показаниями свидетеля Чернега П.А., который пояснил, что он является сотрудником полиции, проживает в общежитии в доме № 28 3-го микрорайона в г. Ачинске. Выходя на работу утром, он услышал, что в кухне, расположенной почти напротив его комнаты стон, заглянув он увидел окровавленного человека, на полу была кровь и вода, как будто – бы его поливали, возле человека и на его лице была кровь, возле него валялись три разбитые наполовину бутылки, голова парня была помята. В коридоре неподалеку сидел Краевец с каким – то парнем, они ели пирожки, пояснили, что к избиению непричастны.

Показаниями свидетеля Пена Д.А., который суду пояснил, что 13 августа находился в составе группы немедленного реагирования и выезжал в общежитие в доме № 28 м-она 3 в г. Ачинске. В кухонном помещении был обнаружен мужчина, который лежал без сознания, его голова была, можно сказать, сплющена и была в крови, из носа бежала кровь и на левом виске была кровь. В кухне была кровь на полу, на стенах, мужчина лежал ногами к дверям, головой в сторону окна, где он лежал ничего не было. В 8-м часу утра они опросили присутствующих на месте происшествия людей, никто мужчину не опознал, в том числе опрашивали подсудимого с его товарищем, они сказали, что не знают данного мужчину. Когда несли потерпевшего в автомобиль скорой помощи, он лежал боком и все его карманы были расстегнуты.

Показаниями свидетеля Кона А.Н., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 сентября 2012 года приехав в общежитие в доме № 28 3-го м-она в г. Ачинска по вызову из дежурной части, их встретил подсудимый, которых их сопроводил до самой кухни, где лежал потерпевший. На вопрос знает ли он потерпевшего, подсудимый пояснил, что в этом общежитии первый раз в гостях у родственников и знакомых.

В данных в ходе предварительного расследования показаниях, Кон указал, что когда он приехал на место происшествия, дыхание у Суча было тяжелое, на голове у него была вмятина, кровь, на полу также было большое пятно крови, осколки из под бутылок пива лежали на полу возле его тела и головы. Когда приехали врачи скорой помощи, они собирались положить Суча на носилки, к Сучу подошел ранее незнакомый парень с поврежденным глазом и стал тащить его за правую ногу из кухни, Пен сделал парню замечание, парень ответил, что Суч притворяется. Падал ли Суч с носилок не помнит (том 1 л.д. 138-140).

Показаниями свидетеля Щегой Г.А., которая суду пояснила, что 13 сентября 2012 года она пришла на работу к 8 часам в общежитие в доме 28 м-она 3 в г. Ачинске для уборки на третьем этаже, где, как ей сказали, была драка. На полу и столе в помещении кухни была кровь, стекла от бутылок. Кровь была посередине кухни – лужа, сгустки крови, стекло валялось на полу в крови, кровь была на столе, на стене над столом, Когда приехала милиция она не помыла только стену, осколки она выкинула.

Показаниями свидетеля Никола В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 13 сентября 2013 года он находился в составе бригады скорой медицинской помощи. Около 07 часов 54 мин поступил вызов о том, что на кухне 3-го этажа в общежитии в доме № 28 м-она 3 в г. Ачинске обнаружен мужчина без сознания. При осмотре было установлено, что у мужчины имелась резаная рана лба, гематомы под обоими глазами, изо рта исходил запах алкоголя. Данный мужчина был госпитализирован с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, кома 1 степени. Пока мужчину несли в автомобиль скорой помощи, он не помнил чтобы его роняли (том 1, л.д. 123-124, 125-126).

Аналогичные пояснения дала свидетель Файер Л.П., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ (том 1, л.д. 127-128).

Кроме изложенного выше, вина Краевец А.А. в совершении преступления подтверждается:

Проведенной по делу первоначальной судебно – медицинской экспертизой телесных повреждений Суча установлено, что у него выявлены повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом теменно височной кости слева с небольшим смещением отломков в полость средней черепной ямки, причинившая тяжкий вред здоровью. Причинена данная травма твердым, тупым предметом, не исключается, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах. При этом, в постановлении указано, что 13 сентября 2012 года в период времени с 03 час. 00 мин до 07 часов 45 минут в ходе ссоры Краевец А.А. нанес слева стоящему перед ним потерпевшему Сучу М.В. несколько ударов рукой по лицу и голове. От последнего удара рукой по лицу слева Суча при повороте головой ударился правой ее стороной о расположенную справа стену, отчего потерял сознание и был госпитализирован. Обследуемый Суч пояснил, что в указанное время Краевец ударил его запястьем руки по голове, отчего он упал, дальнейших событий не помнит. Также в ходе проведения экспертизы у Суча М.В. выявлены повреждения: резаная рана головы, которая причинила легкий вред здоровью; осаднения на верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 69-70).

Из заключения повторной судебно – медицинской экспертизы следует, что указанная выше закрытая черепно - мозговая травма, осаднения на верхних конечностях, причинена при воздействии твердым, тупым предметом (предметами), не исключается, что она могла быть причинена при ударе кистью руки как указывает потерпевший Суч, или при соударении с неограниченной контактирующей поверхностью (стеной, полом). Данные повреждения потерпевший мог получить в любом положении (сидя, стоя, лежа) при котором локализация повреждений доступна для их причинения. Для образования закрытой черепно – мозговой травмы имело место не менее одного воздействия на область головы слева. Все выявленные у Суча М.В. могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, на которой находились осколки стекла. Все повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, в постановлении указано, что 13 сентября 2012 года в период времени с 03 часов 00 мин до 07 часов 45 минут Краевец умышленно нанес кистью руки не менее 3 ударов по левой части лица, от которых Суч упал на пол и потерял сознание. Краевец, лежащему на полу в осколках разбитой стеклянной бутылки Сучу нанес не менее 7 ударов ногами по голове, телу и конечностям, причинив телесные повреждения. Из представленного следователем эксперту протокола допроса Суча следует, что Краевец нанес ему 3 удара рукой по голове, он стал закрываться руками, а Краевец продолжал бить руками по голове, плечам, при этом, он просил вытащить все, что есть в карманах Суча, угрожал искалечить и опять стал избивать кулаком по голове, от одного удара Суч упал на пол и потерял сознание. Из дополнительного допроса Суча следует, что телесные повреждения ему причинял только Краевец, который с размаха нанес 3 удара рукой по левой части лица, от ударов Суч отлетел к стене и ударился головой о стену, после этих ударов Суч потерял сознание, дальнейших событий не помнит (том 2, л.д. 141-142).

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначена комиссионная экспертиза. Впоследствии из – за неточностей в заключении комиссии экспертов, судом была назначена повторная комиссионная экспертиза, из заключения которой следует, что у Суча М.В. при поступлении в Ачинскую ЦРБ и дальнейшем лечении имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы с ушибом головного мозга средней степени тяжести, переломом теменно – височной кости слева с небольшим смещением отломков в полость средней черепной ямки, осаднениями головы, массивным кровоподтеком лица багрового цвета. Для образования указанной черепно – мозговой травмы достаточно одного воздействия тупым твердым предметом в теменно – височную область головы слева. Давность причинения вышеуказанного телесного повреждения не более 6 часов к моменту поступления Суча в ЦРБ. Также у Суча были выявлены повреждения в виде резаной раны лобной области справа, которая образовалась от одного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, давность причинения которой в пределах 6 часов к моменту поступления Суча в ЦРБ; осаднения верхних конечностей, о давности причинения и количестве воздействий которой высказаться не представилось возможным. Повреждения в области головы имеют признаки воздействия ограниченно – контактирующей поверхности предмета, индивидуальные признаки которого не отобразились. Данная травма является импрессионной (от удара предметом, а не от удара о предмет) и не могла возникнуть с высоты собственного роста. Для образования повреждений, выявленных у Суча, необходимо травматическое воздействие с силой, вызывающей явление достаточной деформации конкретного травмирующего органа. Взаимоположение потерпевшего и травмирующей силы (нападавшего) могло быть любым, доступным для причинения описанных повреждений. Учитывая локализацию перелома костей черепа, действие травмирующей силы в область головы, от которой произошла черепно – мозговая травма, было слева направо с точкой приложения в левой височной области, т.е., в месте локализации перелома. Телесные повреждения в области головы Суча отнесены к критерию вреда здоровья, опасному для жизни человека, создающих непосредственную угрозу. Поскольку в показаниях Суча, Никой и Ника присутствует указание на нанесение телесных повреждений в область головы Суча Краевец, можно говорить о возможности причинения повреждений при каждом из изложенных обстоятельств (том 3, л.д. 92-108).

Рапортом оперативного дежурного о том, что 13 сентября 2012 года от медсестры Балыбиной поступило сообщение о госпитализации неизвестного мужчины с диагнозом ЗЧМТ, алкогольное опьянение с адреса м-он 3, дом 28 (том 1, л.д. 22).

Заявлением Суча, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, причинивших ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 9800 руб. (том 1, л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия – кухни, расположенной на третьем этаже дома № 28 м-она 3 в г. Ачинске, в ходе которого была изъята кепка черного цвета с надписью «Демикс» (том 1, л.д. 27-28).

Протоколом выемки сотового телефона Нокиа Х-2 у свидетеля Плетой М.Н. (том 1, л.д. 179-180).

Протоколом выемки у Суча М.В. руководства по эксплуатации данного сотового телефона и кассового чека (том 1, л.д. 182-183).

Протокола осмотра сотового телефона, руководства по эксплуатации, кассового чека, кепки с надписью «Демикс», (том 1 л.д. 185-185), постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств указанных предметов и документов (том 1, л.д. 187), постановлением о возвращении потерпевшему Сучу М.В. вещественных доказательств (том 1 л.д. 188).

Постановлением и протоколом обыска по адресу проживания Краевец А.А. в г. Ачинске м-он 3, дом 28, кВ. 42, в ходе которого денежные средства и женское золотое кольцо не были найдены (том. 1, л.д. 190, 191).

Исследовав доказательства по данному делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела, согласуются между собой, оснований для признания доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

При оценке доказательств, суд принимает во внимание, что, согласно заключениям проведенных по делу экспертиз, телесное повреждение в виде закрытой черепно – мозговой травмы, имеющееся у Суча М.В., могло образоваться не менее чем от 1 воздействия тупым твердым предметом в теменно - височную область слева. Действие травмирующей силы в область головы, от которой произошла черепно – мозговая травма, направлено слева - направо, с точкой приложения в левой височной области, т.е. в месте локализации перелома. Давность причинения данной травмы не более шести часов к моменту поступления Суча в ЦРБ. Как следует из рапорта оперативного дежурного, сообщение о госпитализации Суча от медицинского работника поступило в 08 часов 35 минут 13 сентября 2012 года. Согласно пояснениям врача скорой медицинской помощи Никола В.А., вызов о том, что в кухонном помещении обнаружен избитый мужчина в диспетчерскую поступил в 07 часов 54 мин. 13 сентября 2012 года. Согласно пояснениям свидетеля Чернега, он обнаружил Суча в кухонном помещении около 07 часов 55 минут и вызвал скорую помощь. Таким образом, время причинения телесных повреждений Сучу М.В., подтверждается исследованными по делу доказательствами. Из показаний потерпевшего Суча М.В. следует, что в ночное время между ним и Краевец, находящимися в помещении кухни общежития, происходил конфликт, в ходе которого Краевец наносил ему в височную область удары кистью руки. От первых ударов Суч оставался стоять, от последующего удара он упал и потерял сознание, очнулся в реанимации. Свидетель Ник в своих показаниях указывает, что 13 сентября 2012 года в ночное время он находился с Краевец и Сучым в кухне общежития, где распивали спиртное. Краевец кричал на Суча и наносил ему телесные повреждения в область головы. В тот момент, когда Суч сидел на корточках, Краевец, для того, чтобы его разбудить, пнул Суча по голове ногой, обутой в обувь, после чего они уходили, а вернувшись, Краевец опять пнул Суча по голове ногой. Свидетель Ник характеризует Краевец как агрессивного и неуправляемого, который может причинить телесные повреждения. При этом, суд принимает во внимание аналогичные характеризующие сведения Краевец, указанные свидетелем Никой. Данные характеристики подтверждаются характеристикой с места жительства, из которой следует, что на Краевец неоднократно поступали жалобы по вопросу его грубого обращения с соседями, за что он привлекался к административной ответственности, на профилактические меры не реагирует. Также указанные характеризующие сведения объективно подтверждаются данными об административных правонарушениях, из которых следует, что Краевец неоднократно привлекался к административной ответственности. Свидетель Ника пояснила, что зайдя в помещение кухни около 07 часов утра 13 сентября 2012 года, она видела, как Краевец нанес ногой, обутой в обувь два удара по голове Сучу правой ногой в левую сторону. Свидетели Пен и Кон пояснили, что когда они утром 13 сентября 2012 года выезжали на место происшествия в общежитие № 28, потерпевший лежал в помещении кухни, на голове у него они увидели большую вмятину на левой стороне головы, они подумали что у потерпевшего сломана кость височной области головы слева. После того, как Ника увидела, что Краевец пнул Суча, Ника, ушла к себе в комнату и отчетливо слышала характерные для причинения телесных повреждений удары по телу. Таким образом, Краевец нанес Сучу не менее одного телесного повреждения в область головы. При этом, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела: заключениями экспертиз, показаниями других свидетелей. Согласно заключению комиссионной экспертизы, телесное повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы у Суча могло возникнуть как при обстоятельствах, указанных как Сучым, так и Никым, так и Никой. Показания обвиняемого Краевец о том, что указанных потерпевшим и свидетелями Никыми событий не было и что данные свидетели его оговаривают, суд не принимает во внимание, поскольку у суда отсутствуют сведения о мотивах заинтересованности свидетелей, показания которых подтверждаются объективно иными материалами уголовного дела. Тот факт, что в утреннее время Краевец и Ник находились на третьем этаже общежития, неподалеку от кухни, подтверждается пояснениями свидетеля Чернега о том, что уходя на работу в утреннее время он обнаружил окровавленного Суча, и неподалеку в коридоре увидел Краевец и Ника, которые ели пирожки, и пояснениями свидетеля Кона, которого по приезду автомобиля сотрудников полиции встретил Краевец и проводил на кухню третьего этажа, пояснив, что потерпевшего не знает, находится первый раз в общежитии в гостях. В ходе очной ставки с потерпевшим Сучым, Краевец пояснил, что он ударил Суча по лицу на улице в ходе ссоры Суча с Лекым. От удара Суч сел на асфальт. Затем Суч опять стал кидаться на Лека, он (Краевец) ударил его еще раз по лицу ладонью руки, от чего Суч вновь упал, сев на асфальт. В ходе очной ставки со свидетелем Никым, Краевец говорил, что ударил Суча один раз, от чего Суч сел на асфальт, из за некорректного поведения Суча в отношении Лека. Однако, потерпевший Суч, свидетель Ник, свидетель Ника в ходе проведения очных ставок подтвердили данные ими показания. Краевец заявил об оговоре его потерпевшим и свидетелями без указания каких – либо сведений о мотивах оговора. Оценивая доводы стороны защиты о противоречивости показаний свидетелей Никых и потерпевшего как со своими показаниями так и между собой, суд оценивает данные указанными лицами показания как объективные, имеющие различия в некоторых деталях, не влияющих на описание характера действий Краевец А.А., в силу субъективного восприятия происшедшего, что также свидетельствует об отсутствии договоренности между потерпевшим и свидетелями. Учитывая приведенные выше доказательства, суд не может согласиться с показаниями подсудимого, который пояснил, что он ударил Суча только два раза по левой стороне головы основанием ладони и большого пальца, в ночное время в кухне вместе с Сучым не был, каких – либо телесных повреждений ему не причинял. Указанные пояснения не согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и иными доказательствами, собранными в ходе рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания обвиняемого Краевец А.А. являются способом его защиты, но, в силу объективных данных, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу, были полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств, и не позволяют суду прийти к выводу о невиновности подсудимого Краевец А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде закрытой черепно - мозговой травмы Сучу М.В. было причинено действиями Краевец А.А.

Вместе с тем, в ходе проведения судебно – медицинских экспертиз было установлено, что кроме закрытой черепно – мозговой травмы у Суча М.В. имелись телесные повреждения в виде осаднения верхних конечностей и резаной раны лобной области справа. В ходе рассмотрения данного уголовного дела суду не представлено сведений о том, что вышеуказанные телесные повреждения причинены Сучу действиями Краевец. Так, ни потерпевший, ни свидетели не указывают о применении Краевец в отношении Суча какого – либо предмета, обладающего колюще режущими свойствами, а так же о нанесении Краевец Сучу телесных повреждений в область верхних конечностей. При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из обвинения Краевец причинение им телесных повреждений Сучу в виде осаднения верхних конечностей, не причинивших вред здоровью и в виде резанной раны лобной области справа, причинившей легкий вред здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего Суча, в ходе причинения телесных повреждений, Краевец требовал у него передать ему сотовый телефон и имеющиеся денежные средства, на что Суч отвечал отказом. После того, как он был избит, Суч обнаружил, что у него пропали денежные средства в сумме 5800 руб., кольцо из металла желтого цвета стоимостью 1000 руб., сотовый телефон, стоимостью 3000 руб., в котором находились сим карта МТС стоимостью 60 руб. и флеш карта стоимостью 200 руб., всего ему причинен ущерб на сумму 10 060 руб. Из показаний свидетеля Ника следует, что после того, как свидетель Чернега сказал ему и Краевец о том, что вызовет скорую помощь, Краевец сказал ему, что нужно спрятать телефон, пояснив, что данные телефон он забрал у Суча и ушел с данным телефоном в свою комнату. Свидетель Чеп пояснил, что Краевец попросил его продать сотовый телефон серого цвета с голубыми вставками, на что он согласился, Краевец сказал ему, что данный телефон принадлежит парню, которого он побил. На очной ставке он не сказал о том, что ему Краевец так говорил, поскольку они с Краевец друзья. Впоследствии свидетель Чеп полностью изменил свои показания, написал явку с повинной, в которой просил привлечь его к уголовной ответственности за оговор Краевец. При оценке пояснений свидетеля Чеп, суд принимает во внимание, что первоначально Чеп давал пояснения не зная о том, в чем обвиняется Краевец, поскольку из его показания следует, что он говорил о том, что денег за проданный телефон не получал, если бы получил, то Краевец об этом бы сразу узнал, так как в общежитии все общаются. В судебном заседании Чеп давал показания в присутствии Краевец, ранее в присутствии которого он изменил показания на очной ставке, мотивируя тем, что ему неудобно было говорить Краевцу все в глаза, поскольку они друзья. В своей явке с повинной Чеп указывает, что ранее он не знал, о том, что в отношении Краевец выдвинуто тяжкое обвинение в том, что потерпевшему, которому принадлежит телефон, был причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, свидетелю Чеп до судебного заседания стало известно о предъявленном Краевец обвинении, ранее он заявлял, что являются с Краевец друзьями, в связи с чем, свидетель Чеп может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, первоначальные показания Чеп согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. В связи с указанными обстоятельствами, суд принимает во внимание показания Чеп, данные им на предварительном следствии. По явке с повинной Чеп МО МВД России «Ачинский» проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Органами предварительного расследования Краевец вменяется хищение сотового телефона стоимостью 3000 руб., в котором находилась сим - карта, стоимостью 60 руб., и флеш - карта, стоимостью 200 руб.; денежных средств в сумме 5800 руб.; кольца из металла желтого цвета стоимостью 1000 руб., всего на сумму 10060 руб.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных доказательств того, что денежные средства купюрой 5000 руб., а также в сумме 800 руб. и кольцо из металла желтого цвета, стоимостью 1000 руб. были похищены у потерпевшего Суча обвиняемым Краевец. Так, свидетели Ник и Чеп, давая пояснения о хищении телефона Краевец, не говорят о денежных средствах и кольце. В ходе проведенного обыска в жилище Краевец А.А. денежных средств и кольца не обнаружено. Таким образом, учитывая, что сведений о том, что у Краевец были данные денежные средства и кольцо в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не получено, суд исключает из объема обвинения Краевец А.А. данные денежные средства и кольцо из металла желтого цвета.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает мотив, обстоятельства, способ нанесения телесных повреждений и хищения имущества. Анализ обстоятельств свидетельствует о том, что действия Краевец носили целенаправленный характер, поскольку Краевец, используя повод в виде конфликта между потерпевшим Сучым и Лекым, участником которого он не являлся, стал кричать и выражаться в адрес Суча нецензурно, после чего, высказывая требования о передаче сотового телефона и имеющихся денежных средств, стал наносить Сучу телесные повреждения в область головы, от которых Суч потерял сознание, после чего причинил ногой, обутой в обувь, телесные повреждения в область головы и похитил имеющийся у Суча сотовый телефон. Действиями Краевец А.А. потерпевшему Сучу М.В. было причинено, согласно проведенным по делу экспертизам, телесное повреждение в виде тяжкого вреда здоровью, являющееся опасным для жизни, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное телесное повреждение представляет опасность как для жизни так и для здоровья потерпевшего. Кроме того, Краевец высказывал в адрес Суча угрозу о том, что он его искалечит, при этом, подкреплял данную угрозу действиями в виде нанесения побоев в область головы.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия Краевец А.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, учитывает данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в каких – либо медицинских учреждениях не состоит. Из заключения психиатрической судебно медицинской экспертизы следует, что у Краевец А.В. выявлено расстройство личности эмоционально – неустойчивого типа, о чем свидетельствуют данные о повышенной раздражительности, вспыльчивости проявляющихся конфликтностью, агрессивностью, наряду с неспособностью к длительным волевым усилиям, склонностью к бродяжничеству и алкоголизации, совершению асоциальных поступков; при данном исследовании была выявлена аффективная неустойчивость, раздражительность, эгоцентризм, низкий морально – этический уровень. Вместе с тем, все описанные расстройства носят легкий характер, поэтому в момент совершения преступления он мог осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В судебное заседание представлены медицинские документы о том, что левый глаз Краевец А.А. утратил свои функции в результате травмы и последующей операции по удалению данного глаза.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, то, что он является ветераном и участником боевых действий, имеет награды в виде нагрудных знаков «За службу на Кавказе» и «участника боевых действий», добровольное кодирование от алкогольной зависимости, состояние здоровья, поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, особенности личности, характер преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление Краевец А.А. невозможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, с учётом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, сведений о личности виновного, у которого на иждивении двое малолетних детей, он является ветераном боевых действий, у него отсутствует левый глаз, учитывая поведение потерпевшего, который весь вечер приобретал на свои денежные средства спиртное, которое распивал совместно с Краевец, на просьбы сожительницы пойти домой, отвечал отказом, что, по мнению суда, существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд приходит к выводу, что совокупность таких обстоятельств является исключительной и полагает возможным применить в отношении Краевец А.А. правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела предусмотренного санкцией соответствующей нормы УК РФ.

С учетом личности виновного, учитывая нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, его семейное и материальное положение суд полагает не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд отбывание наказания Краевец А.А. полагает назначить в исправительной колонии строгого режима.

Ачинским межрайонным прокурором в интересах Российской Федерации в лице истца ЗАО МСО «Надежда» заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба – расходов на лечение потерпевшего Суча М.В. в сумме 30347 руб. 44 коп., который поддержан в судебном заседании прокурором, представителем истца в своем отзыве, подсудимый исковые требования не признал, поскольку вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме.

Учитывая, что в ходе разбирательства по уголовному делу вина Краевец А.А. в причинении тяжкого здоровья потерпевшему Сучу М.В. нашла свое полное подтверждение, однако, суд пришел к выводу об исключении из обвинения Краевец А.А. указаний на то, что он причинил потерпевшему иные телесные повреждения; учитывая, что исковые требования включают в себя сумму лечения потерпевшего в связи со всеми полученными телесными повреждениями; материальный истец в судебное заседание не явился, а для рассмотрения гражданского иска по существу необходимо предоставление дополнительных расчетов, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения исковых требований прокурора и оставления за гражданским истцом права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим Сучым М.В. в судебном заседании поддержаны исковые требования на сумму 5000 руб., которая одной купюрой достоинством 5000 руб. находилась у него в кармане. Учитывая, что судом из объема предъявленного Краевец А.А. похищенного имущества исключено, в том числе, хищение им денежных средств в сумме 5000 руб. одной купюрой, находящейся в кармане, суд полагает исковые требования Суча М.В. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краевец виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и, с применением положений ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Краевец исчислять с 10 октября 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 сентября 2012 года по 09 октября 2013 года включительно.

Избранную в отношении Краевец А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Ачинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ЗАО МСО «Надежда» оставить без рассмотрения сохранив право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования Суча оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа Х-2», руководство по эксплуатации данного сотового телефона, кассовый чек и кепку черного цвета с надписью «Демикс», находящиеся у потерпевшего Суча М.В., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Судья Е.В. Гельманова

СОГЛАСОВАНО

Судья Е.В. Гельманова