Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-8864/2010 от 05.10.2010

№ 4г/3-8864/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                            «01» ноября 2010 года

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко И.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Плющиха» к Бондаренко И.С., Любицкому В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко И.С., мотивировав свои тем, что ТСЖ «Плющиха» является управляющей организацией по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва. Бондаренко И.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва. Ответчик в течение длительного срока не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по данной жилой площади, в связи с чем у него образовалась задолженность. Ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости погашения задолженности.

Аналогичные требования были истцом также предъявлены к Любицкому В.А., так как последний, являясь собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, в течение длительного срока не выполняет обязательства по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных услуг по данной жилой площади, Ответчику неоднократно направлялись письма о необходимости погашения задолженности.

Определением Хамовнического районного суда от 18.12.2009г. гражданские дела по иску ТСЖ «Плющиха» к Бондаренко И.С. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги и по иску ТСЖ «Плющиха» к Любицкому В.А. о взыскании задолженности платежа за коммунальные услуги соединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить иски в полном объеме.

Ответчик Бондаренко И.С. в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Любицкий В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Любицкого А.В. в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, ссылаясь на то, что ответчик не является членом ТСЖ «Плющиха», следовательно, указанное ТСЖ имеет право требовать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги только при условии заключения с ним соответствующего договора, в котором должны предусматриваться порядок, сроки внесения, а также размер платы. Поскольку ТСЖ не заключило договор, то и не имеет права на получение оплаты, задолженность - отсутствует. Также указал на необоснованность расчета исковых требований. При этом полагал, что правом на получение платежей обладает ЗАО «Константа».

Представители третьего лица ЗАО «Константа» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований истца отказать, поскольку эксплуатация комплекса возложена на ЗАО «Константа», которое и осуществляет ее в настоящее время и, соответственно, обладает правом требования оплаты оказываемых услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием многоквартирного дома.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010г. постановлено:

Исковые требования ТСЖ «Плющиха» к Бондаренко И.С., Любицкому В.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судебным расходам - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко И.С. в пользу ТСЖ «Плющиха» задолженность по коммунальным платежам в размере 769.330 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.946 руб. 65 коп., а всего 777.277 руб. 65 коп.

Взыскать с Любицкого В.А. в пользу ТСЖ «Плющиха» задолженность по коммунальным платежам в размере 131.827 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.762 руб., 58 коп., а всего 134.590 руб. 18 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.135, 137, 138, 145, 151, 153, 154, 155 ЖК РФ, а также положениями Устава ТСЖ «Плющиха», и оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключенные ТСЖ «Плющиха» договоры по обслуживанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома, установил, что ТСЖ «Плющиха», являясь управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, в соответствии с действующим законодательством и Уставом осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обеспечивая его эксплуатацию, а также владение, использование и распоряжение общим имуществом данного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в рамках возложенных на него полномочий имел право на установление платежей на содержание имущества многоквартирного дома и, соответственно, на предъявление требований к ответчикам о взыскании с них данных платежей в размере расходов, произведенных истцом, подтвержденных договорами, актами приемки-сдачи работ, платежными поручениями, поскольку по смыслу ст.ст.153, 154, 155, 156, 157, 158 ЖК РФ ответчики как собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания принадлежащих им помещений, а также общего имущества собственников такого дома.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, ответчиками в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты по коммунальным платежам и имеющейся по ним задолженности.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно указал на несостоятельность доводов ответчиков об осуществлении ими платежей в ЗАО «Константа» и ТСЖ «Венский дом», поскольку из установленных судом по делу обстоятельств следует, что согласно выписки из протокола № 2-2007-II от 12.10.2007г. внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Москва, в том числе членов ТСЖ «Плющиха», было принято решение о передаче дома в управление ТСЖ «Плющиха».

ТСЖ «Плющиха» внесено в ЕГРЮЛ.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: г.Москва от 11.12.2008 принято решение о ликвидации ТСЖ «Венский дом» и о подтверждении способа управления многоквартирным домом по указанному адресу в форме товарищества собственников жилья, ТСЖ «Плющиха» поручено дальнейшее управление, обслуживание и эксплуатацию многоквартирным домом по адресу: г. Москва с оформлением права на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи суд первой инстанции также верно признал необоснованными и доводы представителя третьего лица ЗАО «Константа» об осуществлении им эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома по адресу: г. Москва.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам, взыскав при этом с Бондаренко И.С. 769.330 руб. 91 коп., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.946 руб. 65 коп., а с Любицкого В.А. задолженность в размере 131.827 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.762 руб., 58 коп.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что Бондаренко И.С. не является членом ТСЖ «Плющиха», не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с ч.1 ст.39, ч.3 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ, а также по смыслу ст.ст.210, 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений и общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из правового содержания вышеназванных норм, возникновение обязательств ответчиков по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и квартир, собственников которых они являются, определено моментом возникновения у них права собственности на указанное имущество и обусловлено прямым на то указанием в законе и не зависит от обстоятельств вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения соответствующего договора с товариществом собственников жилья, а следовательно, не освобождает таких лиц от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества и принадлежащих им жилых помещений.

Указание в жалобе на то, что эксплуатация жилищного комплекса осуществляется ЗАО «Константа», а также на несогласие с расчетом взысканной с ответчиков суммы задолженности направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу, установленных судом первой инстанции на основании исследования собранных по делу доказательств, получивших правовую оценку в решении суда по правилам ст.67 ГПК РФ, что в свою очередь не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.390 ГПК РФ судом надзорной инстанции переоценка доказательств, исследованных судом, и установление обстоятельств, которые не были установлены или были опровергнуты судом при рассмотрении дела, не производится.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст.387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Бондаренко И.С. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 15 апреля 2010г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.