Решение по делу № 2-470/2016 ~ М-585/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-470/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 07 июля 2016 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,

при секретареМакеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № – далее ПАО «Сбербанк России» - к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,0 % годовых. В качестве обеспечение исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО3 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за кредит – <данные изъяты> рублей; ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление, согласно которому она исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия и порядок признания иска ей разъяснены и понятны.

Аналогичное заявление поступило в суд от ответчика ФИО3, согласно которому он исковые требования признает в полном объеме и просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Последствия и порядок признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части расторжения кредитного договора и взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и государственной пошлины прекращено в связи со смертью ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиками, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3 789 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 3 789 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ИсковоезаявлениеПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № сумму задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице филиала -Северо-Осетинского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Томаев К.П.