Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-3368/2011 от 13.04.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4г/4-3368

г. Москва 13 мая 2011 г.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Литвинова И.В., поступившую в суд надзорной инстанции 13.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Строительное управление № 155» к Литвинову И.В. о расторжении договоров,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества как неосновательного обогащения, просил суд расторгнуть договор от 19.02.2007 г. купли-продажи Машино-места № * по адресу: г. Москва, *; расторгнуть договор от 19.02.2007 г. купли-продажи Машино-места № * по адресу: г. Москва, *; расторгнуть договор от 29.12.2007г. купли-продажи Машино-места № * по адресу: *; обязать Литвинова И.В. возвратить истцу указанные Машино-места и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 24000 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий договоров, ответчик не исполнил обязательства по оплате Машино-мест, переданных ему в собственность.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. постановлено: Расторгнуть договоры: купли-продажи Машино-места №*, заключенный 19.02.2007г. между ЗАО «Строительное управление №155» и Литвиновым И.В.; купли-продажи Машино-места №*, заключенный 19.02.2007г. между ЗАО «Строительное управление №155» и Литвиновым И.В.; купли-продажи Машино-места №*, заключенный 29.12.2007г. между ЗАО «Строительное управление №155» и Литвиновым И.В. Признать за ЗАО «Строительное управление №155» право собственности на Машино-место №*, этаж: подвал, назначение: нежилое; площадь: 17,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение * – комната 62, адрес объекта: *; Машино-место №*, этаж: подвал, назначение: нежилое; площадь: 18,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, назначение: нежилое; площадь: 18,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, комната 59 – Машино-место *, адрес объекта: *; Машино-место №*, этаж: подвал, назначение: нежилое; площадь: 18,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, комната 57 – Машино-место *, адрес объекта: * с момента вступления решения в законную силу. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Литвинова И.В. на Машино-место №*, этаж: подвал, назначение: нежилое; площадь:17,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, помещение * – комната 62, адрес объекта: *; Машино-место №*, этаж: подвал, назначение: нежилое; площадь: 18,5 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, комната 59 – Машино-место *, адрес объекта: *; Машино-место №*, этаж: подвал, назначение: нежилое; площадь: 18,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал, комната 57 – Машино-место *, адрес объекта: * в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ЗАО «Строительное управление №155» на указанные объекты. Взыскать с Литвинова И.В. в пользу ЗАО «Строительное управление №155» расходы по уплате госпошлины в размере 24000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 309, 310, 450, 454, 488, 549, ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что спорные Машино-места были переданы ответчику и оформлены в его собственность, однако ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оплаты спорных Машино-мест; также ответчиком не представлено доказательств наличия заключенных договоров купли-продажи спорных Машино-мест за меньшую цену. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате спорных Машино-мест, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод надзорной жалобы о том, что решение суда основано на подложных доказательствах и заявлениях третьего лица Литвиновой М.А., не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку исследованных судом доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Литвинову И.В. в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко

3