Приговор по делу № 1-662/2014 от 02.10.2014

№ 1-662/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 20 ноября 2014 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Занько А.Т.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ачинского межрайонного

прокурора Алексеева В.В.,

подсудимого Горбунова В.М.,

его защитника - адвоката Акинтьевой К.П.,

представившей удостоверение №8

и ордер № 1591 от 20.10.2014,

при секретаре Устиновой О.В.,

а также с участием потерпевшей Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горбунова В.М.,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с 17 июля 2014 года по Н.оящее время,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в г. Ачинске Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

26.03.2014 г. около 21 час.00 мин., Горбунов В.М., в состоянии ***, вместе с *** Л.А. В указанный период времени между Горбуновым В.М. и Л.А. на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Горбунова В.М. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества и денежных средств, принадлежащих Л.А. Реализуя свой преступный умысел, Горбунов В.М. осознавая противоправный характер своих действий, подошел к сидящей на стуле в кухне Л.А. и сорвал рукой с ее шеи цепочку из металла желтого цвета 585 пробы, которую положил в карман своих брюк, тем самым открыто похитил. После чего, Л.А. реально опасаясь за свою жизнь и здоровье попыталась выбежать из кухни в коридор, но Горбунов В.М. продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества Л.А., с целью подавить волю и способность к сопротивлению догнал Л.А. и применяя насилия опасное для жизни и здоровья напал на нее, прижал всем своим телом ее к косяку двери и стал руками с силой сжимать ее шею, при этом высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и слова угрозы убийством. Л.А. испытывая физическую боль, резко оттолкнула Горбунова В.М. от себя. После чего, по требованию Горбунова В.М., Л.А. вышла из кухни в комнату вышеуказанного дома, где Горбунов В.М. с целью подавить волю и способность к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, подошел к Л.А. и умышленно нанес ей четыре удара рукой по лицу, один удар кулаком по груди, после чего, потребовал у Л.А. передать ему находящиеся у нее денежные средства, не указывая при этом сумму. Л.А. осознавая, что ее здоровью угрожает опасность, промолчала и не стала оказывать какого-либо сопротивления. Горбунов В.М., продолжая свои преступные действия, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ее избить, в случае невыполнения его требований, вновь потребовал у Л.А. передать ему все находящиеся у нее денежные средства. Л.А., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала ему на свою куртку, в кармане которой находились, принадлежащие ей денежные средства. Горбунов В.М., подошел к висевшей в шкафу женской куртке и из кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме 200 руб., принадлежащие Л.А., которые забрал себе. После чего, Горбунов В.М., продолжая свои преступные действия, вновь высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ее избить, в случае невыполнения его требований, вновь потребовал у Л.А. передать ему все находящиеся у нее денежные средства, подошел к Л.А. и попытался рукой достать находящиеся у нее в одежде одетой на ней денежные средства. Л.А. осознавая физическое превосходство Горбунова В.М., опасаясь физической расправы, не стала оказывать какого-либо физического сопротивления и препятствовать совершению преступления, достала из бюстгальтера надетого на ней, денежные средства в сумме 6600 руб. и положила их на стул. После чего, Горбунов В.М. забрал со стула денежные средства в сумме 6600 рублей, и с места преступления скрылся.

Согласно заключения эксперта №830 от 22.04.2014 г., противоправными действиями Горбунова В.М, Л.А. были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, туловища, обоих предплечий. Данные повреждения согласно пункта 9 приказа от 24.04.2008 г. № 94 н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, Горбунов В.М., открыто из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, похитил у Л.А. денежные средства в сумме 6800 руб. и цепочку из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью 3017 рублей 60 копеек, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 9817 рублей 60 копеек. Похищенное обратил в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенную цепочку из металла желтого цвета 585 пробы Горбунов В.М. передал ранее знакомой Л.С., которая сдала ее под залог в сумме 3000 руб. в ломбард «Карат» ЗАО «Бит-Имидж», расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, строение 40. Полученные в результате залога цепочки и похищенные денежные средства Горбунов В.М. истратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. Впоследствии, цепочка из металла желтого цвета 585 пробы была изъята в ломбарде «Карат» ЗАО «Бит-Имидж» и возвращена потерпевшей Л.А.

Подсудимый Горбунов В.М. в судебном заседании виновным себя в предъявленном органом предварительного следствия обвинении признал полностью, не оспаривая обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, пояснив, что в Н.оящее время осознал содеянное, пересмотрел свое отношение к матери. От дачи подробных показаний Горбунов В.М. в судебном заседании отказался, пояснив, что все показания им были даны в ходе предварительного следствия, более подробно он пояснить ничего не может, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств дела не помнит.

Согласно показаний подсудимого Горбунова В.М., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 26.03.2014 г. вечером, время он точно не помнит, он пришел к себе домой, был сильно пьян. В течение дня он выпил 1,5 литра разведенного спирта. События он помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что вечером, когда пришел домой, то стал ругаться с матерью, причину скандала он не помнит. Он разозлился на мать, не помнит, на какие ее слова, и нанес ей один удар ладонью по лицу. Ударил он мать за то, что они с ним ругались, она его нервировала. После чего, он увидел на шее у матери цепочку и он решил ее сорвать и продать, а на деньги купить спиртное. Он подошел к матери, взял рукой цепочку, висевшую у нее на шее, и дернул ее с силой на себя. При этом цепочка порвалась у матери на шеи, он ее забрал и положил к себе в карман брюк. При этом мать не сопротивлялась, она плакала. Он ей при этом побои не наносил и угроз физической расправы не высказывал. Что он при этом говорил матери, он точно не помнит. Что произошло дальше, он точно не помнит, помнит, что мать пыталась выбежать из квартиры, но что он делал, он не помнит. Помнит, что позже он потребовал у матери отдать деньги, сумму при этом он не указывал, так как ему нужны были деньги, чтобы выпить спиртного. Он знал, что мать получила деньги в сумме где-то 6500 руб. за аренду 2-х комнат в общежитии его двоюродного брата-К. Что еще при этом он говорил матери, он не помнит, помнит, что кричал на мать и был зол. Что ему ответила мать, не помнит. Кажется мать сказала, что у нее есть деньги его брата за аренду комнат и ей нужно платить за коммунальные услуги. Он вновь потребовал отдать ему эти деньги. Он точно не помнит, что ему ответила мать, он не помнит, был пьян. Помнит, что мать сама достала из бюстгальтера деньги в сумме 6800 руб., но он точно не помнит как забрал данные деньги. Что при этом он говорил матери и, что она говорила ему, он не помнит, был пьян. События помнит плохо. Помнит, что ему позвонила Ч, и они с ней встретились на улице. Затем вместе с Ч. на похищенные деньги в магазине купил спиртного, продуктов питания - курицу, хлеб и еще что-то и пошли в гости к его знакомым К. и Р., фамилии, которых он узнал в полиции, по адресу: Красноярский край, г. Ачиснк, *, где стали распивать спиртное и кушать, купленные им продукты. Сколько он истратил денег в данном магазине, он не помнит, был сильно пьян. Они распивали спиртное в течение 3 суток. Позже он еще ходил в магазин «Фортуна», где приобретал спиртное и продукты. В течение суток он истратил все деньги. Откуда у него деньги, он ни кому не говорил. Он не помнит давал Р. деньги на приобретение спиртного или нет. Ч.ой он сказал, что данные деньги он заработал в автомастерской, она ему поверила, так как, он иногда там подрабатывает. 27.03.2014 г. около 14 часов, он совместно со своей знакомой Б.ой, фамилию которой узнал в полиции, которую он случайно с Ч.ой встретили на улице, сдали похищенную цепочку в ломбард «Карат», расположенный на 2 этаже в «Доме быта» г. Ачинска Красноярского края, на паспорт Б, за 3 тыс. руб. У него с собой паспорта не было, а у Б.ой был с собой паспорт. После этого, он купил спиртное и продукты питания. Он точно не знает, где находится квитанция на сдачу цепочки в ломбард, возможно, он ее потерял. Деньги в сумме 3000 рублей он истратил также на приобретение спиртного, которое выпил со своей бывшей сожительницей Б.ой. Он не отрицает, что угрожал физической расправой и убийством своей матери, не отрицает, что ударил её кочергой и душил, возможно это и было, он не помнит, так как был сильно пьян. Если мама говорит, что он это делал, значит так и было. Мать он ударил и пугал из-за того, что у него с ней плохие отношения. В содеянном раскаивается и сожалеет о том, что он похитил у матери цепочку, деньги, угрожал ей, вину свою признает полностью (т. 1 л.д.145-147).

Отдельно вынесенным постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года уголовное преследование в отношении Горбунова В.М. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Горбунова В.М. в совершении разбойного нападения в отношении Л.А., нашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме признательных показаний Горбунова В.М., его виновность подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Л.А., пояснившей суду, что 26 марта 2014 года в вечернее время её сын Горбунов В.М. пришел с работы выпивший, сел ужинать. После стал ей говорить, что хочет взять машину, то есть купить автомобиль, на что она ему сказала, «какую машину?», «ты подумай, у тебя нет прав», тогда сын обозлился и стал ей говорить, что она препятствует его действиям. Он сильно разозлился. У него была «пьяная дурь» в том, что он сорвал с нее золотую цепочку, сначала положил цепочку на трюмо. Он был пьяный, она его боялась, поскольку он человек с детства «психически ненормальный», неуравновешенный. Она (Л.А.) давно разошлась с отцом Горбунова В.М., и у последнего на нее с того времени появилась злость, особо она проявлялась когда сын был в состоянии алкогольного опьянения, тогда он устраивал скандалы и постоянно предъявлял ей претензии на том основании, что она его материально не обеспечивает, не помогает ему, является «плохой матерью». Он ничего не пояснил, просто в процессе этой ссоры вечером 26.03.2014 сорвал цепочку с её шеи, и сказал, «ты тут в золоте ходишь», зачем сорвал не знает, она ничего не делала, просто «сидела как мышь». Когда она поняла, что он «звереет», ему сказала, «что ты делаешь!?», он же прижал её к дверному «косяку» своей рукой, угроз не высказывал и не душил, она ему сказала «одумайся», тогда он сказал, чтоб она пошла в комнату, ложилась спать, но он не успокаивался. Она не требовала назад вернуть цепочку, так как, она старалась ничего не говорить и молчала, старалась уходить от ссоры. Потом сын попросил денег, она ему сказала, иди, возьми в куртке, угрозы физической расправой не высказывал. В куртке было 200 рублей, пока он пошел брать деньги из кармана в куртке, то она хотела перепрятать деньги, которые у нее лежали в бюстгальтере, и он заметил это, тогда сказал, что ему мало 200 рублей, и она вытащила деньги в сумме 6600 рублей и положила на стульчик деньги. Он походил по дому, немного успокоился, потом спросил, у нее можно ли взять тысячу рублей, она сказала, «бери». Потом он взял кочергу и ударил её по руке, при этом, денег уже не просил, не угрожал. В этот же момент сыну позвонила его подружка, он взял все деньги со стула и ушел. А она пошла в полицию. Она не думала, что эта «драка» обернется в уголовное дело, надо было просто его положить в больницу на лечение, она просто устала от его постоянных скандалов, конфликтов, не выдержала. Думает, что все действия по отношению к ней сын совершил, поскольку ему нужны были деньги, ему нужно было выпить, в процессе всей «драки» он говорил, что побьет её, других угроз не высказывал, что нужны деньги, что она ему не помогает. Денежные средства он сам у нее забрать не пытался, она достала их из бюстгальтера и отдала сыну самостоятельно. Когда полиция приехала обследовать квартиру, спросила про цепочку, она сказала, что она лежала на трюмо, а оказывается что ее забрал сын. Впоследствии цепочка ей возвращена, от исковых требований по возмещению ущерба за похищенные денежные средства она отказывается, ничего взыскивать с Горбунова В.М. не желает. В Н.оящее время она его простила, привлекать к уголовной ответственности не желает ни за хищение имущества, ни за угрозы, ни за причинение телесных повреждений, не знает как прекратить уголовное дело, просит строго его не наказывать. Она не согласна, что это был разбой, это был просто пьяный дебош, в ходе которого сын забрал ее деньги.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей Л.А., по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она проживала по другому адресу, а с 09.03.2014 г. она вернулась к себе в частный дом *** г. Ачиснка, с этой даты она проживает вместе со своим сыном Горбуновым В.М., который стал с ней ругаться, устраивать скандалы, ему нравилось жить одному, она стала «мешать сыну». Она часто убегает из дома, т.к. не хочет «связываться» с сыном. Сын стал бить и оскорблять её. При этом ранее у нее никаких телесных повреждений не было, в полицию с заявлениями на сына она не обращалась. 26.03.2014 года, около 21 час., когда она находилась у себя дома, домой пришел ее сын-Горбунов В.М., который был в состоянии алкогольного опьянения. Она предложила сыну сесть и поужинать. Сын стал высказывать ей претензии по поводу того, что она ему мешает жить, указывает, как ему нужно жить. Постепенно сын стал злиться, нервничать, говорил, что она в жизни ему ничем не помогла, никаких материальных благ ему не обеспечила. После этого он сказал, что она ходит в золоте и живет в свое удовольствие. После чего сын спросил где её сотовый телефон, она ответила, что телефон «Нокиа» лежит на диване. После чего сын подошел к дивану, взял данный сотовый телефон и положил его в карман брюк. Она спросила у сына, почему он взял данный сотовый телефон и потребовала, чтобы он вернул на место. Сын промолчал. Она думает, что сын забрал у нее сотовый телефон, чтобы она не позвонила дочери и не пожаловалась на его поведение, так как он стал со мной скандалить. После чего сын подошел к ней, взял рукой за цепочку, висевшую у нее на шее, и дернул ее с силой. Цепочка порвалась у нее на шее и сын ее забрал себе. Затем сын ей сказал, что у нее много золота, а у него ничего нет. При этом он никаких угроз физической расправы не высказывал, побои ей не наносил. Она не требовала у сына вернуть цепочку обратно, она молчала т.к. боялась, что он ее будет бить. Сын был очень зол, пьян. Она никакого сопротивления сыну не оказывала, так как, старалась сидеть тихо, боялась его, побои он ей не наносил. После чего она попыталась выбежать из кухни в коридор, чтобы убежать из квартиры, но сын оттолкнул ее назад, прижал её своим телом к дверному косяку и стал одной или обеими руками, точно она не помнит, её душить, сжимая при этом шею, она чувствовала боль, чувствовала, что ей не хватает кислорода, она пыталась оттолкнуть сына от себя. При этом сын ей сказал, что он ее сейчас придушит, вырвет зубы, пробьет голову. Его угрозы физической расправы она воспринимала реально. Сын, видимо, считал, что у нее во рту золотые коронки. Она отталкивала сына от себя, пыталась вырваться. При этом сын к ней в рот не лез и зубы не пытался вырвать, только угрожал. Потом, она оттолкнула сына от себя и села в кухне на стул. Затем сын сказал ей, чтобы она шла в комнату, достал подушку и приказал ей лечь спать. Она вышла из кухни и села на диван. Когда она сидела в комнате на диване, сын присел напротив нее на корточках и стал в грубой форме спрашивать, зачем она портит ему жизнь. При этом он нанес ей четыре удара рукой по лицу с обеих сторон по два раза. Она не может точно сказать, ладонью он бил или кулаком, но у нее от ударов опухли обе щеки. После этого сын нанес ей удар кулаком в область груди. В момент нанесения ударов он унижал ее, спрашивал, зачем она ему портит жизнь. При этом сын у нее денег и ничего ценного не требовал. Она старалась молчать и боялась что-либо сделать, чтобы не вызвать у сына агрессию. Потом сын сказал, что ему нужны деньги и если она ему их не отдаст, то он ее побьет. Она знала, что сын может ее сильно избить или даже убить и осуществить свои угрозы расправой. Сын был очень зол, кричал на нее, был пьян, когда он пьян, то агрессивный, угрозу убийством она воспринимала реально. Она ему ответила, чтобы он ее убивал, т.к. жить она так не хочет. Сын знал, что она за аренду 2-х комнат в общежитии, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ***, принадлежащих ее племяннику-К., который в Н.оящее время находится в местах лишения свободы, должна была получить деньги. К. в устной форме ей полностью дал возможность распоряжаться его деньгами. Часть денег с данной аренды она платит за коммунальные услуги данных комнат, а 2 тыс. руб. высылает К.у в тюрьму. Она сказала сыну, что деньги у нее находятся в кармане куртки. Сын подошел к шкафу расположенному в комнате и осмотрел карманы ее куртки, где нашел 200 руб. и забрал их. После чего, он вернулся и сказал, что она его обманывает, и спросил, где другие деньги. Затем сын потребовал, чтобы она отдала ему деньги, при этом сумму не указывал. Она молчала, боялась его. Сын пояснил, что если она ему сейчас не отдаст деньги, то он ее прибьет. Угрозу расправы она воспринимала реально. Она молчала, боялась сына. После чего сын полез своей рукой к ней за пазуху, в бюстгальтер, при этом требуя отдать ему все деньги. Сын знал, что она деньги хранит в бюстгальтере, она неоднократно доставала ранее из бюстгальтера деньги. Свои деньги она всегда хранит в бюстгальтере, прячет их от сына. Сын попытался залезть рукой к ней в бюстгальтер и она поняла, что сын все равно найдет и заберет у нее все деньги. Она точно не помнит, оттолкнула она руку сына или нет, т.к. все произошло очень быстро, но он рукой в бюстгальтер не залез, она сама достала из бюстгальтера деньги в сумме 6600 руб. и передала их сыну. Она точно не помнит, передала она деньги сыну в руки или положила их на стул, т.к. была сильно взволнована. Припоминает, что изначально положила их на стул в комнате. Также, она точно не помнит, что при этом сказала сыну. Затем сын прошел в кухню, где взял возле печки кочергу, вернулся к ней и стал размахивать ею перед ней, говорил, что она ему ничего в жизни не дала: ни денег, ни жилья, ничего ему не покупает. В это момент он ничего у нее не требовал. После этого, он сказал, что пробьет ей голову этой кочергой и руки переломает. Угрозы физической расправы она воспринимала реально. При этом сын нанес ей удар кочергой по левой руке в область предплечья. Она почувствовала резкую боль. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила его бывшая подруга Ч.. Он сказал, что пока занят, попросил перезвонить. После звонка сын стал собираться, одеваться. Она поняла, что сын уходит. После чего, сын ей сказал, что возьмет 1 тыс. руб. Она ему разрешила взять 1 тыс. руб., т.к. знала, что сын все равно заберет 1 тыс. руб. Сын подошел к стулу, постоял, немного подумал и взял все 6600 руб. и пояснил, что она сыну больше должна денег за то, что получала от своего бывшего мужа на него алименты, когда сын был маленьким. Данные деньги она сыну забирать не разрешала. Деньги он положил к себе в карман брюк и ушел из дома. Она не требовала у него вернуть ей деньги, т.к. знала, что он их не отдаст. Деньги были купюрами по 1000 рублей - 6 шт., по 500 рублей- 1 шт., по 100 и 50 рублей несколько штук, всего 6800 руб. В результате хищения у нее была похищена цепочка 585 пробы стоимостью 3017 руб. 60 коп., денежные средства в сумме 200 руб., которые сын похитил из кармана куртки висевшей в комнате в шкафу и денежные средства в сумме 6600 руб. которые сын взял со стула в комнате. Общий ущерб составил на сумму 9817 руб. 60 коп. Иск заявляет на сумму 6800 руб., поскольку золотая цепочка ей возвращена. Сотовый телефон сын у нее не похищал, а забрал его чтобы она не позвонила дочери и не жаловалась на его поведение. Привлекать к уголовной ответственности за сотовый телефон сына не желает (т. 1 л.д.36-41, 42-43)

После оглашения показаний потерпевшая Л.А. подтвердила их частично, сославшись на то, что не в полном объеме и невнимательно читала протоколы допроса у следователя, пояснив, что действительно сын угрожал в тот момент, когда прижимал её к дверному косяку, брал руками за шею, угрожал задушить, убить, они были с ним один на один в тот момент и она считала, что он может что-то сделать с ней действительно, убежать в тот момент не могла, угрозы воспринимала реально. Но денежные средства он у нее сам из бюстгальтера не забирал, она сама их достала и передала ему, после чего он немного успокоился, а потом стал предъявлять претензии, что она «плохая мать», ударил кочергой по руке, но тогда уже не угрожал, денег уже на тот момент не требовал, она понимала, что деньги уже отдала ему и он должен уйти. Просьбы сына о передаче денежных средств тогда она воспринимала как требования, но не считает, что он совершил преступление, тем более разбой, его поведение объяснила отклонениями в психическом развитии, при этом, признала, что давая показания в суде «может быть смягчает его учесть», не желает строго наказывать.

Показаниями свидетеля А.М., пояснившей суду, что у нее имеется мать ФИО11 и брат ФИО5, которые проживают вместе по адресу: <адрес>. 27.03.2014 года, точное время не помнит где-то после 00 часов, к ней домой пришла мать, была сильно взволнованной, плакала, лицо в области скул было пухлое, на шеи были пятна. Мать ей пояснила, что когда 26.03.2014 г. вечером находилась дома, то домой пришел Горбунов, в нетрезвом состоянии и стал с матерью скандалить. Брат обвинял мать в том, что мать ему материально в жизни не помогала и не помогает. Во время скандала брат сорвал с шеи матери золотую цепочку. Также брат, угрожал матери расправой, избиением, забрал у матери около 7000 руб., сумму точно она не знает. В этот вечер брат нанес матери удары кочергой, кулаками, пытался ее руками душить. Подробности она у матери расспрашивать не стала, т.к. когда мама нервничает и переживает, то у матери повышается давление, она переживает за здоровье матери. Такие случаи в поведении брата часто случаются, она с ним разговаривала, он вроде бы соглашается и продолжает делать тоже самое, такое его поведение брата вызвано потреблением алкоголя.

Показаниями свидетеля Ч.ой М.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце марта 2014 года, число она точно не помнит, около 22 часов она позвонила на сотовый телефон своему бывшему сожителю Горбунову. Он попросил ее подъехать к нему домой, пообещав, что встретит ее по дороге к нему. Больше она с ним ни о чем не разговаривала. Она сразу пошла домой к Горбунову, и где-то через 15 минут по пути встретила Горбунова. Горбунов на ее взгляд был сильно пьян, при ходьбе он пошатывался. О том, что у него произошло с матерью, он ей не рассказывал. Она с Горбуновым пошли в магазин, расположенного в ЮВР г. Ачинска Красноярского края, где Горбунов купил 1 бутылку водки емкостью 1 литр, сигарет, копченую курицу и еще что-то, точно не помнит, что именно. Около кассы Горбунов достал из кармана брюк пачку денег, в которой находилось около 5-6 купюр достоинством по 1 тыс. руб., где-то в сумме около 5-6 тыс. руб. Горбунов достал 1 тыс. руб. и заплатил за спиртное и продукты. Остальные деньги Горбунов положил в карман своих брюк. После чего они пошли в гости к его знакомым М. и О., фамилии которых она не знает, адрес также она не знает, видела их впервые, где они все стали распивать спиртное и кушать продукты питания, которые Горбунов купил на свои деньги. Горбунов ей пояснил, что данные деньги он заработал в автосервисе, расположенном в ЮВР г. Ачинска, адрес она точно не знает. Она ему поверила и больше о деньгах Горбунова не расспрашивала. Когда они распивали спиртное, ночью Горбунов еще несколько раз ходил в магазин и приносил водку, сок, продукты питания, которые они все кушали и пили. Ночевали они в гостях у М. и О.и. Где-то через 1-2 дня у Горбунова закончились деньги. На следующий день, около 14 часов, Горбунов достал из кармана брюк золотую цепочку, она это поняла по ее внешнему виду, у нее было плоское плетение, она была шириной около 2 мм, длиной около 40 см., но точно она не помнит. Горбунов ей показал цепочку в сложенном вдвое виде. Она не знает, целой была цепочка или нет, в руки цепочку не брала. Горбунов ей пояснил, что цепочка принадлежит ему. Он предложил ей сдать цепочку в ломбард, купить спиртное и продукты. Она согласилась. По пути возле здания «Дом быта» расположенного в м-не 4 г. Ачинска Красноярского края, они случайно встретили ее знакомую девушку по имени Н.я, фамилию которой она не знает. Горбунов предложил Н. пойти с ними в ломбард и сдать на ее паспорт данную цепочку, т.к. у Горбунова с собой документов не было. Н.я согласилась. После чего Горбунов и Н.я пошли в «Дом быта», расположенный в микрорайоне 4 г. Ачинска Красноярского края, в ломбард находящейся на 2-м этаже, название которого она не знает, она их ждала возле здания «Дом быта». Вернулись они где-то через 10 мин. и Горбунов ей пояснил, что золотую цепочку он сдал в ломбард за 3000 руб. Деньги и квитанцию Горбунов ей не показывал, а она не интересовалась у него, где они находятся. Позже Горбунов ей пояснил, что не помнит, где находится данная квитанция. После чего Горбунов все полученные деньги потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания, которые они вдвоем употребили. Н.я с ними не пошла, т.к. ей нужно было идти в больницу. Через 3-4 дня приехали сотрудники полиции и увезли Горбунова в полицию. Позже, когда Горбунов пришел из полиции, то ей пояснил, что деньги в сумме 5-6 тыс. руб., точно сумму она не помнит, он забрал у своей матери, но каким образом забрал их, Горбунов не помнил. Также Горбунов ей пояснил, что у своей матери забрал золотую цепочку. Каким образом оказалась у Горбунова золотая цепочка, принадлежащая его матери, он также пояснить не мог, говорил, что был сильно пьян и не помнит, что с ним произошло (л.д. 64-66).

Показаниями свидетеля Б.ой А.С., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце марта 2014 г., около 12-13 часов к ней домой приехали ранее знакомая ей Ч.а со своим бывшим сожителем, ранее незнакомым ей Горбуновым, фамилию которого она узнала в полиции, которые находились в алкогольном опьянении. Они немного поговорили и около 14 часов втроем поехали на рынок м-на 4 г. Ачинска Красноярского края, чтобы Ч.ой купить кроссовки. У Ч.ой была 1 тыс. руб., откуда у нее были деньги, она не знает. Горбунов пояснил, что у него также имеются деньги, сколько у него было денег, она не знает, Горбунов ей не показывал. Они съездили на рынок, где находясь в м-не 4 г. Ачинска Красноярского края, Горбунов вытащил из кармана своих брюк цепочку, она по внешнему виду поняла, что цепочка золотая, и Горбунов ей об этом сказал. Цепочка была порвана, длиной около 50 см. Горбунов предложил ей сдать данную цепочку в ломбард, с последующим выкупом, на ее паспорт, т.к. у Горбунова с собой не было паспорта, а у нее был свой паспорт. Горбунов ей пояснил, что деньги потратит на спиртное. Она не стала интересоваться у Горбунова, откуда у него цепочка, т.к. ей было не интересно. Она согласилась. После чего они зашли в ломбард, название которого она не помнит, расположенный на 2 этаже здания «Дом быта», в микрорайоне 4 г. Ачинска Красноярского края, где Горбунов передал ей данную цепочку и она ее по своему паспорту сдала в данный ломбард цепочку за 3000 руб. Деньги и квитанцию с ломбарда она передала Горбунову. Позже, после того, как она сдала данную цепочку в ломбард и когда они вышли из ломбарда, Горбунов ей пояснил, что данную цепочку он с кого-то сорвал. После чего, они немного поговорили, и она ушла домой. После этого она Ч.у и Горбунова больше не видела и не знает, выкупил Горбунов цепочку из ломбарда или нет. Также она не знает, кому принадлежит данная цепочка, т.к. Горбунова она об этом не расспрашивала, а он ей не говорил. Когда она сдавала цепочку в ломбард, она не знала о том, что цепочка ворованная (л.д. 67-68)

Показаниями свидетеля Л.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что по адресу: г. Ачинск, м-он 4, стр. 40, на втором этаже находится ломбард «Карат», принадлежащий ЗАО «Бит-Имидж». Согласно залогового билета №281233 от 27 марта 2014 года, она приняла от Б.ой, года рождения по паспорту золотую цепочку 585 пробы весом 3,68 гр. в виде залога в сумме 3000 рублей. При выдаче данной суммы денег, она отдала Б.ой залоговый билет №281233. Данную цепочку Б.а должна была выкупить до 25.04.2014 года при предъявлении залогового билета №281233 и своего паспорта. До 15.05.2014 года Б.а данную цепочку не выкупила. Другое лицо, кроме Б.ой, выкупить данную цепочку не имеет право. Сданная Б.ой цепочка в бывшем употреблении, длиной около 55 см, около замка цепочка порвана (л.д. 69-71).

Показаниями свидетеля Р. М.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что весной 2014 года, месяц и число он точно не помнит, около 24 час., к нему домой пришли ранее знакомый ему Горбунов и ранее незнакомая Ч.а, фамилию которой он узнал в полиции. Они находились в средней степени алкогольном опьянении. С собой Горбунов и Ч.а принесли 1 бутылку водки, емкостью 1 литр и продукты питания: курицу, сосиски, сигареты. Находясь у него дома, они стали распивать спиртное и кушать принесенные продукты питания. Около 02-03 часов, он вместе с Горбуновым сходили в магазин « Феникс» и купил мандарины, бананы, рыбу, сигареты. На какую сумму Горбунов купил продуктов питания, он не знает, рассчитывался Горбунов. У него денег не было. Находясь в магазине он видел, что Горбунов вытащил из кармана брюк 1 тыс. руб. и расплатился за продукты питания. Потом, находясь у себя дома, он увидел, что Горбунов достал из кармана своих брюк деньги : 3 купюры по 1 тыс. руб., 1 купюру достоинством 500 руб., остальные купюры были достоинством по 100 руб., всего было 5700 руб. Об этом ему сказал Горбунов. Горбунов ему пояснил, что данные деньги он заработал. После этого, Горбунов вместе с Ч.ой проживали у них около 3 дней, где они распивали спиртные напитки и кушали продукты питания, которые на свои деньги покупал Горбунов. В течении 3-х дней Горбунов ему неоднократно давал деньги по 100-200 рублей, на которые он покупал спиртное и они все вместе его употребляли у них дома. Также, Горбунов неоднократно ходил в магазин и покупал водку и сигареты. О том, что данные деньги ворованные он не знал. Он считал, что Горбунов получил заработную плату. Никаких ювелирных изделий он у Горбунова и Ч.ой не видел. Позже, Горбунов ему рассказал, что у своей матери сорвал с шеи золотую цепочку и забрал у денежные средства, сумму при этом не указывал. При этом Горбунов ему также пояснил, что ударил свою мать, за что и по какой причине ударил, он не расспрашивал, т.к. ему не интересно. Подробности он не расспрашивал (т. 1 л.д.83-84).

Показаниями свидетеля К. О.А., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце марта 2014 года, число она точно не помнит, около 01 часов к ним домой пришли ранее знакомый ей Горбунов и ранее незнакомая Ч.а, фамилию которой она узнала в полиции. С собой они принесли 1 бутылку водки, емкостью 1 литр и продукты питания: соленую рыбу и 1 булку хлеба. Находясь у нее дома, они стали распивать спиртное и кушали принесенные продукты питания. Около 03 часов, Горбунов вместе Р. сходили в магазин и купили мандарины, бананы, сигареты на деньги Горбунова. У Р. и у нее денег не было. Денег она у Горбунова не видела. После этого, Горбунов вместе с Ч.ой проживали у нее около 3 дней, где они распивали спиртные напитки и кушали продукты питания, которые на свои деньги покупал Горбунов. Горбунов пояснил, что у него имеются деньги, сумму при этом не указывал и деньги не показывал. В течении 3-х дней Горбунов неоднократно, где-то 2 раза в день, ходил в магазин и покупал водку и сигареты. Когда Горбунов находился у нее дома, то он ей дал 1 купюру достоинством 500 руб., на которые она в магазине приобрела продукты питания и спиртное. О том, что данные деньги ворованные она не знала, считала, что Горбунов получил заработную плату, т.к. ранее он ей говорил, что ему должны выплатить на работе заработную плату. О том, что Горбунов похитил у своей матери деньги и золотую цепочку, она узнала от кого-то из своих знакомых. У Горбунова о данном преступлении она ничего не расспрашивала и ничего не знает (т. 1 л.д. 85-86).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Горбунова В.М. в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Л.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Горбунова В.М., который 26.03.2014 года, около 21 часов 00 минут, находясь дома по ул., где с ней проживает, начал бить и душить её. Забрал деньги в сумме 6 тыс. 800 рублей, сорвал золотую цепочку и отобрал сотовый телефон. Закрыл дом на крючок и стал над ней всячески издеваться, угрожал задушить, хватал за шею, затем в приказном угрозном порядке приказал сесть на диван и там стал бить по лицу, потом кочергой ударил по руке. (т. 1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия: дома, находящегося по адресу Красноярский край, г. Ачинск, **, где Горбуновым В.М. было похищено имущество у Л.А. В ходе осмотра места происшествия изъята кочерга (т. 1 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов: изъятой в ходе осмотра кочерги (т. 1 л.д.20-21);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: изъятой в ходе осмотра кочерги (т. 1 л.д. 22);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: кочерга, возвращена потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д.23);

- протоколом осмотра документов: ксерокопии залогового билета № 281233 из ломбарда «Карат» ЗАО «Бит-Имидж», согласно которому была в ломбард заложена похищенная цепочка 585 пробы (т. 1 л.д. 74-75);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств иных документов: ксерокопии залогового билета № 281233 из ломбарда «Карат» ЗАО «Бит-Имидж», которая хранится в материалах уголовного дела №24062619 (т. 1 л.д. 76,77);

- протоколом выемки в ломбарде «Карат» ЗАО «Бит-Имидж», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 4, строение 40 у свидетеля Л.А. цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3, 68 гр., которая сдана 27.03.2014 г. Б.ой по паспорту 04 11 №079906 выданного отделом УФМС России по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов: цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3, 68 гр. (т. 1 л.д. 98-99)

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства: цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3, 68 гр. (т. 1 л.д. 100);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств: цепочки из металла желтого цвета 585 пробы, весом 3, 68 гр., возвращена потерпевшей Л.А. (т. 1 л.д.101);

- заключением эксперта № 830 от 22.04.2014 г. согласно которого у Л.А. выявлены повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, шеи, туловища, обоих предплечий, которые причинены при воздействии твердым тупым предметом (предметами). Данные повреждения, согласно пункта 9 приказа от 24.04.2008 г. № 94 н МЗ и соцразвития РФ по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей работоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 61);

-протоколом явки с повинной Горбунова В.М., в котором, он сообщил, что 26.03.2014 г. вечером, он пришел с работы домой в нетрезвом виде, где у него с матерью произошел конфликт. Он избил мать и забрал у нее золотую цепочку, деньги в сумме 6500 руб., и сотовый телефон. Данную цепочку он сдал в ломбард, деньги истратил на свои нужды (т. 1 л.д.115).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №497 от 12 мая 2014 года следует, что у Горбунова В.М. обнаруживаются признаки умственной отсталости лёгкой степени с незначительным нарушением поведения. Однако, указанные особенности психики Горбунова В.М. выражены не столь значительно и не лишали Горбунова В.М. во время совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, Горбунов В.М. в момент совершения деликта не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в Настоящее время Горбунов В.М. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять своё право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.165-167).

Изложенное выше заключение комиссии экспертов филиала №7 КГБУЗ «ККПД № 1» суд считает допустимым и достоверным, поскольку экспертиза проведена врачами - экспертами высокой квалификации, с достаточно большим опытом практической работы в области судебной психиатрии, выводы экспертизы основаны на изучении материалов дела и личности подсудимого Горбунова В.М., выводы обоснованны и мотивированны, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем, сомнений и неясностей у суда не вызывает, разъяснений и дополнений не требует. Не содержит данное заключение экспертизы и противоречащих друг другу выводов.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться во вменяемости подсудимого, суд считает Горбунова В.М. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 Уголовного Кодекса РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора.

Вина Горбунова В.М. помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и перечисленных выше свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами уголовного дела.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого Горбунова В.М. в совершении указанного выше преступления, то есть в разбойном нападении, нашла свое полное подтверждение.

При принятии такового решения суд исходит из следующего.

Статья ст. 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой – то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

По законодательному определению опасность разбоя определяется не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства – нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. При этом, разбой может характеризоваться не только физическим, но и психическим насилием. О характере угрозы могут свидетельствовать высказывания виновного, его действия, а также демонстрация оружия или предметов, которыми может быть причинен вред здоровью.

При применении угрозы насилием, носящей неопределенный характер, определяющим моментом для оценки юридической сущности деяния является субъективное восприятие характера выраженной в его адрес угрозы самим потерпевшим. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего существовала реальная опасность, то даже при неопределенном характере такой угрозы деяние должно квалифицироваться как разбой.

Такая правовая позиция выражена в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которой - в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в указанном выше постановлении Пленума ВС РФ, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Между тем, по части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Анализируя конкретные обстоятельства дела, показания потерпевшей Л.А., в том числе данные ею в ходе предварительного следствия, обстановку совершения преступления, не смотря на то, что в ходе применения насилия к Л.А. не был причинен вред её здоровью, однако исходя из обстановки в которой к ней применялось насилие Горбуновым В.М., который имел физическое превосходство над потерпевшей, придавил потерпевшую всем своим телом к дверному проему, а руками стал сдавливать шею потерпевшей и при этом высказывал угрозы убийством, суд приходит к убеждению, что примененное подсудимым насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, а высказанные при этом угрозы реально воспринимались потерпевшей как угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, и при таких обстоятельствах, действия подсудимого Горбунова В.М. должны быть квалифицированы как, разбой, то есть по ст. 162 УК РФ.

Вместе с этим, суд считает квалификацию действий подсудимого Горбунова В.М., данную органом предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признаку применения предмета используемого в качестве оружия, поддержанную в том числе и представителем государственного обвинения, необоснованной.

Так, в силу закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Из предъявленного Горбунову В.М. органом предварительного следствия обвинения, следует, что после того как потерпевшая Л.А. в результате нападения Горбунова В.М., примененного к ней насилия положила денежные средства в сумме 6600 рублей на стул, и подсудимый мог реально ими воспользоваться, Горбунов В.М. взяв в руки в кухне дома кочергу и демонстрируя ею перед Л.А., высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья и слова угрозы убийством, угрожая Л.А, что пробьет ей голову и переломает руки, которые она восприняла реально, стал ее обвинять в том, что Л.А. ему материально не помогает. Продолжая свои преступные действия, Горбунов В.М. используя кочергу, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Л.А. один удар кочергой по левой руке в область предплечья, от которого она почувствовала резкую боль. После чего, Горбунов В.М. взял со стула денежные средства в сумме 6600 руб. и с места преступления скрылся.

Исходя из формулировки предъявленного в данной части органом следствия обвинения, а также фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного Горбунову В.М. обвинения указания о совершении разбойного нападения с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку кочерга как предмет в качестве оружия при нападении в целях хищения чужого имущества, его удержания, подавления воли потерпевшей к сопротивлению, Горбуновым В.М. не использовалась, и данные обстоятельства в предъявленном обвинении ему фактически не вменены. В силу положений ст. 252 УПК РФ, сформулированное органом предварительного следствия обвинение расширительному толкованию не подлежит, и при установленных судом обстоятельствах, одно лишь общего характера указание в обвинении о том, что Горбунов В.М. демонстрируя кочергу стал обвинять мать в том, что она ему материально не помогает, и в связи с этим, используя данный предмет умышленно нанес потерпевшей удар по левой руке в область предплечья, не является основанием для квалификации действий подсудимого как разбоя, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Горбунова В.М. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, что соответствует положениям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы защитника подсудимого – адвоката Акинтьевой К.П. о том, что действия Горбунова В.М. должны быть квалифицированы как грабеж, в том числе и по тем основаниям, что подсудимый и потерпевшая состоят в родственных отношениях, изъятию имущества предшествовала ссора на почве личных неприязненных отношений, и потерпевшая не препятствовала изъятию имущества, вреда здоровью потерпевшей причинено не было, фактически она сама отдала подсудимому денежные средства, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат как исследованным в судебном заседании доказательствам, так и обстоятельствам, установленным судом, изложенным выше в приговоре.

К показаниям потерпевшей Л.А., данным изначально в судебном заседании о том, что она не знала и не понимала зачем сын забрал цепочку, что насилия опасного для жизни и здоровья он к ней не применял, не душил и угроз применения такого насилия не высказывал, а также к её доводам о том, что сын у нее просто просил деньги и происшедшее по её мнению не является разбоем и расценивается ею как «пьяный дебош» сына в ходе которого он забрал, принадлежащие ей денежные средства, суд относится критически, поскольку считает, что в силу родственных отношений с подсудимым ею были изменены ранее данные показания в целях оказать помощь своему сыну, вызваны жалостью к сыну, содержащемуся под стражей, вызваны её желанием таким образом смягчить ответственность сына за содеянное в действительности тяжкое преступление.

На основании исследованных судом доказательств, суд считает, установленным, что действия подсудимого Горбунова В.М., сорвавшего с целью хищения с шеи потерпевшей цепочку из металла желтого цвета 585 пробы были начаты как открытое хищение чужого имущества, однако в последствии в ходе продолжения подсудимым реализации единого преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей, а именно денежных средств они переросли в разбой, то есть в нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку к потерпевшей при изложенных выше обстоятельствах, а именно в момент когда подсудимый прижимал её к дверному проему, руками сдавливал шею и высказывал угрозы убийством, было применено насилие опасное для жизни и здоровья, а также угроза применения такого насилия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Горбунова В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и оснований для их переквалификации на ст. 161 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за грабеж, не имеется.

В связи с отказом государственного обвинителя в судебных прениях от обвинения Горбунова В.М. в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ, судом вынесено отдельное постановление о прекращении в отношении Горбунова В.М. уголовного преследования по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, оснований для оценки квалификации действий подсудимого как по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так и по какому либо иному составу преступления наряду с ч. 1 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого Горбунова В.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Также суд учитывает данные о личности виновного лица, из которых следует, что Горбунов В.М. ***.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горбунова В.М. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 115), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба (в связи с изъятием и возвращением цепочки законному владельцу), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Горбунова В.М. в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств для назначения наказания Горбунову В.М. с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Горбунова В.М. во время или после совершения преступления. Других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом также не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, судом, не установлено оснований для изменения Горбунову В.М. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении вида наказания Горбунову В.М., в целях социальной справедливости, с учетом личности подсудимого Горбунова В.М., тяжести, характера и обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Горбунову В.М. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает невозможным исправление осужденного без изоляции от общества. При этом, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд учитывает, что Горбунов В.М. осужден приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года к наказанию в виде обязательных работ, Н.оящее преступление совершил до вынесения указанного приговора, в связи с чем, назначение наказания производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает Горбунову В.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, судом учитываются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой, вред причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, а также заявление потерпевшей об отказе от исковых требований в сумме 6800 рублей, суд считает необходимым производство по иску потерпевшей Л.А. на сумму 6800 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 50), производством прекратить.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Ревягиной Н.В. за участие на предварительном следствии в сумме 3300 рублей 00 копеек, а также за участие в судебном заседании 08.07.2014 в сумме 825 рублей 00 копеек, всего в сумме 4125 рублей 00 копеек, адвоката Акинтьевой К.П. за участие в судебных заседаниях 17.07.2014, 20.10.2014, 10.11.2014, 19.11.2014 в сумме по 825 рублей 00 копеек за каждый день работы, а всего в размере 3300 рублей 00 копеек, в общей сумме за участие адвокатов Ревягиной Н.В. и Акинтьевой К.П. - 7425 рублей 00 копеек, суд учитывает, что Горбунов В.М. отказ от защитников не заявлял, при этом, какого либо дохода не имеет, длительное время содержится под стражей, в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Горбунова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 27 октября 2014 года и по совокупности преступлений окончательно назначить Горбунову В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горбунову В.М. - заключение под стражу – оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 2014 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания Горбунова В.М. под стражей с 17 июля 2014 года по 19 ноября 2014 года включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л.А. – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов Ревягиной Н.В. и Акинтьевой К.П. - в сумме 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек – отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Т. Занько