Решение по делу № 2-541/2017 ~ М-23/2017 от 10.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года                                                                     г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                          ул. Назарова, 28-Б

            Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Вотиновой Е.А.,

с участием:

помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В.,

истца Брызгалова С.Ф.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24 марта 2015 года, сроком действия по 25 февраля 2018 года (л.д.21),

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгалова № к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

              Брызгалов С.Ф. обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Ачинск» о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 1999 года он был принят на работу к ответчику и проработал у него до 17 ноября 1999 года. В этот день он был арестован, заключен под стражу, а в последующем осужден к лишению свободы. В 2016 году, обратившись к работодателю, он узнал, что был уволен 28 сентября 2001 года. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения. Работодатель не ознакомил его с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не выплатил заработную плату и расчет при увольнении. В связи с указанными обстоятельствами истец просил признать его увольнение незаконным, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату и расчет при увольнении, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.3-9).

    В судебном заседании истец Брызгалов С.Ф. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил суду, что несмотря на заявленные им требования о признании его увольнения незаконным, требований о восстановлении на работе он заявлять не намерен, просит суд только установить, что его увольнение было произведено с нарушением установленного порядка. О своем увольнении он узнал лишь в 2016 году, получив от ответчика копию приказа об увольнении. Ранее с данным приказом он ознакомлен не был. Трудовая книжка была направлена в его адрес тоже только в 2016 году. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем просит этот срок ему восстановить. Кроме того, с учетом изменений с июля 2016 года положений трудового законодательства о сроках исковой данности, считает, что срок им не пропущен, поскольку и приказ об увольнении, и трудовую книжку он получил только в 2016 году.

    Представитель ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А. в судебном заседании требования Брызгалова С.Ф. не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском им срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, мотивируя свои доводы тем, что установленный ч.1 ст. 391 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности пропущен истцом без уважительных причин. Брызгалову С.Ф., уволенному с 17 ноября 1999 года приказом № 775 от 28 сентября 2001 года по п.7 ст. 29 КЗоТ РФ, копии документов об увольнении и трудовая книжка были направлены по его запросу от 20 мая 2016 года и получены им в июне 2016 года, что подтверждается данными журнала выдачи архивных справок и документов, а также его заявлением от 20 июня 2016 года и заявлением о восстановлении срока от 26 декабря 2016 года. Обращение Брызгалова С.Ф. в суд последовало только в январе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В., полагавшей необходимым в удовлетворении требований Брызгалова С.Ф. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу с 03 октября 2016 года, были внесены изменения в ст. 392 Трудового кодекса РФ, статья была дополнена новой частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Как установлено по делу, на основании приказа № 1102 от 16 июля 1999 года Брызгалов С.Ф. был принят на работу в механический цех Ремонтно-механической базы ОАО «Ачинский глиноземный комбинат» (в настоящее время – АО «РУСАЛ Ачинск») в качестве токаря (л.д.26).

    Приказом от 28 сентября 2001 года № 775 Брызгалов С.Ф. был уволен с 17 ноября 1999 года на основании приговора суда от 18 октября 2000 года, по п. 7 ст. 29 КЗоТ РФ. Отметка об ознакомлении Брызгалова С.Ф. с приказом на документе отсутствует (л.д.27).

    Согласно пояснениям представителя ответчика АО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., приказ об увольнении Брызгалова С.Ф. был издан только после вступления приговора суда, которым Брызгалов С.Ф. был осужден к реальному лишению свободы, в законную силу. С приказом об увольнении Брызгалов С.Ф. ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась, так как информацией о месте отбывания Брызгаловым С.Ф. наказания работодатель не располагал. Только после получения в июне 2016 года от Брызгалова С.Ф. заявления, в его адрес были направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка.

    Из представленных стороной ответчика копий заявлений Брызгалова С.Ф. от 20 мая 2016 года и от 20 июня 2016 года следует, что в мае 2016 года Брызгалов С.Ф. обратился с письменным заявлением в АО «РУСАЛ Ачинск» о предоставлении ему копий документов, связанных с работой. 10 июня 2016 года в его адрес были направлена копии приказов о приеме, увольнении, которые были получены Брызгаловым С.Ф. 21 июня 2016 года, что следует из его заявления от 26 декабря 2016 года о восстановлении срока (л.д.11).

    Исковое заявление о защите трудовых прав составлено Брызгаловым С.Ф. 26 декабря 2016 года и в тот же день направлено администрацией ФКУ «Исправительная колония № 17» в Ачинский городской суд почтовой корреспонденцией (л.д.2, 17).

    Период между получением Брызгаловым С.Ф. копии приказа об увольнении и обращением в суд составил шесть месяцев, что свидетельствует о пропуске истцом установленного законом трехмесячного срока исковой давности.

    Доводы истца о том, что подлежащий применению срок исковой давности составляет один год, основаны на неправильном толковании соответствующих правовых норм, поскольку, как было указано выше, изменения положений трудового законодательства об исковой давности, внесенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, вступили в силу с 03 октября 2016 года. Поскольку действующий до 03 октября 2016 года трехмесячный срок исковой давности истек у Брызгалова С.Ф. до указанной даты, положения о новом, годичном сроке исковой давности не подлежат применению.

    Доводы истца о пропуске им срока на обращение в связи с болезнью, суд считает необоснованными, поскольку из пояснений Брызгалова С.Ф. следует, что во время болезни он в стационарные условия в медсанчасть колонии не помещался, лечение проходило в амбулаторном режиме, что свидетельствует о том, что болезнь истца не лишала его возможности предъявить иск в суд в установленный законом срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске Брызгаловым С.Ф. без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи с чем ходатайство Брызгалова С.Ф. о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных требований закона, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд, в удовлетворении исковых требований Брызгалова С.Ф. о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда следует отказать, в связи с пропуском им указанного срока без уважительных причин.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Брызгалова № к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинск» о признании увольнения незаконным, взыскании недополученной заработной платы и расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, за нарушение срока выплаты заработной платы и расчета при увольнении, компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                            Г.А.Киняшова