Решение по делу № 2-245/2015 ~ М-230/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-245/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года с.Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Кривцановой Г.П.,

при секретаре Тумаковой Е.С.

с участием: представителя истца в лице Божко С.С., действующего на основании доверенности от <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грумеза Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Грумеза Г.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, причиненных в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя Н. и автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащего Грумезе Г.М. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего ФИО1, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем Н. нарушения ПДД РФ (далее - ПДД РФ), находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля № регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Грумеза Г.М. обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному экспертом-техником Е.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей 00 копеек.

Однако, ответчик до настоящего времени не произвел страховые выплаты потерпевшему Грумеза Г.И. В связи с чем, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму за восстановительный ремонт автомобиля в размере № рублей, неустойку в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере 50% в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей, расходы по плате услуг оценщика № рублей и оплата банковского перевода № рублей; оплату за услуги представителя в размере № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей.

В судебное заседание истец Грумеза Г.И. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Грумеза Г.И., действующий на основании доверенности Божко С.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, обратился в суд с заявлением, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представителем ООО «Росгосстрах» представлены письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что ООО «Росгосстрах» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения однако не нашло правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО), в частности, пунктом 1 статьи 4 данного закона, установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № регистрационный знак №, под управлением водителя Новака Р.В., и автомобиля № регистрационный знак №, принадлежащего Грумезе Г.М. В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль № регистрационный знак №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д.25).

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленного, ИП Е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет № (л.д.12 -27). Данную сумму ни кто не оспаривает, суд ее признает обоснованной.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № (л.д.37), поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В судебном заседании установлено, что ответчик был предупрежден о том, что транспортное средство в связи с повреждениями может быть осмотрено только по месту его нахождения по адресу: <адрес>, а также просил организовать его оценку (экспертизу) в срок не более чем пять рабочих дней (л.д.8). Не получив ответа и выплаты, истец направил страховщику претензию, которая согласно штампа, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Ответчик не отреагировал и на претензию.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поэтому считает необходимым взыскать с ООО «Россгострах» невыплаченную ответчику сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере № рублей.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера страхового возмещения указанного в Законе.

Пунктом 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлено что, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению, расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а так же иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

С учетом данного обстоятельства, учитывая срок допущенной просрочки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ г.), подлежащими удовлетворению. В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика сумму неустойки в размере №.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно п. 64 Указанного Постановления Пленума размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обращался к страхователю с требованием о надлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения. Однако, ответчиком требования истца добровольно не выполнены.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения в сумме № рублей удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию, что составляет № рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования о возмещении морального вреда, пояснив, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает нравственные страдания и сильное душевное волнение. Незаконными действиями страховой компании ему причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства, и в связи с тем, что неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи, в связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поэтому считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до №.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных им судебных расходов: на проведение оценки восстановительного ремонта № рублей на перечисление указанных денег оценщику, на услуги представителя в размере № рублей на составление доверенности представителю для ведения дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежныхсредств: в размере № рублей в счет оплаты услуг оценщика и № рублей средства по перечислению денежных средств оценщику, суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец для определения размера ущерба вынужден был обращаться к специалисту (оценщику) для определения рыночной стоимости по восстановительному ремонту своего автомобиля. Согласно представленной квитанции истец перечислил оценщику № рублей и банковские услуги (проценты) на перечисление указанной суммы в размере № рублей (л.д. 10).

В материалах дела истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту составленный ИП Е.., который подтверждает обоснованность исковых требований Грумеза Г.М. расходов по оплате указанных услуг оценщика. Поэтому суд считает необходимым указанные суммы, затраченные истцом на проведение оценки в размере №, и расходы набанковские услуги по оплате перевода в №, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, не имея юридических познаний, истец был вынужден обратиться представителю, оказавшему юридические услуги. Для оформления доверенности на представление интересов представителя, истцом затрачена сумма № рублей (л.д.35).

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителем истца представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Грумеза Г.М. на имя участвующего в деле представителя Божко С.С., удостоверенная нотариусом, за оформление которой, истец просит взыскать № рублей.

Таким образом, участие представителя Божко С.С. по доверенности или без него являлось субъективным правом истца Грумеза Г.М., в силу чего расходы на оформление доверенности должны возмещаться ответчиком. Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформление нотариальной доверенности представителя в размере №.

Согласно договора возмездного оказания услуг и квитанции, ответчик оплатил истцу денежные средства в размере № (л.д. 42,43). В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему № рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд приходит к выводу о соразмерности указанной суммы, произведенным работам, и считает необходимым взыскать указанную сумму понесенных судебных расходов с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования –Администрация Александровского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грумеза Г.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. неустойку в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей и по оплате услуг банка за перечисление денежных средств в размере № рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. судебные расходы по оформлению доверенности в размере № рублей

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грумеза Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

В остальной части удовлетворении исковых требований Грумеза Г.М. к ООО «Росгосстрах», отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд.

Судья Г.П.Кривцанова