Решение по делу № 2-4500/2016 ~ М-4324/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-4500/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2016 года                                                    г.Ачинск Красноярского края

    Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

    при секретаре Усковой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студенко А. И. к Телегину С. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Студенко А.И. обратился в суд с иском к Телегину С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Студенко А.И. передал Телегину С.В. денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной Телегиным С.В. собственноручно.    Обязательство по возврату денежных средств ответчик не исполнил. Из расписки следует, что в случае невозврата в срок суммы займа ответчик обязался выплачивать за каждый день просрочки 1 000 руб. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 174 000 руб. Истец снижает размер неустойки, просит взыскать неустойку в размере 150 000 руб. Также просит взыскать судебные расходы за оплату госпошлины в размере 6 200 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб. (л.д. 2).

Истец Студенко А.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Талегин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела(л.д.11), в судебное заседание не явился, извещение возращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте, ходатайств, заявлений, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Студенко А.И. и Телегиным С.В.    заключен договор займа, в соответствии с которым Студенко А.И. предоставил Телегину С.В. займ в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Телегин С.В. выдал ему собственноручно написанную расписку. В случае невозврата суммы займа Телегин С.В. обязался выплачивать неустойку по 1 000 руб. в сутки (л.д. 4).

В установленный срок и до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение своего обязательства расписку, суд признает ее надлежащим доказательством. В расписке указаны фамилии, имена и отчества сторон, паспортные данные, данные водительского удостоверения и данные места жительства Телегина С.В., сумма долга, дата возврата денежных средств.

Доказательств обратного, как и доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца Студенко А.И. о взыскании с ответчика Телегина С.В. денежной суммы в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер неустойки – по 1000 руб. (0,7%) в день, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по договору займа, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 50000 руб.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика по возврату займа в какой-либо части, контрсчет заявленной истцом задолженности со стороны ответчика также представлен не был.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Студенко А.И. за составление искового заявления произведена оплата в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

С учетом вышеуказанных требований закона, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в размере 6 200 руб. (л.д.3), а также уплаченные за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Студенко А. И. к Телегину С. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Телегина С. В. в пользу Студенко А. И. сумму долга в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, госпошлину в размере 6 200 рублей, судебных расходов в размере 2 000 рублей, а всего 208 200 рублей ( двести восемь тысяч двести) рублей.

        Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

        Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           подпись                                        Е.П. Матушевская