Решения по делу № 16-202/2021 - (16-7726/2020) от 30.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№16-202/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           15 января 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 (далее Колков С.С.), действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка           № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 февраля 2020 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее Емельянова Е.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 года, Емельянова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Колков С.С., действующий на основании доверенности в интересах Емельяновой Е.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Емельяновой Е.А. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 декабря 2019 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 40 по ул. Трудовые резервы г. Новомосковска Тульской области водитель Емельянова Е.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние Емельяновой Е.А. правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы заявителя в жалобе об отсутствии у Емельяновой Е.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Емельянова Е.А. не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены и оформлены с ее участием, не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу судебными инстанциями на основании совокупности имеющихся по делу доказательств достоверно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2019 года его участник Емельянова Е.А. оставила место дорожно-транспортного происшествия, и только 21 декабря 2019 года вызвала сотрудников полиции, вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Емельянова Е.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в действиях сотрудников полиции не усматривается.

Доводы заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела судьей не был допущен в судебное заседание слушатель, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи судебного заседания, ведении протокола судебного заседания, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Составленные в отношении Емельяновой Е.А. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких документов, как и иных доказательств по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение    Емельяновой Е.А. вмененного ей административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Емельяновой Е.А., не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении от 25 декабря 2019 года составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела, в том числе дата, время и место совершения административного правонарушения. В потому внесение в протокол сведений о координатах места совершения правонарушения, не указанных в копии такого протокола, не свидетельствует о нарушении права Емельяновой Е.А. на защиту.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении Емельяновой Е.А. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Емельяновой Е.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, позволяющих признать совершенное Емельяновой Е.А. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Емельяновой Е.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Емельяновой Е.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 22 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Судья                                             подпись                                                ФИО4