Мотивированное решение от 22.03.2017 по делу № 02-1243/2017 от 07.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года                                                                        г. Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1243/17 по иску Щепетилова * к ОАО «Главмостстрой-недвижимость» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

        Истец Щепетилов * обратился в суд с указанным иском к ответчику ОАО «Главмостстрой-недвижимость», в обоснование заявленных требований указав, что  27.08.2008 г. им были заключены Агентский договор с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и Предварительный договор с ОАО "Моспромстройматериалы" о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: ******.  Истец перечислил ответчику * рублей, * рублей и * рублей. Решением Останкинского районного суда г. Москвы, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2015 г., с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" взыскано в пользу истца * рублей, * руб. неустойки, *руб. штрафа, * руб. компенсации морального вреда,  * руб. судебных расходов. Неустойка была исчислена судом с 30.09.2008 г. по дату подачи иска в суд 24.06.2014г. Полагает, что с 25.06.2014г. до окончания взыскания присужденных судом сумм 18.11.2015г. имеет право на взыскание процентов, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Матиросян * в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.08.2008 г. им были заключены Агентский договор с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" и Предварительный договор с ОАО "Моспромстройматериалы" о заключении в будущем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: *.  Истец перечислил ответчику *** рублей. Решением Останкинского районного суда г. Москвы, в редакции апелляционного определения Московского городского суда от 24.07.2015 г., с ОАО "Главмосстрой-недвижимость" взыскано в пользу истца * рублей, * руб. неустойки, ** руб. штрафа, ** руб. компенсации морального вреда, ** руб. судебных расходов. Неустойка была исчислена судом с 30.09.2008 г. по дату подачи иска в суд 24.06.2014г.

Как установлено апелляционным определением от 24.07.2015г. в связи с односторонним отказом от исполнения договора, у Щепетилова * возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", которые судебной коллегией были взысканы за период с 30.09.2008г. по 24.06.2014г. и рассчитаны из суммы произведенной по договору оплату *** рублей.

Истец в настоящем деле просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ за период с 25.06.2014г. до окончания взыскания присужденных судом сумм 18.11.2015г. и приводит расчет своих требований, согласно которым размер неустойки за указанный период составляет * рублей.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Поскольку на стороне Щепетилова * возникло право на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для данного дела преюдициальное значение, за заявленный истцом период предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ проценты истцу не начислялись и не выплачивались, то требования истца о взыскании указанных процентов суд считает обоснованными.

Определяя размер подлежащих ко взысканию сумм, суд исходит из следующего.

Сумма задолженности по процентам, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона 214-ФЗ за период с 25.06.2014г. по 18.11.2015г. составляет согласно приведенным истцом расчетам ** рублей, исчисленная от суммы * руб. за 510 дней исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки;  от суммы * руб. за 512 дней исходя из 1/150 ставки рефинансирования 8,25% годовых за каждый день просрочки. Приведенный расчет судом проверен и признан обоснованным.

        Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, ответчиком истцу уже произведены выплаты в размере более * рублей, в связи с чем суд считает, что имеются основания снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до * рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым при данных обстоятельствах.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ***

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ** рублей, в пользу истца в размере *** рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ** ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ** ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ****.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░░░