Решение от 16.10.2017 по делу № 02-13685/2017 от 10.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Лузгиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13685/2017 по иску Л.Т.А. к ООО «Сигма контракт», М.О.А. о расторжении предварительного договора и договора уступки прав требования, взыскании суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма контракт», М.О.А. о расторжении предварительного договора и договора уступки прав требования, взыскании суммы по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 марта 2014 года между третьим лицом М. О.А. и ответчиком ООО «Сигма контракт» был заключен Предварительный Договор №85-СЛТ-2-114/30-03-14 о заключении в будущем договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 31 декабря 2017 года заключить (подписать) основной договор – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, условный номер (индекс) 114, ориентировочной площадью всех помещений 38 кв.м., и в срок до 31.12.2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом, в котором будет расположена квартира.

Истец указывает, что 17 декабря 2014 года, в силу параграфа 7 вышеуказанного договора между третьим лицом и истцом, с согласия ответчика был составлен и подписан договор №85-СЛТ-2-И4/30-03-14/УСТ уступки прав требований по договору №85-СЛТ-2- 114/30-04-14 от 30.03.2014 г.

Истец обязался оплатить ответчику обусловленную договором цену 3 363 000 рублей (с учетом стоимости квартиры и лоджии) в срок не позднее пяти банковских дней в качестве обеспечения исполнения обязательства с даты заключения указанного договора перечислить на расчетный счет ответчика указанные денежные средства. Свои обязательства по внесению денежных средств истец, как участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика в сумме 3 363 000 рублей, тем самым, подтвердив намерение участия истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что параграфом 6 Договора №85-СЛТ-2-114/30-04-14 от 30.03.2014 предусмотрен порядок расторжения договора. В мае 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора, в связи с тяжелым материальным положением, однако, ответа со стороны ответчика истцом получено не было.

При таких обстоятельствах истец просит суд расторгнуть предварительный Договор №8з-СЛТ-2-114/30-03-14 о заключении в будущем договора купли-продажи, заключенный между ООО «Сигма контракт» и М. О.А., расторгнуть договор №85-СЛТ-2-П4/30-03-14/УСТ от 17.12.2014 года, уступки прав требований по Договору №85-0/11-2-114/30-04-14 от 30.03.2014 года, заключенный между М. О.А. и Л.Т.А., взыскать с ООО «Сигма контракт» в пользу Л.Т.А. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств денежную сумму в размере 3 363 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя П.С.А., действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики М.О.А., а также представитель ООО «Сигма контракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2014 года между М. О.А. и ООО «Сигма контракт» был заключен договор №85-СЛТ-2-114/30-03-14 о заключении в будущем договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до 31 декабря 2017 года заключить (подписать) основной договор – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, условный номер (индекс) 114, ориентировочной площадью всех помещений 38 кв.м., и в срок до 31.12.2017 года ввести в эксплуатацию жилой дом, в котором будет расположена квартира.

17 декабря 2014 года между М. О.А. (правообладатель/покупатель) и Л.Т.А. (правоприобретатель/новый покупатель), а также ООО «Сигма контракт» (продавец) заключен договор № 85-СЛТ-2-114/30-03-14/УСТ уступки прав требований по договору № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014 года, согласно пункту 1.1. которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие правообладателю на основании договора, заключенного между продавцом и правообладателем.

Согласно пункту 1.2. указанного договора уступки прав требований, правоприобретатель становится обязанным в сроки, установленные договором, заключить основной договор купли-продажи на структурно обособленное жилое помещение с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения в офисно-жилом комплексе, расположенном на земельном участке площадью 437675 кв.м. с кадастровым номером *******, по адресу: г. *******, условный номер (индекс) 114, ориентировочной площадью всех помещений 38 кв.м., на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 2.2. договора уступки прав требований, в качестве оплаты за уступаемое право по договору правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 3 363 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора уступки, указанные денежные средства были перечислены истцом, что подтверждается платежным поручением и приходным кассовым ордером от 02.04.2014 года.

Истец указывает, что обратилась в адрес ответчика ООО «Сигма контракт» с заявлением о расторжении договора № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014 года в связи с тяжелым материальным положением, однако, в адрес истца ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем, истец просит суд расторгнуть вышеуказанные договоры и возвратить уплаченные денежные средства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим основаниям.

Главой 6 договора № 85-СЛТ-2-114/30-03-14 от 30.03.2014 года предусмотрен порядок расторжения договора, согласно которому: договор может быть расторгнут в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.); договор подлежит расторжению во внесудебном порядке в следующих случаях одностороннего отказа покупателя от договора: в случае просрочки покупателем выполнения своих обязательств по перечислению в адрес продавца денежных средств, в соответствии с п. 3.2. договора более чем на 5 рабочих дней (п.6.2.1), в случае нарушения покупателем своего обязательства не проводить работы, затрагивающих фасад офисно-жилого комплекса и его элементы (включая установку снаружи здания любых устройств, кондиционеров, сооружений, остекление балконов, лоджий и т.п.) (п. 6.2.2.); в случае нарушения покупателем своего обязательства не проводить перепланировку и иное переоборудование квартиры во время нахождения квартиры в пользовании покупателя (п. 6.2.3.); в случае не подписания основного договора в сроки, установленные настоящим договором, по вине покупателя (п. 6.2.4.),

Согласно пункту 6.3. договор считается сторонами расторгнутым в соответствии с п. 6.2. договора на следующий день после дня отказа покупателя от исполнения настоящего договора без направления в адрес покупателя письменного уведомления. Расторжение договора прекращает обязательства сторон по заключению основного договора в будущем.

Таким образом, указанным договором предусмотрены случаи внесудебного расторжения договора в результате одностороннего отказа покупатель от договора, при этом тяжелое материальное положение в качестве одного из таких оснований для расторжения договора в договоре не поименовано.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенного нарушения другой стороной условий договора в настоящем деле не установлено.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец указывает, что требование о расторжении договора основано на заявлении о существенном изменении материального положения истца, между тем, доказательств такого существенного изменения обстоятельств суду не представлено.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно положениям статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 2.1. предварительного договора от 30.03.2014 года, стороны обязуются заключить основной договор в срок не позднее 31 декабря 2018 года, но не ранее даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом суду не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, в силу статьи 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения относится к риску, который истец несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств по смыслу закона.

Заключая договор уступки прав требования, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с исполнением договора в силу различных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения заключенных договоров, не имеется, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о его расторжении, и не представлено доказательств одновременного наличия обстоятельств, предусмотренных статьи 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Л.Т.А. к ООО «Сигма контракт», М.О.А. о расторжении предварительного договора и договора уступки прав требования, взыскании сумм░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.