Решение по делу № 7a-842/2016 от 01.07.2016

Судья Соколовский А.Ю. дело № 7а-842/2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Ставрополь 27 июля 2016 года

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Ф.З., действующего в интересах В.Е.В., на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 мая 2016 года В.Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <…>.

В жалобе Ш.Ф.З., действующий в интересах В.Е.В., просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение либо изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства. Кроме того, указывает, что судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В дополнении к жалобе В.Е.В. просит изменить постановление и назначить ей наказание в виде штрафа. Указывает, что она признает свою вину в совершении правонарушения, ею возмещен причиненный потерпевшей ущерб.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав В.Е.В., которая просила постановление суда изменить и назначить ей наказание в виде штрафа, а так же представителя потерпевшей – К.А.С., полагавшего возможным изменить постановление в части назначенного наказания на штраф, нахожу судебное постановление, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства, регулирующими данные правоотношения, но без учета всей совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств, что повлияло на вид назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10000 до 25000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 в 09 часов 35 минут в районе дома № <…> на ул. <…> в г. Ставрополе В.Е.В., управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак <…>, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожных условий, проявила невнимательность к дорожной обстановке и допустила наезд на пешехода – малолетнюю Б.А.А., пересекавшую проезжую часть. В результате ДТП малолетней Б.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.Е.В. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1б), справкой по ДТП (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-9), схемой происшествия (л.д. 10), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), объяснениями участников ДТП (л.д. 19, 23, 24), рапортом инспектора ДПС (л.д. 27), заключением эксперта № <…> от 30.12.2015 и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № <…> от 25.02.2016, согласно которым малолетней Б.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП.

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем Волобуевой Е.В. не учтены, в связи с чем, ею совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого малолетней Б.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Действия В.Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФоАП. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что малолетняя потерпевшая Б.А.А. нарушила требования Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КРФоАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановление о привлечении В.Е.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Вместе с тем, при назначении административного наказания В.Е.В. суд первой инстанции не установил всех смягчающих ее административную ответственность обстоятельств. Так, В.Е.В. свою вину в совершении правонарушения полностью признала, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в настоящее судебное заседание В.Е.В. представлена расписка законного представителя малолетней потерпевшей М.И.А., в которой указано, что В.Е.В. полностью возмещен причиненный ущерб, компенсированы затраты на услуги представителя, никаких претензий к В.Е.В. М.И.А. не имеет, просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения. Представитель К.А.С. подтвердил достоверность указанных в расписке сведений. Просил жалобу в части изменения назначенного В.Е.В. наказания удовлетворить.

Совокупность указанных смягчающих административную ответственность обстоятельств позволяет суду изменить назначенное В.Е.В. наказание на административный штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <…> ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░