Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 22.01.2018 по делу № 4а-6955/2018 от 07.09.2018

12-122/18

РЕШЕНИЕ

22 января 2018 года                                                                  город Москва

Судья Преображенского районного суда города Москвы Казанцев О.А., рассмотрев жалобу защитника *** Гусевой Л.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве № **** от 30 октября 2017 года о привлечении указанного должностного лица Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве № *** от 30 октября 2017 года, *** Гусева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

В своей жалобе, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, просит отменить указанное постановление, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств вины *** в совершении правонарушения, поскольку выявленный административным органом иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ***.

В судебном заседании защитник *** С.С.П., доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Инспектор ГИАЗ ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве Л.А.С., составивший по результатам документарной проверки протокол об административном правонарушении в отношении **показал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках своих полномочий, вывод о виновности **** в совершении административного правонарушения, основан на совокупности собранных материалов дела, из которых следует, что ****, допустили незаконное привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина. В ходе мероприятий по выявлению лиц, виновных в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, из *** были истребованы договора аренды помещений, в которых выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность с нарушениями действующего законодательства. Представителем *** С.А.Н. были представлены указанные договора, из которых следовало, что *** находится в аренде ***. Указанные обстоятельства были подтверждены объяснениями данного представителя ***в его объяснениях от ** года. При этом, один из выявленных иностранных граждан З.С.А., ранее действительно был официально трудоустроен в ***, что не отрицалось представителями Общества.

Свидетель С.А.Н. в ходе судебного заседания показал, что *** года, при проведении проверки миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве помещений, принадлежащих *** по адресу: ***, он не участвовал. Выявленные иностранные граждане были сотрудниками арендаторов. В **** названному адресу, в момент проведения проверки, располагалось много арендаторов. При этом, С.А.Н. подтвердил, что лично получал распоряжение о проведении **** года проверки миграционного законодательства по вышеуказанному адресу и не смог пояснить по какой причине не представил сотрудникам административного органа по их запросу, а также в суд, документы подтверждающие наличие других арендаторов помещений ***, кроме ***.

В судебное заседание по ходатайству защитника лица, привлеченного к административной ответственности вызывались и не прибыли Х.М.А. и А.Г.С., участвующие при проведении сотрудниками полиции проверки миграционного законодательства ***года. Участники процесса не возражали против рассмотрения жалобы по существу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав доводы представителя заявителя, инспектора административного органа, показания свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, *** года на основании распоряжения Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: ***, в ходе проведения которой было установлено, что **, осуществляющее предпринимательскую деятельность в *** по вышеуказанному адресу привлекло к трудовой деятельности в качестве *** гражданина *** Б.М.Х., при отсутствии у последнего разрешения или патента на работу в г. Москве.

Указанное распоряжение было вручено представителю собственника помещений С.А.Н. 

В ходе проведения проверки *** года, был составлен протокол осмотра территории с участием понятых, а также представителя *** (собственника помещений) С.А.Н, в ходе которого было выявлено пять иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в различных ***, не имея на то законных оснований. Трое из названных иностранных граждан, а именно: К.С.Д., З.С.А., Б.М.Х., были выявлены при осуществлении ими трудовой деятельности в помещениях *** по указанному адресу. Осмотр производился с применением фотокамеры, фотоматериалы приложены к материалам дела об административном правонарушении.

По результатам проверки был составлен акт от *** года, в котором были зафиксированы обстоятельства, выявленные в ходе осмотра территории.

Для установления лица, виновного в незаконном привлечении к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан, на основании распоряжения врио заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года № ***, в отношении ***, проведена документарная проверка, по результатам которой *** года в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении ***, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 9 ст. 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут административную ответственность, установленную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В Примечании к ст. 18.15 названного Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***Гусевой Л.А. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Врио начальника ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № *** от *** года; протоколом осмотра территории от *** года; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства от ** года; договором аренды нежилого помещения от *** года, заключенного между *** (Арендодатель) и ****, предметом которого является складское помещение, расположенное в ***; объяснениями иностранного гражданина Б.М.Х. от *** года, в которых он, будучи предупрежденным об административной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 17.9 КоАП РФ, сообщил о том, что осуществляет трудовую деятельность в качестве *** по адресу: ***, совместно с ним работали К.С.Д., З.С.А.; фототаблицей, на которой изображен Б.М.Х., осуществляющий трудовую деятельность *** года в *** по вышеуказанному адресу; протоколом об административном правонарушении *** от *** года о привлечении Б.М.Х. к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ, а также постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года о признании гражданина *** Б.М.Х., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного *** КоАП РФ; распоряжением врио заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от *** года № ** о проведении внеплановой документарной проверки ***; *** С.А.Н. от *** года, согласно которым основным видом деятельности юридического лица является сдача в аренду складских помещений по адресу ***, выявленные в результате проверки миграционного законодательства иностранные граждане не являлись сотрудниками ***, а были сотрудниками юридических лиц арендаторов, складское помещение и земельный участок под ним, в *** находится в аренде ***, в объяснениях имеется отметка о разъяснении С.А.Н. административной ответственности за заведомо ложные показания, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении *** от ***года в отношении ***.

Вышеприведенные исследованные доказательства признаю допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, оснований им не доверять не имеется, протокол и постановление составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Производство было возбуждено с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение инспектором ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Действия *** описаны в протоколе и постановлении об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, что позволяет установить событие правонарушения и дать действиям юридического лица надлежащую юридическую оценку, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности *** в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

При таких обстоятельствах, действия *** правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Гусевой Л.А. в совершении административного правонарушения, признаю голословными, опровергающиеся совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, достоверность которых проверена в судебном заседании.

К показаниям свидетеля С.А.Н., ***, данными им в судебном заседании, отношусь критически, полагая заявленных с целью избежания административной ответственности *** Гусевой Л.А., поскольку между данными организациями сложились длительные коммерческие отношения. Кроме того, они опровергаются его же объяснениями, данными им ***.

Сведения указанные иностранным гражданином Б.М.Х. в его объяснениях, протоколе об административном правонарушении в отношении него, а также постановлении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной *** КоАП РФ об осуществлении им трудовой деятельности в ***, не могут повлиять на принятие иного решения, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления и решения суда, и, полагаю, были заявлены с целью последующего уклонения *** от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Таким образом, учитывая изложенное, оснований ставить под сомнение фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом. Постановление об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, грубых нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Процессуальных нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. Вид и размер административного наказания, назначены в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ** ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ***░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.15 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           

░.░. ░░░░░░░░