Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 02.07.2020 по делу № 12-0433/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Савченко И.А. Дело № 12-433/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва           02 июля 2020 года

Судья Зюзинского районного суда города Москвы Слюзова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 20/30, корп. 4, зал 311, жалобу Манаенкова фио на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 23 декабря 2019 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, фио обратился в Зюзинский районный суд города Москвы с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства; в материала дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении и копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения; к материалам дела об административном правонарушении не была приобщена видеозапись, которую вели сотрудники ГИБДД; при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен второй понятой; в качестве доказательств по делу мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки; дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

фио в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства (почтовый идентификатор № 11773646031986); ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, дополнений и ходатайств не имел.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается; административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 октября 2019 года в 19 часов 35 минут водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по Варшавскому шоссе в районе дома 261 в городе Москве, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Поскольку указанные действия фио не содержат уголовно наказуемого деяния, они квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина фио в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 ФП 281927 от 29 октября 2019 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0242681 от 12 октября 2019 года, согласно которому 12 октября 2019 года в 19 часа 55 минут, в присутствии двух понятых фио был отстранен от управления транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2019 года 77 МА 0048333 с приложением бумажного носителя, составленного в присутствии понятых, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (1,232 мг/л, показания прибора Алкотектор заводской номер прибора 900664); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 октября 2019 года 77 МА 0048333 и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения Алкотектор Pro-100 touch-K (заводской № 900664, дата последней поверки – 12 ноября 2018 года) равными 1,232 мг/л, с результатами которого фио не согласился, в ходе совершения данного процессуального действия, присутствовали двое понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 октября 2019 года 77 ВН 0071539, из которого следует, что 12 октября 2019 года в 22 час. 10 мин. фио, управлявший транспортным средством автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), а также несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование фио согласился; актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № - А9-367Н от 12 октября 2019 года с приложенными к нему распечатками прибора на бумажных носителях, в соответствии с которым у фио было установлено состояние опьянения, исследование проведено с применением технического средства измерения «Alcotest 6820», заводской номер ARKH-0461 (поверка 17 апреля 2019 года), показания прибора при первичном исследовании в 23 час. 15 мин. 12 октября года- 1,10мг/л, при повторном в 23 час. 40 мин. 12 октября 2019 года - 1,03 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 12 октября 2019 года 77 ПЗ 0188588; актом приема-передачи транспортного средства от 12 октября 2019 года П-А 1684773; рапортами сотрудника ГИБДД от 12 октября 2019 года; письменными объяснениями понятых; материалом фотофиксации; карточкой операций с ВУ на имя фио; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой фио по ч. 2,4,6 ст. 264, 264.1 УК РФ, не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не привлекался, признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; сведениями из информационной базы данных, из которой следует, что ранее фио неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения; выпиской из информационной базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт»; устными показаниями сотрудника ГИБДД фио, понятого фио, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение фио о том, что до начала освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельным. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем инспектором ГИБДД были указаны заводской номер прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование, дата его последней поверки, что свидетельствует о том, что фио был проинформирован инспектором ГИБДД о названных выше данных. Кроме того, заявитель в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, не согласившись с его результатами, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения.

То обстоятельство, что бланки протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не содержат специальной графы о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что фактически понятым не были разъяснены их права.

Отсутствие в представленных материалах сведений о вручении фио копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для признания обжалуемого судебного постановления незаконным и не влечет его отмену, так как заявитель не был лишен возможности воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом фио был ознакомлен с результатами медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписями в приложенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения распечатках результатов теста дыхания на бумажных носителях.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что к материалам дела об административном правонарушении не была приобщена видеозапись, которую вели сотрудники ГИБДД, поскольку сведений о наличии видеозаписи, относящейся к обстоятельствам вменяемого фио правонарушения, в материалах дела не имеется. Следует также учесть, что нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, при этом виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых обоснованно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, не может быть принята во внимание. Из материалов дела следует, что 29 октября 2019 года фио, будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве не явился. В связи с этим протокол об административном правонарушении был правомерно составлен в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как усматривается из имеющегося в деле реестра, 31 октября 2019 года копия данного протокола была направлена фио. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном реестре, не имеется.

Довод фио о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не был допрошен второй понятой, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля второго понятого фио, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировым судьей было принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также его указание на то, что мировым судьей были приняты только материалы, представленные сотрудником ГИБДД, в то время как его доводы не получили надлежащей правовой оценки. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению фио, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не опровергают вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие фио и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности фио, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, наличие на иждивении троих малолетних детей, что учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 адрес от 23 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манаенкова фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

1